Pergola vid uteplats kräver bygglov

[P64bygg]

Har man grannen med sig kan man förslumma sina miniträdgård vid radhuset med alla möjliga bygglovsbefriade åtgärder!

Hej Claes! Kan du utveckla tanken med ”förslumma”? Jag bor själv i radhus med de för och nackdelar det medför.

 

[Claes Sörmland]

Hej Claes! Kan du utveckla tanken med ”förslumma”? Jag bor själv i radhus med de för och nackdelar det medför.

Det var skrivet med glimten i ögat. Kritiken mot dessa bygglovsbefriade åtgärder är ju just det, att det uppförs byggnader och anläggningar som är olämpligt utformade på olämpliga platser när byggnadsnämnden inte står för den översyn som bygglovsprocessen innebär. Och det är ju just vad grannen har drivit som argument hela vägen upp till MÖD i trådens fall.

 

[Lepoisson]

Jag tycker att det finns en rätt stark poäng i att försöka hålla samman radhusområden någorlunda. Jag bor själv i ett radhus och tycker att en del av charmen i området är att radhusen faktiskt behålls någorlunda intakta, just för att helhetsintrycket ska bevaras.

Sen om just en pergola i anslutning till radhusen ska vara sådant som man ska beivra är väl ett gränsfall. De här radhusen var dessutom rätt tråkiga redan från början.

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker att det finns en rätt stark poäng i att försöka hålla samman radhusområden någorlunda. Jag bor själv i ett radhus och tycker att en del av charmen i området är att radhusen faktiskt behålls någorlunda intakta, just för att helhetsintrycket ska bevaras.

Sen om just en pergola i anslutning till radhusen ska vara sådant som man ska beivra är väl ett gränsfall. De här radhusen var dessutom rätt tråkiga redan från början.

Men tänkte nog inte riktigt igenom den aspekten när alla dessa radhusområden byggdes och uppläts för enskilt ägande. Hade varit bättre att göra dem till BRFer om målet var att konservera deras utseende eller hålla dem helt enhetliga.

 

[P64bygg]

Det var skrivet med glimten i ögat. Kritiken mot dessa bygglovsbefriade åtgärder är ju just det, att det uppförs byggnader och anläggningar som är olämpligt utformade på olämpliga platser när byggnadsnämnden inte står för den översyn som bygglovsprocessen innebär. Och det är ju just vad grannen har drivit som argument hela vägen upp till MÖD i trådens fall.

Jag förstår och upplevde det inte som stötande på något sätt utan funderar mer över åtgärder som kan anses förslummande samt hur mycket av det man som granne rimligen bör tåla? Radhus är ju lite speciellt med nära till grannen och oftast väldigt små tomter som med små men egoistiska åtgärder kan förstöra rejält för grannar .

 

[Jonatan79]

Mycket trevligare med denna pergola på dessa typer av ”hemska” designade radhus. Men det är klart att sur-Ove hittade en lucka i lagen. Här ska inte något ändras och förnyas, vik hädan!

 

[Lepoisson]

Men tänkte nog inte riktigt igenom den aspekten när alla dessa radhusområden byggdes och uppläts för enskilt ägande. Hade varit bättre att göra dem till BRFer om målet var att konservera deras utseende eller hålla dem helt enhetliga.

Nja, samtidigt, köper man ett radhus så lär man ju förstå att det man gör med radhuset påverkar grannarna i rätt stor utsträckning eftersom man är så nära inpå varandra, man sitter ju till och med ihop med närmaste grannarna. I och med detta inser man nog också att det måste finnas vissa restriktioner på vad man får göra med huset. Jag tror ingen i ett radhusområde, inte ens personen med pergolan i det aktuella rättsfallet, vill att man helt tar bort bygglagstiftning och släpper det fritt till radhusägaren att avgöra vad och hur man får ändra/bebygga.

Däremot, har du en stor tomt som ligger enskilt, då ska du självklart få bygga ditt hus i formen av en rosa enhörning om du vill det.

 

[Claes Sörmland]

Nja, samtidigt, köper man ett radhus så lär man ju förstå att det man gör med radhuset påverkar grannarna i rätt stor utsträckning eftersom man är så nära inpå varandra, man sitter ju till och med ihop med närmaste grannarna. I och med detta inser man nog också att det måste finnas vissa restriktioner på vad man får göra med huset. Jag tror ingen i ett radhusområde, inte ens personen med pergolan i det aktuella rättsfallet, vill att man helt tar bort bygglagstiftning och släpper det fritt till radhusägaren att avgöra vad och hur man får ändra/bebygga.

Däremot, har du en stor tomt som ligger enskilt, då ska du självklart få bygga ditt hus i formen av en rosa enhörning om du vill det.

Vi ser ju återkommande diskussioner i trådar här om vilka underhållsåtgärder som endera part anser lämpliga och olämpliga på den egna fastigheten och hos grannen i radhusområden. Så lite mer komplicerat är det nog. Och sen är det att göra lite lätt för sig att tro att diskussionen handlar om "helt tar bort bygglagstiftning". Vi får nog leta länge efter någon som vill driva den linjen.

 

[Claes Sörmland]

Jag förstår och upplevde det inte som stötande på något sätt utan funderar mer över åtgärder som kan anses förslummande samt hur mycket av det man som granne rimligen bör tåla? Radhus är ju lite speciellt med nära till grannen och oftast väldigt små tomter som med små men egoistiska åtgärder kan förstöra rejält för grannar .

Det där med vad som är och inte är förslummande är ju rätt subjektivt. Det skydd man har är ju främst grannemedgivande för bygglovsbefriade åtgärder inom 4,5 m från gränsen. Att sen grannen låter buskar och träd växa hej vilt, gräsmattan korka igen med ogräs, har upplag med gamla trasiga utemöbler, eller låter fasaden förfalla med flagnande färg och annat trist har man ju inget reellt skydd mot som granne. Man får försöka hålla en god dialog med sin granne helt enkelt och det är särskilt viktigt när man bor nära inpå varandra.

 

[ajn82]

Rent konsekvent borde det även krävas bygglov för att montera markiser på radhus nu då efter domen? Påverkar också utseendet markant, och är fästa i fasaden

 

[Anna_H]

Skärmtak, max 15 kvm får man väl bygga ? Så då skulle det isf vara ok ?
Och personligen tycker jag nog det hade livat upp den där i övrigt rätt tråkiga fasaden...

Jag misstänker att de inte får bygga skärmtak heller. Vet att det finns några radhusområden i Karlstad där de inte får göra något alls på sina hus.

Tex vid Svinbäcken:
De har ett jättehärligt område på baksidan ner mot en bäck, och alla har dubbeldörrar mot baksidan, med en enkel trappa ner på gräsmattan. Men de får inte bygga altan, trädäck skärmtak eller nånting, så alla har bara en tom gräsmatta. Tyvärr har Google ingen bättre bild än så här:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Istället använder de sina innergårdar, där kan ju ingen säga något.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Utsliten och utdömd]

Jag misstänker att de inte får bygga skärmtak heller. Vet att det finns några radhusområden i Karlstad där de inte får göra något alls på sina hus.

Tex vid Svinbäcken:
De har ett jättehärligt område på baksidan ner mot en bäck, och alla har dubbeldörrar mot baksidan, med en enkel trappa ner på gräsmattan. Men de får inte bygga altan, trädäck skärmtak eller nånting, så alla har bara en tom gräsmatta. Tyvärr har Google ingen bättre bild än så här:
[bild]

Istället använder de sina innergårdar, där kan ju ingen säga något.
[bild]

Alstersgatan, mig veterligen så äger de inte marken ned mot bäcken mer än ca2 meter från fasaden. Vilket förklarar ju lite varför de inte kan nyttja den hur de vill.

 

[Claes Sörmland]

Alstersgatan, mig veterligen så äger de inte marken ned mot bäcken mer än ca2 meter från fasaden. Vilket förklarar ju lite varför de inte kan nyttja den hur de vill.

Kollade. Alla radhusen ligger på en enda fastighet och lägenheterna upplåts med bostadsrätt. Så då blir det ju inte så mycket eget byggande. Precis som du skriver så äger föreningen inte marken mot bäcken.

 

[Kilrain]

Finns en massa radhusområden från 70-talet som i praktiken fungerar som en sorts hybridvariant av bostadsrättsförening och friköpta fastigheter. Man har genom samfälligheten diverse ordningsregler som folk rättar sig efter, även om det inte finns nåt lagstöd för det. Kort sagt så fungerar det så länge (nästan) alla drar åt samma håll.

Nu kanske det börjar bli förlegat när samhället börjar bli allt mindre enhetligt, men förr i tiden var det ganska mycket Bullerby-känsla över det hela.

 

[Anna_H]

Kollade. Alla radhusen ligger på en enda fastighet och lägenheterna upplåts med bostadsrätt. Så då blir det ju inte så mycket eget byggande. Precis som du skriver så äger föreningen inte marken mot bäcken.

Oavsett vilket är det en oerhört trist situation. Skulle aldrig köpa där.