Pergola vid uteplats kräver bygglov

[Ossian K Olsson]

Hehe. Precis. Vafanfårjag för skattepengarna?

Du får ett rättsystem som gör att du kan vara lite lugnare att dina grannar inte hittar på precis vad som helst! Är det sossigt? Det har jag missuppfattat då!

 

[karlmb]

Du får ett rättsystem som gör att du kan vara lite lugnare att dina grannar inte hittar på precis vad som helst! Är det sossigt? Det har jag missuppfattat då!

Knappast som det fungerar nu. Om grannen mutar sig in hos kommunen så är det nästan kört.

 

[Riverground]

Så, en luftig pergola utan väggar är inte tillåtet eftersom det är en "tydlig förändring av byggnadens yttre utseende.". Men det är ok att bygga en 5 meter bred friggebod 0,5 meter framför huset.

Bra att det äntligen är klargjort.

Eller en 1.8m mur 3.6 meter från huset..

 

[VetarN]

Världens högsta byggkostnader, extremt långa ledtider vid detaljplaner, extrem bostadsbrist (åtminstone trångboddhet och liknande för en viss grupp), fel byggplaneringen (folk vill bo i hus), avancerade lagkrav, komplicerat byggprocess. .. vi kan väl börja konstatera att precis allt vi gjort är fel och sedan försöka skapa nya förutsättningar för att främja egen ägt bostad i ett land med goda förutsättningar för ett bra boende.

 

[Talvan]

Uteplatser, altaner och eventuella behov av bygglov är ju ett kärt ämne här på BH. MÖD satte i dagarna ner foten och rullade över samtliga underinstanser inklusive kommunen och bedömde att denna pergola på ett radhus i Danderyd kräver bygglov:

[bild]


Anledningen är att pergolan enligt 9 kap. 2 § första stycket 3 c plan- och bygglagen anses påverka radhusets yttre utseende avsevärt.

En gummiparagraf i PBL som underinstanserna inte alls har behandlat, alltså en sån där del av PBL som man ofta struntar i ute i kommunerna. MÖD skriver:

"Härvid beaktar Mark- och miljööverdomstolen följande. Pergolan är förhållandevis stor, den är fäst vid byggnadens fasad och den innebär en tydlig förändring av byggnadens yttre utseende. Vidare är det fråga om en enskild pergola som uppförts vid endast ett radhus i en i övrigt enhetligt utformad radhuslänga. Domstolen konstaterar även att varken detaljplanen eller planbeskrivningen anger att det finns möjlighet att uppföra en pergola i anslutning till radhusen. Övriga boende har således inte kunnat förutse sådana konstruktioner."

Läs domen här:
[länk]

Synd på en fin pergola men nu har de ved till vintern åtminstone

 

[karlmb]

Synd på en fin pergola men nu har de ved till vintern åtminstone

De måtte överklaga. Är det till Regeringen då?

 

[Claes Sörmland]

De måtte överklaga. Är det till Regeringen då?

 

[useless]

Man får skriva till kungs.

 

[karlmb]

[bild]

Då får vi väl bli utskämda i Europadomstolen igen.

 

[Claes Sörmland]

Då får vi väl bli utskämda i Europadomstolen igen.

En pragmatisk byggnadsnämnd ger bygglov i efterhand och sen är frågan avslutad. Eller snarare, grannen kan börja en ny kedja av överklaganden men denna gång överklaga bygglovet.

 

[karlmb]

En pragmatisk byggnadsnämnd ger bygglov i efterhand och sen är frågan avslutad. Eller snarare, grannen kan börja en ny kedja av överklaganden men denna gång överklaga bygglovet.

Man kanske kan hoppas på skämseffekten pga denna tråd....

 

[eemeliie]

Men ett anskrämligt partytält som blåser över till grannen vid första vindpust får vem som helst sätta upp...
Sverige är fantastiskt. 🙈

Tält är lovpliktiga om de sätts upp för något annat syfte än tillfälligt.

 

[antett]

Synd på en fin pergola men nu har de ved till vintern åtminstone

Man ska väl inte elda tryckimpregnerat virke i sin egna lilla eldstad? ;-)

 

[hhallen]

Det känns definitivt fel om denna lag tillämpas retroaktivt.

Att man petar in paragrafen nu för framtida fasadändringar är en annan sak. Personligen förstår jag syftet med den - visst kan pergolan förstöra helhetsintrycket hos en rad/kedjehuslänga. Att pergolan är fäst i fasaden är en idiotisk förklaring. Jag har själv större ramkonstruktioner på bägge sidor av huset men de sitter 5 cm från fasaden (inkluderat i bygglovet då huset byggdes).

Det kommer att bli svårt att få in i folks medvetande att detta kräver bygglov.

Här tillämpas ingenting retroaktivt. Lagen har funnits länge, och pergolan ser tydligt ut att vara av senare datum än lagen (färskt tryckimpregnerat virke).

Sen håller jag med om att det är idiotiskt att kräva bygglov för detta. Lagen borde uppdateras och förtydligas, så att det klarare framgår exakt vad som är bygglovspliktigt. En viss gråzon får man väl alltid räkna med av formuleringstekniska skäl, men som det är nu är gråzonen alldeles för stor.

 

[Talvan]

Man ska väl inte elda tryckimpregnerat virke i sin egna lilla eldstad? ;-)

Grannen kanske kan elda