Pergola vid uteplats kräver bygglov

[Claes Sörmland]

Kollade lite på adresserna du tipsade om och hittade denna fasad på Cedervägen sedd från Alvägen. Hur kan dessa fönster blivit godkända (om de nu är det) om det yttre utseendena är så viktiga i området?
[bild]

Ja, frågan gäller ju inte pergolans lämplighet i sig, bara att man inte har sökt och fått bygglov innan åtgärden påbörjades. Och sen kickade tillsynen in som la ned ärendet. Då överklagade anmälarna och fortsatte att överklaga hela vägen till MÖD där de inte vann utan MÖD hittade ett nytt lagrum som underinstanserna inte hade övervägt.

Byggnadsnämnden kan mycket väl ge bygglov i efterhand om fastighetsägaren ansöker om det och nämnden bedömer att pergolans avsevärda påverkan på byggnadens yttre utseende inte strider mot detaljplanen och inte annars hindras av t ex god färg- och formverkan och andra krav i PBL på bygglovspliktiga åtgärder.

 

[Claes Sörmland]

Det känns definitivt fel om denna lag tillämpas retroaktivt.

Att man petar in paragrafen nu för framtida fasadändringar är en annan sak. Personligen förstår jag syftet med den - visst kan pergolan förstöra helhetsintrycket hos en rad/kedjehuslänga. Att pergolan är fäst i fasaden är en idiotisk förklaring. Jag har själv större ramkonstruktioner på bägge sidor av huset men de sitter 5 cm från fasaden (inkluderat i bygglovet då huset byggdes).

Det kommer att bli svårt att få in i folks medvetande att detta kräver bygglov.

Lagregleringen har varit med sedan gamla byggnadsstadgans dagar så det är inte så ny. Det är bara att det är och alltid har varit en gummiparagraf så den kan tolkas rätt fritt.

 

[Utsliten och utdömd]

Så det är ok att göra ett lovfritt skärmtak på 15kvm men en lika stor pergola kräver lov.

Nu vet vi inte avstånd till tomtgräns och detaljplans reglering av bygglovsfritt skärmtak. Men utifrån bilden; lägger de på lite kanalplats på pergolan så verkar den ju uppfylla kraven för ett lovfritt skärmtak.

 

[Manganbangan]

I bedömningen anger man bland annat:

"Pergolan är förhållandevis stor, den är fäst vid byggnadens fasad och den innebär en tydlig förändring av byggnadens yttre utseende".

Om pergolan hade varit fristående, alltså 4 ben och ej fäst i fasaden, hade man då på samma sett kunnat hävda att den förändrar byggnadens yttre utseeende dvs det som utgjorde grunden för beslutet?

Träffade en kund som hade en lös carport fäst i fasaden. Gick att ta ner om någon klagade för att sedan hänga tillbaka 😂

 

[TypRätt]

Kollade lite på adresserna du tipsade om och hittade denna fasad på Cedervägen sedd från Alvägen. Hur kan dessa fönster blivit godkända (om de nu är det) om det yttre utseendena är så viktiga i området?
[bild]

Personen sökte säkert bygglov, denna dom handlar ju inte om ett överklagat bygglov utan att någon tyckt att det kräver bygglov.

 

[TypRätt]

Att de i domen tar fasta så starkt på att den är föst i fasaden är nog av högsta vikt efter som de inte påstår att det är en lovpliktig utbyggnad eller någon form av hus utan en fasadändring som är så karaktärsförändrande att den blir lovpliktig. Hade pergolan varit fristående hade den inte kunnat hävdas vara en del av fasaden vilket då gör att den inte kan bedömas som en ändring av fasaden, då ska den istället helt bedömas utifrån om den är en lovpliktig byggnad istället. Här är det dock minst lika intressant då tidigare nämnda domar från andra trådar gör gällande att kraven på vad som anses vara en byggnad har blivit mycket frikostigare. I dag anses nästan allt som en vuxen människa får plats i som på något sätt kan vara "rumsskapande" vara en byggnad. Tex utrymmet under ett altangolv där det går att sitta ihopkrupen under. Det är inte tätt men är ändå rumsskapande. En pergola bygger man ju just därför att den är rumsskapande, den ger än härlig känsla av omslutning och trygghet för att det nästan finns något över en. (lite solskydd också kanske). Så skulle gissa att de snart är lovpliktiga vart de än står.

 

[Unikt namn]

Men ett anskrämligt partytält som blåser över till grannen vid första vindpust får vem som helst sätta upp...
Sverige är fantastiskt. 🙈

 

[Claes Sörmland]

Jag kollade upp den sociala förklaringen till att detta har hamnat i MÖD överhuvudtaget.

Det är tydligen ett äldre radhusområde med en tradition av stark social kontroll. Denna har utövats av den s. k. villaägarföreningen som jag uppfattar är en samfällighetsförening som förvaltar t ex garage och grönområden. Denna förening har hittat på "ordningsregler" och man har även i strid mot lagen om förvaltning av samfälligheter infört regler kring medlemmarnas fastigheter - hus och trädgårdar. Anmälarna är ett äldre par (40-talister naturligtvis) som har varit aktiva (ordförande) i villaägarföreningen.

Så det är så klassiskt det kan bli - radhusområde med auktoritära äldre personer som vill kontrollera sin omgivning och bevara "sitt" gamla radhusområdes utseende från slutet av 60-talet. Och så flyttar det in en massa människor med andra idéer. Historien om Sverige 2023.

 

[Ossian K Olsson]

Uteplatser, altaner och eventuella behov av bygglov är ju ett kärt ämne här på BH. MÖD satte i dagarna ner foten och rullade över samtliga underinstanser inklusive kommunen och bedömde att denna pergola på ett radhus i Danderyd kräver bygglov:

[bild]


Anledningen är att pergolan enligt 9 kap. 2 § första stycket 3 c plan- och bygglagen anses påverka radhusets yttre utseende avsevärt.

En gummiparagraf i PBL som underinstanserna inte alls har behandlat, alltså en sån där del av PBL som man ofta struntar i ute i kommunerna. MÖD skriver:

"Härvid beaktar Mark- och miljööverdomstolen följande. Pergolan är förhållandevis stor, den är fäst vid byggnadens fasad och den innebär en tydlig förändring av byggnadens yttre utseende. Vidare är det fråga om en enskild pergola som uppförts vid endast ett radhus i en i övrigt enhetligt utformad radhuslänga. Domstolen konstaterar även att varken detaljplanen eller planbeskrivningen anger att det finns möjlighet att uppföra en pergola i anslutning till radhusen. Övriga boende har således inte kunnat förutse sådana konstruktioner."

Läs domen här:
[länk]

Fast om man kollar på bilden kan ju ingen vara förvånad över att bygglov krävs i det här fallet! Det sticker ju ut något otroligt och hur skulle det se ut om de andra grannarna också bygger varsin pergola/altantak efter eget tycke och smak.

Det är ju knappast någon liten nätt konstruktion utan hade likagärna kunnat vara ett tak eller till och med uterum.

 

[Claes Sörmland]

Fast om man kollar på bilden kan ju ingen vara förvånad över att bygglov krävs i det här fallet! Det sticker ju ut något otroligt och hur skulle det se ut om de andra grannarna också bygger varsin pergola/altantak efter eget tycke och smak.

Samtliga underinstanser bedömde något annat. Inklusive byggnadsnämnden i kommunen. Tänker att en och annan borde vara lite förvånad.

 

[Ossian K Olsson]

Samtliga underinstanser bedömde något annat. Inklusive byggnadsnämnden i kommunen. Tänker att en och annan borde vara lite förvånad.

Fast är det något man vet om byggnadsnämnden i div kommuner så är det ju att de dömmer mer efter magen än efter lagen.

Sen kan jag inte förstå att de som bor i radhus inte skyddar det ytter bättre. Den där radhuslängan ser ju mer ut som en kåkstad.

 

[Claes Sörmland]

Fast är det något man vet om byggnadsnämnden i div kommuner så är det ju att de dömmer mer efter magen än efter lagen.

Jag tror det varierar från högt till lågt ute i kommunerna. Jag gissar att Danderyds kommun sköter sitt uppdrag på den fronten. Rätt stor kommun och om de inte sköter sig så överklagas det, en stor del av medlemmarna i kommunen tillhör Sveriges elit på många sätt, de som styr Sverige. Och det är ju inte bara byggnadsnämnden utan även länsstyrelsen och MMD som tittar på detta, alltså expertjurister.

 

[Kane]

Sen kan jag inte förstå att de som bor i radhus inte skyddar det ytter bättre. Den där radhuslängan ser ju mer ut som en kåkstad.

Ändå tycker du att bygglov skulle krävas för en pergola? 😮

Fast om man kollar på bilden kan ju ingen vara förvånad över att bygglov krävs i det här fallet! Det sticker ju ut något otroligt och hur skulle det se ut om de andra grannarna också bygger varsin pergola/altantak efter eget tycke och smak.

Det är ju knappast någon liten nätt konstruktion utan hade likagärna kunnat vara ett tak eller till och med uterum.

 

[klaskarlsson]

Fast om man kollar på bilden kan ju ingen vara förvånad över att bygglov krävs i det här fallet! Det sticker ju ut något otroligt och hur skulle det se ut om de andra grannarna också bygger varsin pergola/altantak efter eget tycke och smak.

Det är ju knappast någon liten nätt konstruktion utan hade likagärna kunnat vara ett tak eller till och med uterum.

Skärmtak, max 15 kvm får man väl bygga ? Så då skulle det isf vara ok ?
Och personligen tycker jag nog det hade livat upp den där i övrigt rätt tråkiga fasaden...

 

[Claes Sörmland]

Samtidigt har @Ossian K Olsson tydligen en smak och intuition som överenstämmer med praxis! Vi borde nog lyssna mer på honom.