Hur ska vi gå vidare med ett dolt-fel som ej täcks av säljarens försäkring

[SueCia]

Ja det är nog lönlöst att göra anspråk på dolda fel här.
Den som renoverade badrummet är en idiot, men det hjälper inte dig tyävärr.

 

[Claes Sörmland]

Ja det är nog lönlöst att göra anspråk på dolda fel här.
Den som renoverade badrummet är en idiot, men det hjälper inte dig tyävärr.

Jag vet inte jag, tydligen har man fått ut 23 år extra liv ur detta gamla 70-talsbadrum. Och det fanns inga krav på att byta golvbrunn eller rör i branschreglerna före mars 2005. Så jag vet inte om det var så idiotiskt, typ 50 år höll badrummet. Ganska rationellt val av underhåll för år 2000 tänker jag.

 

[SueCia]

Jag vet inte jag, tydligen har man fått ut 23 år extra liv ur detta gamla 70-talsbadrum. Och det fanns inga krav på att byta golvbrunn eller rör i branschreglerna före mars 2005. Så jag vet inte om det var så idiotiskt, typ 50 år höll badrummet. Ganska rationellt val av underhåll för år 2000 tänker jag.

Jag fick för mig att reglerna gällde nånstans på 90talet. Men det kanske var att det var krav på att byta golvbrunnar äldre än 90talet? Isåfall är det ju jag som är idioten

 

[jojjew]

Tack återigen för snabb respons.

Verkar som jag då får bita i det sura äpplet och lära mig av detta. Tråkigt men rättvist kanske…

Tack för er hjälp!

 

[TypRätt]

Jag håller med övriga (så när som på en del ordval 🧐) men som ren upplysning så är förfarandet för att få ersättning för dolt fel följande. Du börjar med att omgående påtala felet för säljaren, lämpligt är här att även söka ersättning direkt. Vill inte säljaren frivilligt känna skuld och stå för några kostnader lämnas du med alternativet att stämma säljaren i tingsrätten. Om anspråket är mindre än ett halvt prisbasbelopp står respektive part för sina egna omkostnader. Ersättningsnivån för dolt fel, bedöms dock inte som man kanske kan tro utifrån kostnaden för korrigering/felavhjälpning utan istället hur mycket lägre anskaffningsvärdet på fastigheten hade kunnat antas vara om felet hade varit känt vid försäljning.

I detta fall var det redan känt att badrummet var renoverat för ca 23 år sedan och att golvbrunnen inte var bytt utan antaget mycket äldre. Så gissningsvis skulle andra budgivare inte lägga något speciellt värde på detta badrum och där av skulle heller inte tingsrätten tilldöma någon större ersättning om någon.

Enligt tidigare fall har det även visat sig att tingsrätten inte är villig att ta upp fall där den spekulerade ersättningen är under ca 200 000kr, antaget därför att det blir för stor osäkerhet kring om det skulle påverkat budgivning alls.

 

[Claes Sörmland]

Jag fick för mig att reglerna gällde nånstans på 90talet. Men det kanske var att det var krav på att byta golvbrunnar äldre än 90talet? Isåfall är det ju jag som är idioten

Mycket skärptes där i branschreglerna som kom våren 2005. Jag har för mig att det var då man sa nej till kartonggipsen också (som sen kom tillbaka i senare regler).

 

[Trafikverket1]

Vad upplyftande att se en tråd där ts tar till sig råd och inte gräver ner sig i en skyttegrav och fortsätter hävda sin rätt eller slutar skriva i tråden 👍

 

[[old rusty]]

Vad upplyftande att se en tråd där ts tar till sig råd och inte gräver ner sig i en skyttegrav och fortsätter hävda sin rätt eller slutar skriva i tråden 👍

Jag tänkte skriva exakt samma sak innan jag såg ditt inlägg...

 

[Ulltand]

En annan sjuk spaning jag gjort är att tätskiktet har kort tekniks livslängd. På det installerar man Italienskt kakel och klinker för stora pengar som kan hålla i 50 år...

 

[mrmlz]

Tack återigen för snabb respons.

Verkar som jag då får bita i det sura äpplet och lära mig av detta. Tråkigt men rättvist kanske…

Tack för er hjälp!

Byt för guds skull ut allt äggskals plaströr du kommer åt. Det bokstavligt talat spricker när man tar i det!

Sen såg väl skadan ut att härstamma från bide-avloppet och inte golvbrunnen? Eller förstod jag bilderna fel?

 

[jojjew]

Jag håller med övriga (så när som på en del ordval 🧐) men som ren upplysning så är förfarandet för att få ersättning för dolt fel följande. Du börjar med att omgående påtala felet för säljaren, lämpligt är här att även söka ersättning direkt. Vill inte säljaren frivilligt känna skuld och stå för några kostnader lämnas du med alternativet att stämma säljaren i tingsrätten. Om anspråket är mindre än ett halvt prisbasbelopp står respektive part för sina egna omkostnader. Ersättningsnivån för dolt fel, bedöms dock inte som man kanske kan tro utifrån kostnaden för korrigering/felavhjälpning utan istället hur mycket lägre anskaffningsvärdet på fastigheten hade kunnat antas vara om felet hade varit känt vid försäljning.

I detta fall var det redan känt att badrummet var renoverat för ca 23 år sedan och att golvbrunnen inte var bytt utan antaget mycket äldre. Så gissningsvis skulle andra budgivare inte lägga något speciellt värde på detta badrum och där av skulle heller inte tingsrätten tilldöma någon större ersättning om någon.

Enligt tidigare fall har det även visat sig att tingsrätten inte är villig att ta upp fall där den spekulerade ersättningen är under ca 200 000kr, antaget därför att det blir för stor osäkerhet kring om det skulle påverkat budgivning alls.

Tack för förtydligandet av processen! 👍🏻

 

[jojjew]

Byt för guds skull ut allt äggskals plaströr du kommer åt. Det bokstavligt talat spricker när man tar i det!

Sen såg väl skadan ut att härstamma från bide-avloppet och inte golvbrunnen? Eller förstod jag bilderna fel?

Ja planen är att vi ska göra stambyte i samband med badrumsrenovering. 👍🏻

Rörmokaren (och jag) tror att det kom vatten från bägge ställena då det låg vatten ovanför brunnskanten när vi bröt upp i bjälklaget.

 

[Viktor.J]

Tack för alla svar och att ni tar er tid att skriva. Jag listar lite ytterligare info som ni frågat efter.


Vi gjorde inte en egen besiktning på huset innan köpet utan vi gick på den besiktningen som säljaren gjorde i samband med försäljningen.
Badrummet ska ha renoverats runt år 2000. Då bytte man ej golvbrunn så den är original.

Jag vill vara tydlig med att säga att det är två skador. 1. Golvbrunn som läckt pga av felinstallation. 2. Propp som börjat läcka. Som vissa av er skriver så stämmer det att rören är gamla och i original (äggskal) från 70-tal. Det är inte proppen som börjat läcka som jag syftar på är ett dolt fel, utan den felinstallerade golvbrunnen. Det är är inte någon skada i själva brunnen.

Jag har laddat upp en bild på brunnen ovanifrån. Svara gärna ifall ni tydligt kan se att den inte är korrekt fastskruvad och att den är på rätt sida av plyfaskivan. I besiktningsprotokollet står det att golvbrunnen ej är utbytt vid renovering och att detta kan leda till att golvbrunnen ej slutit tätt mot tätskikt (betyder enligt mig inte att golvbrunnen hänger löst i bjälklaget och inte är fastskruvad). Vi har dessutom tidigare använt brunnen utan några problem, även säljaren. Skillnaden är ju nu att vattennivån höjdes över "skarven" i samband med det kortvariga stoppet i avloppet och då orsakat att det läckt igenom.

Om jag hade vetat att golvbrunnen inte ens varit fastskruvad, dessutom på fel sida av skrivmaterialet innan köpet hade jag såklart gjort anspråk på detta.

Skriv gärna vad ni tänker eller om ni behöver mer info.

Tack!

Case closed. Betala och var glad!