Hur ska vi gå vidare med ett dolt-fel som ej täcks av säljarens försäkring
Hej!
Jag och min fru bor i en 70-tals villa sedan 1 år tillbaka. Vi har tyvärr fått en vattenskada i avloppet som orsakats av att golvbrunnen är felinstallerad och att en propp på en gren från tidigare bidé börjat läcka. Hela denna sektion av avloppet som skadats var inbyggd i bjälklaget mellan plan 1 och källaren.
Skadan:
Vi misstänker att ett kortvarigt stopp i avloppet orsakat en högre vattenmängd i golvbrunnen och därmed orsakat läckaget. Vi har tidigare kunnat spola i golvbrunnen utan problem. Alltså när det rinner vatten ovanifrån och nedåt läcker det inte men när den ökade vattenmängden från stoppet gick över en viss nivå rann det över och ned i bjälklaget. Detta nämdes inte i besiktningsprotokollet eller gick att se genom undersökningsplikten under visningen.
Lösning:
Rörmokaren sa att tätskiktet måste brytas för att kunna installera en ny tät brunn. Alltså måste hela badrummet med tätskikt, klinkers och kakel göras om. Försäkringsbolaget tar inte på sig ansvaret då golvbrunnen var felinstallerad. Säljarens dolt fel försäkring gäller inte heller då den inte täcker skador och felinstallationer på avlopp.
Jag vet om att säljaren bär ansvaret för detta då vi inte kunnat upptäcka detta på något vis innan köpet. Men hur går vi tillväga nu för att på ett säkert och tryggt sätt förhoppningsvis få ersättning för detta. Vi vill ju inte dra på oss en massa dyra advokatkostnader som inte leder nån vart.
Tack på förhand!
Jag och min fru bor i en 70-tals villa sedan 1 år tillbaka. Vi har tyvärr fått en vattenskada i avloppet som orsakats av att golvbrunnen är felinstallerad och att en propp på en gren från tidigare bidé börjat läcka. Hela denna sektion av avloppet som skadats var inbyggd i bjälklaget mellan plan 1 och källaren.
Skadan:
Vi misstänker att ett kortvarigt stopp i avloppet orsakat en högre vattenmängd i golvbrunnen och därmed orsakat läckaget. Vi har tidigare kunnat spola i golvbrunnen utan problem. Alltså när det rinner vatten ovanifrån och nedåt läcker det inte men när den ökade vattenmängden från stoppet gick över en viss nivå rann det över och ned i bjälklaget. Detta nämdes inte i besiktningsprotokollet eller gick att se genom undersökningsplikten under visningen.
Lösning:
Rörmokaren sa att tätskiktet måste brytas för att kunna installera en ny tät brunn. Alltså måste hela badrummet med tätskikt, klinkers och kakel göras om. Försäkringsbolaget tar inte på sig ansvaret då golvbrunnen var felinstallerad. Säljarens dolt fel försäkring gäller inte heller då den inte täcker skador och felinstallationer på avlopp.
Jag vet om att säljaren bär ansvaret för detta då vi inte kunnat upptäcka detta på något vis innan köpet. Men hur går vi tillväga nu för att på ett säkert och tryggt sätt förhoppningsvis få ersättning för detta. Vi vill ju inte dra på oss en massa dyra advokatkostnader som inte leder nån vart.
Tack på förhand!
Hur gammal är golvbrunnen?
Vad står det i besiktningsprotokollet om badrummet?
Sen skriver du först att det en propp på en gren som har läckt men sen att det skulle åtgärdas genom installation av ny brunn. Jag har svårt att få ihop det.
Vad står det i besiktningsprotokollet om badrummet?
Sen skriver du först att det en propp på en gren som har läckt men sen att det skulle åtgärdas genom installation av ny brunn. Jag har svårt att få ihop det.
Känns som att en sådär pass felinstallerad golvbrunn borde gått att upptäcka vid besiktningen..?
Den sitter väl inte ens fast??
Borde ju gå (för säljaren) att reklamera till företaget som utfört installationen (givet att det är ett företag som utfört samt att badrummet inte är för gammalt)
Den sitter väl inte ens fast??
Borde ju gå (för säljaren) att reklamera till företaget som utfört installationen (givet att det är ett företag som utfört samt att badrummet inte är för gammalt)
Det behövs nog mer info om skadan och vilka besiktningar som gjordes före köp. En säljarbesiktning med försäkring undantar ofta vatten och avlopp. Det verkar vara så i ert fall då försäkringsbolaget avfärdar skadan på denna grund. Det bör stå tydligt i besiktningen att VA inte ingår men att det är ett ansvar för köparen att besiktiga om man vill veta säkert. Om ni gjorde en egen besiktning som omfattade VA kan ni troligen gå vidare till besiktningsbolaget och framföra att de inte noterat problemet. Om ni inte gjort någon egen besiktning före köp så är vägen framåt att ni ställer krav direkt till säljaren. Det gäller då för er att visa att det är en sådan skada som kan ge ersättning enligt lagstiftningen i Jordabalken. Det kan också bero på när badrummet byggdes och vad man då kan förvänta sig och om det fanns utfästelser från säljarens sida. Vi vet inte detaljerna här på detta forum ännu, men om det inte är ett relativt nytt badrum med utfästelser så känns det som en svår väg för er att gå.
Om vi antar att rören är från 70 talet, de ser ut att vara det. Så är ju detta inte ett oväntat fel. Det är snarare lite av rekord om de inte börjar läcka förrän nu. En förutsättning för att man skall kunna få ersättning för ett dolt fel, är att det skall vara något man inte har anledning att förvänta sig.
En läcka på rör av den åldern skall man förvänta sig.
En läcka på rör av den åldern skall man förvänta sig.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 874 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 874 inlägg
Oj, en originalinstallation från 70-talet som levt till idag! Sällan man ser så gamla rör och brunnar. Jag är också mycket tveksam till att detta är ett dolt fel om grisen inte var rejäl sminkad. Men hur sminkar man bort den gamla golvbrunnen?
På viket sätt vet du att säljaren bär ansvaret?
Har ni gjort en egen bes innan ni köpte?
Hur ser golvbrunnen ut uppifrån?
Hur gammalt är badrummet?
Om badrummet passerat 20 år, är det uttjänat och då får man räkna med att det kan bli skador.
Om nu det är felbyggt borde det ju även synts uppifrån, vilket ni borde sett.
Har ni gjort en egen bes innan ni köpte?
Hur ser golvbrunnen ut uppifrån?
Hur gammalt är badrummet?
Om badrummet passerat 20 år, är det uttjänat och då får man räkna med att det kan bli skador.
Om nu det är felbyggt borde det ju även synts uppifrån, vilket ni borde sett.
Tack för alla svar och att ni tar er tid att skriva. Jag listar lite ytterligare info som ni frågat efter.
Vi gjorde inte en egen besiktning på huset innan köpet utan vi gick på den besiktningen som säljaren gjorde i samband med försäljningen.
Badrummet ska ha renoverats runt år 2000. Då bytte man ej golvbrunn så den är original.
Jag vill vara tydlig med att säga att det är två skador. 1. Golvbrunn som läckt pga av felinstallation. 2. Propp som börjat läcka. Som vissa av er skriver så stämmer det att rören är gamla och i original (äggskal) från 70-tal. Det är inte proppen som börjat läcka som jag syftar på är ett dolt fel, utan den felinstallerade golvbrunnen. Det är är inte någon skada i själva brunnen.
Jag har laddat upp en bild på brunnen ovanifrån. Svara gärna ifall ni tydligt kan se att den inte är korrekt fastskruvad och att den är på rätt sida av plyfaskivan. I besiktningsprotokollet står det att golvbrunnen ej är utbytt vid renovering och att detta kan leda till att golvbrunnen ej slutit tätt mot tätskikt (betyder enligt mig inte att golvbrunnen hänger löst i bjälklaget och inte är fastskruvad). Vi har dessutom tidigare använt brunnen utan några problem, även säljaren. Skillnaden är ju nu att vattennivån höjdes över "skarven" i samband med det kortvariga stoppet i avloppet och då orsakat att det läckt igenom.
Om jag hade vetat att golvbrunnen inte ens varit fastskruvad, dessutom på fel sida av skrivmaterialet innan köpet hade jag såklart gjort anspråk på detta.
Skriv gärna vad ni tänker eller om ni behöver mer info.
Tack!
Vi gjorde inte en egen besiktning på huset innan köpet utan vi gick på den besiktningen som säljaren gjorde i samband med försäljningen.
Badrummet ska ha renoverats runt år 2000. Då bytte man ej golvbrunn så den är original.
Jag vill vara tydlig med att säga att det är två skador. 1. Golvbrunn som läckt pga av felinstallation. 2. Propp som börjat läcka. Som vissa av er skriver så stämmer det att rören är gamla och i original (äggskal) från 70-tal. Det är inte proppen som börjat läcka som jag syftar på är ett dolt fel, utan den felinstallerade golvbrunnen. Det är är inte någon skada i själva brunnen.
Jag har laddat upp en bild på brunnen ovanifrån. Svara gärna ifall ni tydligt kan se att den inte är korrekt fastskruvad och att den är på rätt sida av plyfaskivan. I besiktningsprotokollet står det att golvbrunnen ej är utbytt vid renovering och att detta kan leda till att golvbrunnen ej slutit tätt mot tätskikt (betyder enligt mig inte att golvbrunnen hänger löst i bjälklaget och inte är fastskruvad). Vi har dessutom tidigare använt brunnen utan några problem, även säljaren. Skillnaden är ju nu att vattennivån höjdes över "skarven" i samband med det kortvariga stoppet i avloppet och då orsakat att det läckt igenom.
Om jag hade vetat att golvbrunnen inte ens varit fastskruvad, dessutom på fel sida av skrivmaterialet innan köpet hade jag såklart gjort anspråk på detta.
Skriv gärna vad ni tänker eller om ni behöver mer info.
Tack!
Det är bara att bita i det sura äpplet och se det som läropengar.
Att renovera badrum utan brunn är Big nono.
Även OM ni hade lyckats få det till dolt fel så är ev ersättning försumbar.
Det kommer bara kosta er tid och pengar.
Fokusera frammåt.
Att renovera badrum utan brunn är Big nono.
Även OM ni hade lyckats få det till dolt fel så är ev ersättning försumbar.
Det kommer bara kosta er tid och pengar.
Fokusera frammåt.
Där har du alltså noll att komma med.
Du vet alltså om sedan innan att badrummet renoverades år 2000, men golvbrunnen byttes inte. Redan där och då har man ju frångått branschregel och allt ansvar ligger således på dig eftersom det fanns i klartext innan köpet.
Jag tror nog tyvärr att bara är att försöka blicka framåt, skademinimera och planera framåt!
Du vet alltså om sedan innan att badrummet renoverades år 2000, men golvbrunnen byttes inte. Redan där och då har man ju frångått branschregel och allt ansvar ligger således på dig eftersom det fanns i klartext innan köpet.
Jag tror nog tyvärr att bara är att försöka blicka framåt, skademinimera och planera framåt!
Vill börja med att tacka TS för att man återkommer och ger mer info.J jojjew skrev:
Det finns alltså bara en säljarbesiktning. Denna omfattar vanligen inte vatten och avlopp, vilket väl är fallet här då bolaget avböjer bedömning av formella skäl. Det brukar då kompletteras med uppmaning till besiktning av VA om detta bedöms viktigt. Besiktningen kanske ändå ger en del grova bedömningar som ålder för golvbrunn och badrum. Om golvbrunnen är felmonterad är det konstigt att systemet fungerat under cirka 50 år. Jag är inte expert på dessa monteringar, men det verkar mer troligt att det är någon form av slitage. Risken för skador är kraftigt förhöjd med en 50 år gammal golvbrunn, som ni blivit upplysta om. Möjligheten att driva krav på ersättning från säljaren är mycket låg. Om ni ändå vill undersöka så konsultera en kompetent jurist. Min egen bedömning är att ni då får rådet att inte gå vidare.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 874 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 874 inlägg
Jag håller tyvärr med de andra, allt talar för att detta inte är ett dolt fel i jordabalkens mening.
Säljaren har uppgett att det har skett någon typ av renovering av badrummet 2000 men att en äldre golvbrunn och därmed antagligen dess äldre ledningar har lämnats kvar. Foto på golvbrunnen visar att den är av en mycket gammal typ och har skador. Dessutom ser det på fotot ut som att höjden mellan golvbrunnen och klinker (risten) är stor, d v s man kan misstänka att man har lagt klinker på klinker eller klinker på en gammal PVC matta från 70-talet. Det ser helt enkelt ut som gammalt härke som borde ha bytta ut för länge sen. Man kan förvänta sig vattenskador, läckor och att badrumsrenovering är aktuellt vilken dag som helst.
Säljaren har uppgett att det har skett någon typ av renovering av badrummet 2000 men att en äldre golvbrunn och därmed antagligen dess äldre ledningar har lämnats kvar. Foto på golvbrunnen visar att den är av en mycket gammal typ och har skador. Dessutom ser det på fotot ut som att höjden mellan golvbrunnen och klinker (risten) är stor, d v s man kan misstänka att man har lagt klinker på klinker eller klinker på en gammal PVC matta från 70-talet. Det ser helt enkelt ut som gammalt härke som borde ha bytta ut för länge sen. Man kan förvänta sig vattenskador, läckor och att badrumsrenovering är aktuellt vilken dag som helst.