Varför sorptionsavfuktare i krypgrund?
Måste vara något jag inte förstår ang detta med att placera en sorptionsavfuktare istället för en vanlig kondensavfuktare i krypgrunden. Vad jag kan se finns det bara nackdelar. Bla. bra mycket högre inköpspris och du värmer upp och släpper ut denna uppvärmda luft som i sin tur måste ersättas med ny fuktig luft som i sin tur måste avfuktas. Detta bör i sin tur ge en bra mycket högre driftskostnad.
Det som förespråkar sorptionsavfuktare är ivriga att upplysa om att den fungerar även i låga temperaturer. Visst, det gör den säkert men varför vill man avfukta i låga temperaturer? En bra kondensavfuktare fungera helt ok ner till 5°C och under denna temperatur är tex. tillväxten av mögel minimal vad jag förstår så varför är det så viktigt?
Eller är det så att jag helt enkelt har missat något väsentligt?
Det som förespråkar sorptionsavfuktare är ivriga att upplysa om att den fungerar även i låga temperaturer. Visst, det gör den säkert men varför vill man avfukta i låga temperaturer? En bra kondensavfuktare fungera helt ok ner till 5°C och under denna temperatur är tex. tillväxten av mögel minimal vad jag förstår så varför är det så viktigt?
Eller är det så att jag helt enkelt har missat något väsentligt?
behöver inte kondensavfuktare tömmas på vatten?
Det är markant skillnad på effektiviteten att dra ur fukt i 20 gradig luft mot 5 gradig.
Sedan finns faktorn om det finns risk för minus grader.
Du behöver inte ha dränering för vattnet, den skickar ut den fuktiga luften via ett rör ur grunden.
Sedan finns faktorn om det finns risk för minus grader.
Du behöver inte ha dränering för vattnet, den skickar ut den fuktiga luften via ett rör ur grunden.
Tror inte du missat något, det är en dyr lösning, både installation och drift, och de enda som tjänar på det är Anticimex.
Vår sorptionsavfukare står still sedan många år tillbaka, ersatt av en vanlig woods kondensavfuktare.
Har för mig att den gamla gjorde av med 2500kWh/år, woodsen klarar sig på 750.
Vår sorptionsavfukare står still sedan många år tillbaka, ersatt av en vanlig woods kondensavfuktare.
Har för mig att den gamla gjorde av med 2500kWh/år, woodsen klarar sig på 750.
Jag loggade Rh-värdena under ett år för att besluta om jag skulle ha avfuktare eller inte. Var helt inne på en kondensavfuktare från Woods ifall jag skulle avfukta.
När jag väl skulle välja en Woods hade de ändrat sortimentet helt. Skulle jag välja en som passat min krypgrund hade den kostat nästan lika mycket som en sorptionsavfuktare.
Så jag valde en sorptionsavfuktare för att jag tänker att den cirkulerar bättre och att den är effektivare i lägre temperaturer.
Inser att den förbrukar mer men glatt överraskad att den drar ca 40 kWh/månaden. Det är dessutom under Aug, sep och okt. Det lär väl knappast öka.
När jag väl skulle välja en Woods hade de ändrat sortimentet helt. Skulle jag välja en som passat min krypgrund hade den kostat nästan lika mycket som en sorptionsavfuktare.
Så jag valde en sorptionsavfuktare för att jag tänker att den cirkulerar bättre och att den är effektivare i lägre temperaturer.
Inser att den förbrukar mer men glatt överraskad att den drar ca 40 kWh/månaden. Det är dessutom under Aug, sep och okt. Det lär väl knappast öka.
Kör dubbla kondensavfuktare, en i varje källarutrymme. Krypgrunden mellan dessa utrymmen håller sig torr även om det endast är ganska små inspektionsöppningar där luften kan röra sig mellan facken.
Nu får man komma ihåg att jag endast har erfarenhet av kondensavfuktare men jag skulle välja det igen. Jag ser inte heller någon fördel med sorptionsavfuktare utöver just cirkulationen som möjligen kan krävas. Att de avfuktar bättre vid mycket låga temperaturer är irrelevant för de flesta, av anledningar som TS skriver.
Nackdelarna är desto fler... Ökad brandrisk (vad jag förstått), regelbundet filterbyte, man blir av med uppvärmd luft, dyrare inköp, drar mer el...
Värmen som genereras och behålls vid avfuktning med kondensavfuktare är ett riktigt stort plus för mig. Perfekt att få lite ruggiga utrymmen uppvärmda och kännas ännu torrare.
Nu får man komma ihåg att jag endast har erfarenhet av kondensavfuktare men jag skulle välja det igen. Jag ser inte heller någon fördel med sorptionsavfuktare utöver just cirkulationen som möjligen kan krävas. Att de avfuktar bättre vid mycket låga temperaturer är irrelevant för de flesta, av anledningar som TS skriver.
Nackdelarna är desto fler... Ökad brandrisk (vad jag förstått), regelbundet filterbyte, man blir av med uppvärmd luft, dyrare inköp, drar mer el...
Värmen som genereras och behålls vid avfuktning med kondensavfuktare är ett riktigt stort plus för mig. Perfekt att få lite ruggiga utrymmen uppvärmda och kännas ännu torrare.
Såfort man söker på krypgrundsavfuktare så får man upp massa resultat att kondensavfuktare är skitdåligt, bara sorptionsavfuktare som gäller osv.
Här har stått en woods kondensavfuktare i 20 år som fungerat bra. Drar ca 400kwh per år i vår krypgrund som pendlar mellan 10-15 grader vinter och sommar. Drar lite mer på sommaren men då är elen billigare dessutom. 👍
Tror det är svårt att ge någon allmän rekommendation, krypgrunder är olika. Men åf vill såklart sälja på dyra sorptionsavfuktare..
Här har stått en woods kondensavfuktare i 20 år som fungerat bra. Drar ca 400kwh per år i vår krypgrund som pendlar mellan 10-15 grader vinter och sommar. Drar lite mer på sommaren men då är elen billigare dessutom. 👍
Tror det är svårt att ge någon allmän rekommendation, krypgrunder är olika. Men åf vill såklart sälja på dyra sorptionsavfuktare..
Redigerat: