Preskription svartbygge nära tomtgräns

[Sigge1960]

Det gäller vanligen endast i fallet om den nya byggnaden som är resultatet av den en gång olovliga åtgärden gör att t ex den av detaljplanen maximala byggarean för tomten blir begränsande.

Det kan också vara svårt att få bygglov för ytterligare åtgärder på en byggnad som har uppförts olovligt och som är planstridig.

Men du hindras altså inte att t ex få bygglov för ditt hus bara för att det en gång har utförts en olovlig åtgärd på din tomt.

Bra förtydligande!

 

[Abyaby]

Nu tar du väl ändå i?

Det är inga problem alls att skapa något som är unikt, vackert och tillskott till världsarvet, utan att få problem med bygglov.

Ex. det där med 12 kvm altandäck, du får bygga hur stor däck du vill inom din tomt, om det håller sig nära marken. Och köper du rätt tomt så får du bygga i stort sett hur stort hus du vill.

I områden här på jorden där inga byggregler finns eller följs byggs oftast inte några fantastiska skapelser, det brukar bli kåkstäder byggda av rostig korrugerad plåt.

Det finns mycket i bygglagstiftningen som skulle behöva reformeras, men att släppa lös en helt oreglerad byggverksamhet tror jag ingen av oss vill ha. Om grannen bestämmer sig för att bygga ett aluminium smältverk "för jag får", blir nog ingen av oss glad.

Men denna kommentar visar ju bara på din egen bristande fantasi. En fantastisk altan/trädäck kan ibland behöva bli 1 meter hö eller kanske lite till för att det ska stämma.
Taklutning är ännu en restriktion som inte på något sätt har att göra med hållfasthet och stabilitet. Alla olika taklutningar kan byggas stabila. Men det får man inte för tänk hur skulle det se ut? Skulle taken luta olika, nej fy så kan vi inte ha det.
Tak kupor som begränsas på cm och avseende form tar också bort skapande för den som kan skapa nytt utan att göra som alla andra.
Färg på tegelpannor är andra helt ofattbara restriktioner……. Jag kan hålla på i det oändliga.

 

[hempularen]

Men denna kommentar visar ju bara på din egen bristande fantasi. En fantastisk altan/trädäck kan ibland behöva bli 1 meter hö eller kanske lite till för att det ska stämma.
Taklutning är ännu en restriktion som inte på något sätt har att göra med hållfasthet och stabilitet. Alla olika taklutningar kan byggas stabila. Men det får man inte för tänk hur skulle det se ut? Skulle taken luta olika, nej fy så kan vi inte ha det.
Tak kupor som begränsas på cm och avseende form tar också bort skapande för den som kan skapa nytt utan att göra som alla andra.
Färg på tegelpannor är andra helt ofattbara restriktioner……. Jag kan hålla på i det oändliga.

En som verkligen kan skapa något unikt bra arkitektoniskt, har inga problem att göra det inom de givna ramarna.

Skulle vi helt sakna ramar för vad som får byggas, så skulle vi kanske iofs. få ett Taj Mahal någonstans, men omgivet av 10 000 plåtskjul av rostig plåt, och dolt av rök från ett stålverk.

 

[engs]

En som verkligen kan skapa något unikt bra arkitektoniskt, har inga problem att göra det inom de givna ramarna.

Skulle vi helt sakna ramar för vad som får byggas, så skulle vi kanske iofs. få ett Taj Mahal någonstans, men omgivet av 10 000 plåtskjul av rostig plåt, och dolt av rök från ett stålverk.

Det finns rimligen en skillnad mellan plåtskjul och att få byta kulör på tak och fasad, utan att fråga överheten om lov.

Dvs tror du att vi just nu i Sverige har absolut optimerat gränsen mellan frihet och regler angående att bygga, bygga om och renovera. Eller kan denna gräns kanske flyttas åtminstonde lite, mot mer frihet, utan att det blir anarki och kaos?

 

[hempularen]

Jodå, nuvarande regelverk är säkert alltför begränsande i en del fall, och alltför slappt i andra fall.

Men oavsett hur du utformar reglerna så kommer det alltid att finnas de som vill tänja på reglerna, och anser sin konstärliga frihet hotad av regelverket.

Jag tror att de regler vi har idag är en rimlig kompromiss, som säkert kan optimeras åt bådas hållen.

Men det jag skulle vilja se optimerat är inte frihetsgraden i byggande, utan en förenklad planeprocess. Som jag ser det kan man skylla bristen på bostäder i storstadsområden, och därmed prisnivån, på slöheten i planeringen.

OM man tänker sig en situation där det alltid finns ett överskott av byggklar tomtmark, både för villor och flerfamiljshus, så att markförsäljarna får konkurrera om köpare. Då skulle vi få en situation där de billigaste tomterna skulle kosta ungefär som värdet av skogsmarken, eller vad det nu är för mark som bebyggs. Det skulle sätta basen i prisstegen. Idag får man betala ett "överpris" för detaljplanerad mark. Markägaren får plötsligt 10 - 100 ggr mer betalt än grundvärdet för en skogsbacke, bara för att planeavdelningen på kommunen ger högvinst i planeringstombolan. Sedan kommer givetvis mer attraktiva lägen att kosta mer, men om basen sätts som en ren kostnadsersättning till markägarna, för de mest oattraktiva tomterna, så kommer hela marknaden att justeras ned kraftigt från dagens nivå.

 

[fribygg]

Jodå, nuvarande regelverk är säkert alltför begränsande i en del fall, och alltför slappt i andra fall.

Men oavsett hur du utformar reglerna så kommer det alltid att finnas de som vill tänja på reglerna, och anser sin konstärliga frihet hotad av regelverket.

Jag tror att de regler vi har idag är en rimlig kompromiss, som säkert kan optimeras åt bådas hållen.

Men det jag skulle vilja se optimerat är inte frihetsgraden i byggande, utan en förenklad planeprocess. Som jag ser det kan man skylla bristen på bostäder i storstadsområden, och därmed prisnivån, på slöheten i planeringen.

OM man tänker sig en situation där det alltid finns ett överskott av byggklar tomtmark, både för villor och flerfamiljshus, så att markförsäljarna får konkurrera om köpare. Då skulle vi få en situation där de billigaste tomterna skulle kosta ungefär som värdet av skogsmarken, eller vad det nu är för mark som bebyggs. Det skulle sätta basen i prisstegen. Idag får man betala ett "överpris" för detaljplanerad mark. Markägaren får plötsligt 10 - 100 ggr mer betalt än grundvärdet för en skogsbacke, bara för att planeavdelningen på kommunen ger högvinst i planeringstombolan. Sedan kommer givetvis mer attraktiva lägen att kosta mer, men om basen sätts som en ren kostnadsersättning till markägarna, för de mest oattraktiva tomterna, så kommer hela marknaden att justeras ned kraftigt från dagens nivå.

Varför skulle jag ens fundera på att stycka av tomter från min skogsmark om jag inte fick tjäna pengar på det?
Marken/skogsmarken är en ändlig resurs och att göra sig av med skogsmark innebär ju att mina och mina efterlevandes möjligheter att odla skog och jaga försvinner för alltid, ska jag sälja några tomter så vill jag självklart ha ett så högt pris som möjligt då jag för alltid förlorar rådigheten över marken.