Subventionera planlösningar?
Kan man inte subventionera planlösningar där man kan hyra ut en del av huset när ungarna flyttat ut? Pensionärer har det ju inte så fett och bostadsmarknaden är i kris.
Är inte det något som ROT kan användas till? Att ta in hantverkare som kan bygga om hemma som man vill med X % prissänkning?
Att göra så dessa ändringar inte kostar något i bygglovsansökan och godkänns omgående om man uppfyller krav xxxxx. Kan ju iofs också klassas som en subvention.
Att göra så dessa ändringar inte kostar något i bygglovsansökan och godkänns omgående om man uppfyller krav xxxxx. Kan ju iofs också klassas som en subvention.
Alla hus planlösningar går inte att göra om så man kan hyra ut en del på ett effektivt sätt. Det kan behövas en hall som man göra om till trapphus t.ex.mathiash77 skrev:
I Norge är uthyrning av privatbostad skattefritt så länge man som ägare själv bor i huset och disponerar minst halva boytan, t.ex. genom att hyra ut en vindsvåning eller källarvåning, en sk "hybel".
När jag bodde i Bergen hyrde jag och en annan svensk varsin källarlägenhet i en sutterängvilla av en barnfamilj. En inte allt för vild gissning är att vi betalade en ganska stor del av deras boendekostnader.
När jag bodde i Bergen hyrde jag och en annan svensk varsin källarlägenhet i en sutterängvilla av en barnfamilj. En inte allt för vild gissning är att vi betalade en ganska stor del av deras boendekostnader.
Brist på billiga bostäder alltså.S SueCia skrev:
Jonatan79 skrev:
Exempel på en sådan planlösning:HOBBY ARCHITECT skrev:
https://hobbyarchitect.wixsite.com/architect/eco
Så menar du att pensionärerna som inte har det så fett ska bekosta nya subventionerade hus om deras befintliga inte kan göras om?
Det känns mer som clickbait för att ditt ritade förslag ska få lite högre placering på någon sökmotor…
Köp/bygg ett hus och designa så att en del går att hyra ut och du får en subvention?
Bygg ett hus som består av 4 lägenheter som går att hyra ut och staten bekostar 10%? Vid 16 hus får man ett på köpet?
Du får gärna vara mycket tydligare i vad som är nytt mer än att någon annan ska betala..
Jag länkade inte till huset i trådstarten för jag vet att folk här inte vill se mina ritningar, men eftersom folk inte fattade vad jag menade trots att jag förtydligade så var jag tvungen. Men du verkar inte fatta i alla fall, så vad göra.mathiash77 skrev:
Det var tydligt vad du syftade på, subventioner för att göra om bostaden så det fanns en uthyrningsbar del. Du var dock snabb på att påpeka att alla bostäder inte kunde göras om (vilket sker ibland, alla vill inte heller bo kvar eller bygga om).
Så frågan är fortfarande den samma, vad är det för subventioner du vill se utöver de bidrag för ombyggnad av befintliga bostäder som redan finns?
Sedan Varför ska staten gå in och ge extra subventioner till vissa så att de kan tjäna pengar på att hyra ut?
Det finns ingen logik i upplägget och en mängd av risker:
- Den äldre utan pengar får en kass byggare som förstör så staten betalar för något som inte kan användas för subventionen.
- Den äldre dör eller måste flyttas till ett hem inom 1 år från ombyggnad och bostaden säljs. Staten förlorar pengarna och har inte extra bostaden
- Den äldre vill inte ha en inneboende eller den inneboende accepterar inte ägare pga ljuden som hörs mellan bostäderna.
- inneboende vägrar betala hyra eller tar sönder något och eftersom ägaren har ansvaret för underhåll men inga pengar blir det bråk och bostaden slutar användas eller värre.
Det finns flera andra anledningar till varför det är rent idiotiskt att ge subventioner till person 1 som privatperson för att denna ska starta en uthyrning. Ge i så fall bidrag till bostadsbyggare så att de bygger mer eller billigare.
Det blir mycket billigare att brygga om om planlösningen är anpassad för det från början. Mina föräldrar bor i ett hus med 6 rum, men behöver bara 3 typ. Men dom kan inte bygga om så dom kan hyra ut. Staten tjänar på att fler unga får bostad.mathiash77 skrev:
Nu försöker du ju komma ifrån ditt ursprungliga inlägg om varför det inte subventioneras att bygga om befintliga hus.
Nu argumenterar du att husen borde ha planlösning från början så sätt att det blir enklare att modifiera senare. Detta borde vara något som eventuellt har en påverkan om 50 år från nu. bygg nytt nu, subventioner nu om planlösningen gör det möjligt att bygga om lättare när du är gammal och Sverige eventuellt har en bostadsbrist då?
Min slutsats är fortfarande samma, det finns ingen logik och inga garantier för staten att vinna något på detta och jag vill inte att mina skattepengar slösas på detta.
Fast det är väl upp till den som låter uppföra huset om de vill ha en flexibel planlösning och om de kan tänka sig hyra ut en del. Mina föräldrar bor alldeles för stort, men jag har svårt att tänka mig att de skulle vilja ha någon som bodde på andra våningen även om huset var anpassat för det. I det fallet hade det varit bättre att de bytte till en mindre bostad och lät en ny familj få ta över deras hus, men tyvärr är det för dyrt för dem att ”byta ner” sig.
Håller med andra här om att det inte låter som en genomtänkt form av subvention.
Bättre isf att marknadsföra den typen av lösningar och se om det får genomslag. Idén är inte dålig, och av de planlösningar jag sett från dig var nog detta den mest genomtänkta.