Måste vi riva bastu vid försäljning?

[Simppaaa]

Har precis fått okej från BRF-styrelsen att vi kan bygga en bastu på föreningens tomt i anslutning till vår lägenhet.
Det om vi betalar för den själva och står för underhåll.

Vi kommer få nyttja den själva och det är okej med samtliga grannar. Därav kan vi tänka oss bygga den.

Nu till det knepiga - styrelsen vill att om vi skulle flytta ansvarar för att ta bort bastun då man inte vill att den ska hamna under föreningens ansvar. Det bästa hade förstås varit om vi kunnat sälja lägenheten med bastu men föreningen är rädda att fel ägare kliver in och kräver gemensamt underhåll på bastun som faktiskt står på föreningens tomt.

Vad är klokast att göra? Nu har vi inga planer på att flytta (då hade vi inte byggt bastu) men det skönaste vore förstås att kunna sälja med bastu i framtiden. Kan man säga till en eventuell köpare att bastun ingår men är under eget ansvar.

Samtidigt finns ett scenario där flera i föreningen flyttar och det blir majoritet att bastun ska bort. Vilket även det känns knepigt. Det ska tilläggas att det är en liten förening på 5 lägenheter på en villatomt i ett äldre hus. Vi har ett fristående hus på tomten.

 

[Isakare]

I vår förening skrivs det papper vid överlåtelser, tex på altantak, uterum mm, samma papper som skrev när det byggdes, att ägaren ansvarar för byggnationen, och att man vid tex vid renoveringar av föreningens byggnader får stå för merkostnaden om byggnationen är ivägen.
Vi ska ny tex byta vissa fasader, ägaren får alternativet att riva altantaket eller stå för merkostnaden för en bomlift och extra tiden det tar att göra jobbet från en sån mot från ställning.
När jag köpte mitt radhus, fick jag skriva på att jag övertog problemet att tidigare ägare byggt en för stor altan, för att det inte skulle bli föreningens problem.
Vår förening är noga med att sånt finns med redan hos mäklaren.
Du kan ju gå med på föreningens villkor nu, men vid ev försäljning ta upp det igen om föreningen vill tillåta att ny ägare ta över bastun med samma villkor.

 

[cpalm]

När jag köpte mitt radhus, fick jag skriva på att jag övertog problemet att tidigare ägare byggt en för stor altan, för att det inte skulle bli föreningens problem.

En hypotetisk fråga - vad hade hänt om du hade vägrat skriva på?

 

[Simppaaa]

Bra input. Det låter klokt. Jag läste också att man kanske kan skriva ett nyttjanderättsavtal där en ny ägare måste godkänna att "äga" bastun på premisserna att det är föreningens men att det fullständiga skötselansvaret ligger på köparen. Godkänner en ny ägare ej det monterar vi ner bastun i samband med en försäljning (vilket känns galet förstås)

 

[Isakare]

En hypotetisk fråga - vad hade hänt om du hade vägrat skriva på?

Bra fråga.
I mitt fall hade föreningen kontaktat kommunen och berättat att det byggts en bygglovspliktig altan utan bygglov och utan tillstånd av föreningen (För stor och för nära tomtgräns)
Säljaren hade fått ett problem att lösa innan jag tillträdde, det problemet fanns ju inte med i frågelistan.
Nu övertog jag problemet och kapade bort en meter av altanen, så var problemet borta.

 

[cpalm]

I mitt fall hade föreningen kontaktat kommunen och berättat att det byggts en bygglovspliktig altan utan bygglov och utan tillstånd av föreningen (För stor och för nära tomtgräns)

Ha ha, ett gisslandrama med andra ord 😄
Nu gissar jag i och för sig att föreningen i så fall själva hade drabbats av föreläggande då jag misstänker att man inte betraktar en altan som ett fristående byggnadsverk på ofri grund. Och detsamma lär väl gälla en bastu.

Men det jag ville komma till är att det inte går att skriva ett vanligt civilrättsligt avtal så att det i framtiden automatiskt binder någon som inte från början är avtalspart. Det finns alltid risk för att "kedjan bryts" och föreningen har då inte längre något att komma med vilket riskerar att leda till konflikter. Därför är min åsikt att det generellt sett är en väldigt dålig idé att som förening ingå liknande sidoavtal till upplåtelsen. I synnerhet om det inte gäller rent lösöre.

Som bostadsrättsinnehavare är det väl fine om man tycker villkoren är acceptabla.

 

[Claes Sörmland]

Bra input. Det låter klokt. Jag läste också att man kanske kan skriva ett nyttjanderättsavtal där en ny ägare måste godkänna att "äga" bastun på premisserna att det är föreningens men att det fullständiga skötselansvaret ligger på köparen. Godkänner en ny ägare ej det monterar vi ner bastun i samband med en försäljning (vilket känns galet förstås)

Precis, ni sätter upp arrendeavtal för bastun på föreningens mark. Sen äger du bastun som lös egendom vid sidan av bostadsrätten. När du säljer bostadsrätten så ser du till att också arrendeavtalet överlåts parallellt med bostadsrätten så att köparen blir ny arrendator.

 

[heimlaga]

En granne som bodde på hyra byggde en bastu på plintar med extra kraftigt syllvarv och stabil stomme. När han hade skaffat eget och flyttade kom en lastbil med kran och så satte de två lyftremmar under bastun och tog den med.

 

[Finndjävel]

Håller med @heimlaga. Bygg den så att den går att lyfta, en liten byggnad på ca 2x4meter är lättflyttad. En ordentlig syll av minst 100x100 så kan du lyfta den på en lastbil med kran eller hjullastare då ni flyttar.
Beror förstås på hur stor bastu du tänkt bygga. Maxbredd för laglig transport utan specialfordon är 2,60m. Det djupet räcker bra för en bastu.

 

[hempularen]

Jag tror att olika varianter där en medlem ”lovar” att stå för underhåll, överföring av ansvar till nästa ägare osv. Har tveksam giltighet. Vad händer om medlemmen helt enkelt struntar i avtalet. Tänk ex. att bastun är makens intresse, det blir skilsmässa, frun bor kvar och är helt ointresserad av bastun.

Och på samma sätt tror jag inte att föreningen egentligen måste fortsätta att upplåta mark för bastun, en ny majoritet kan kräva att den skall bort.