Hur tänker ni gällande att binda lån eller inte ?

[Düsseldorff]

Underbart inlägg!
Känns som att TS har stor nytta av dina tips👍😆

Jag trodde det var tydligt att mitt syfte var att späda på den dåliga stämningen? Jag får uppenbarligen skärpa mig till nästa gång!

 

[Markarbetaren]

Då noterar vi att OT-maffian har hittat hit...🙏

 

[daVinci]

Att du ens ställer frågan gör att du inte tagit med risken i din bedömning. Googla ränteskillnadsersättning.

Finns många alternativ till det.

1. Köparen övertar lånen. Eftersom du talar om ränteskillnadsersättning så är läget att det är lägre ränta på de bundna lånen, och därmed fördelaktig för köparen att ta över lånen. (Tänkte du inte på det? Eller tänkte du att köparen strävar efter så hög ränta som möjligt? Eller hur tänkte du när du skrev?)

2. Man tar med sig lånen till nya bostaden man köpt.

3. Man har tillträde på dagen för ny räntesats och avslutar lånet.

Så det är väldigt oklart vad skilsmässa har med frågan att göra.

 

[daVinci]

Helvete vad det är dålig stämning i denna tråden! Love it! Jag spär på: Har bunden ränta på 0,94 till 1 januari 2027.

Skulle du beskriva dig själv som en räddhare då?

(Ja, då vågar ju inte ha rörlig ränta).

 

[Düsseldorff]

Skulle du beskriva dig själv som en räddhare då?

(Ja, då vågar ju inte ha rörlig ränta).

Haha nja... snarare en snubbe med bra känningar i branschen och därför extremt bra timing.

 

[Markarbetaren]

Finns många alternativ till det.

1. Köparen övertar lånen. Eftersom du talar om ränteskillnadsersättning så är läget att det är lägre ränta på de bundna lånen, och därmed fördelaktig för köparen att ta över lånen. (Tänkte du inte på det? Eller tänkte du att köparen strävar efter så hög ränta som möjligt? Eller hur tänkte du när du skrev?)

2. Man tar med sig lånen till nya bostaden man köpt.

3. Man har tillträde på dagen för ny räntesats och avslutar lånet.

Så det är väldigt oklart vad skilsmässa har med frågan att göra.

1.Så det är alltid lägre ränta på ett bundet lån? Om jag binder idag till 4,5% på 3 år och rörliga räntan ligger på 3% om 2 år när jag ska sälja, tror du den nya ägaren är sugen på att ta över mitt bundna då? Hur tänkte du detta?

Varför skulle villkoren för en ny ägare vara samma som för den som säljer? En ränta sätts ofta individuellt utefter belåningsgrad, inkomst osv. Vissa har rabatt pga. fackförbund osv. Varför skulle en köpare per automatik få samma rabatt hos banken som säljaren? Låter taget ur luften!

Det räcker med en googling att se hur bankerna ser på saken.
" Att ta över ett bolån innebär egentligen sällan att du faktiskt övertar ett befintligt bolån och får behålla samma villkor för amortering och ränta som innan. Oftast rör det sig istället om att du tecknar ett nytt bolån med nya villkor, men med samma villa, bostadsrätt eller fritidshus som säkerhet.

Varför det i praktiken sällan går att överta ett befintligt bolån rakt av beror på att förutsättningarna för bostadskrediten ofta blir annorlunda. "
https://danskebank.se/privat/produkter/bolan/guider/ta-over-bolan

 

[daVinci]

1.Så det är alltid lägre ränta på ett bundet lån? Om jag binder idag till 4,5% på 3 år och rörliga räntan ligger på 3% om 2 år när jag ska sälja, tror du den nya ägaren är sugen på att ta över mitt bundna då? Hur tänkte du detta?

Varför skulle villkoren för en ny ägare vara samma som för den som säljer? En ränta sätts ofta individuellt utefter belåningsgrad, inkomst osv. Vissa har rabatt pga. fackförbund osv. Varför skulle en köpare per automatik få samma rabatt hos banken som säljaren? Låter taget ur luften!

Alltid?
Var skriver jag alltid? Nej det gör jag inte. Det har du hittat på. En strawman.

per automatik?
Var skriver jag per automatik? Nej det gör jag inte. Det har du hittat på. En strawman.

Skulle jag förfalla till din retorik skulle jag säga att "du har fel i att man alltid och med automatik måste betala ränteskillnadsersättning."

Låntagaren måste bli godkänd som låntagare av långivare. Så är det alltid. Måste jag verkligen förklara det? Nog borde väl det gå att förstå ändå.


Tittar jag tillbaka så för första huset jag köpte tog jag över alla lån från säljaren. De var 5 åriga lån från Spintab. Var ingen diskussion om något annat. När jag sedan sålde så tog köparen över alla lån. Var inte heller någon diskussion om det då heller.

När jag sedan köpte nästa hus så tog jag över alla lån. Ingen diskussion här heller. (När jag sedan sålde så fanns inga lån för köparen att ta över). Och sedan har det inte varit tal om att låna för min del.
Förr var det nog praxis att köparen tog över bundna lån. Och det var bundet som var det vanliga.
Kanske tom var mäklarna som skrev in det som villkor i kontrakten. Ska rota fram det och kolla någon gång.

Eller vänta?? Du vill ha bråk? Ok hur fan vågar du kalla mig feg din jävla kuk??

Att jag vågar det beror väl på att jag inte är någon räddhare som har bundit räntan.

 

[Krille4]

Alltid?
Var skriver jag alltid? Nej det gör jag inte. Det har du hittat på. En strawman.

per automatik?
Var skriver jag per automatik? Nej det gör jag inte. Det har du hittat på. En strawman.

Skulle jag förfalla till din patetiska retorik skulle jag säga att "du har fel i att man alltid och med automatik måste betala ränteskillnadsersättning."

Låntagaren måste bli godkänd som låntagare av långivare. Så är det alltid. Måste jag verkligen förklara det? Nog borde väl det gå att förstå ändå.


Tittar jag tillbaka så för första huset jag köpte tog jag över alla lån från säljaren. De var 5 åriga lån från Spintab. Var ingen diskussion om något annat. När jag sedan sålde så tog köparen över alla lån. Var inte heller någon diskussion om det då heller.

När jag sedan köpte nästa hus så tog jag över alla lån. Ingen diskussion här heller. (När jag sedan sålde så fanns inga lån för köparen att ta över). Och sedan har det inte varit tal om att låna för min del.
Förr var det nog praxis att köparen tog över bundna lån. Och det var bundet som var det vanliga.
Kanske tom var mäklarna som skrev in det som villkor i kontrakten. Ska rota fram det och kolla någon gång.



Att jag vågar det beror väl på att jag inte är någon räddhare som har bundit räntan.

Kan man fortfarande ta över någon annans bostadslån eller ta med dem till sitt nya hus?

/Krille

 

[daVinci]

Kan man fortfarande ta över någon annans bostadslån eller ta med dem till sitt nya hus?

/Krille

Man får se upp lite med ordvalen här.

Att "ta över lån" har flera tolkningar.
1) dels när två personer går skilda vägar och en vill behålla bostaden och "ta över lånen" själv. Och motsv vid dödsfall, eller arv av bostad.

2) dels när man köper en bostad och vill överta säljarens lån.

Det är det senare vi talar om. Och på lawline skrev man så här 2021:
"Det är vanligt att en köpare av en fastighet också övertar eventuella lån på fastigheten."
https://lawline.se/answers/kop-av-fastighet-och-overtagande-av-lan

Men som sagt har man ingen laglig rätt att överta lån. Man måste godkännas av långivaren.

 

[Markarbetaren]

Alltid?
Var skriver jag alltid? Nej det gör jag inte. Det har du hittat på. En strawman.

per automatik?
Var skriver jag per automatik? Nej det gör jag inte. Det har du hittat på. En strawman.

Skulle jag förfalla till din patetiska retorik skulle jag säga att "du har fel i att man alltid och med automatik måste betala ränteskillnadsersättning.

Jag vet inte hur andra tolkar en mening som avslutas med ett frågetecken, men vissa kanske tolkar det som ett påstående.

Att gå till personangrepp och kalla folk för diverse ordval, känns det bra? Känner du att det på nått vis förstärker det du vill få fram?

 

[kurlakarl]

Påminner lite om eldiskussionen i vintras. Många som valde säkra upp dyra kontrakt genom att låsa på +150öre. Sedan årsskiftet har inte elpriset i se3 varit över 1 krona i månadsmedel. Klara förlorare hittills.

Att binda räntan idag, nära toppen, tveksamt om det är en bra ide. Samtidigt, för en annan känns det ändå billigt då jag genom åren upplevt att allt under 6% är okej. Vi har nog blivit bortskämda sista åren tyvärr.

Det är ett logiskt felslut att motivera att man har rätt genom att hänvisa till ett helt annat ämne som inte har med den aktuella frågan att göra. Varför skulle elpriserna förra året spegla vad som händer med bolåneräntorna nästa år tänker du?

 

[daVinci]

Jag vet inte hur andra tolkar en mening som avslutas med ett frågetecken, men vissa kanske tolkar det som ett påstående.

De flesta blir irriterade om man lägger in ett implicit falskt påstående i en fråga.

Om du får frågan "Har du slutat våldta unga flickor på lördagkvällarna?"
så kan du naturligtvis hävda att du bara tar det som en ren fråga och inget annat. Men de flesta här lär nog tvivla på sanningshalten i att du skulle vara helt oberörd.

Att gå till personangrepp och kalla folk för diverse ordval, känns det bra? Känner du att det på nått vis förstärker det du vill få fram?

Det med personangrepp får du rikta till dig själv. Det är du som ägnar dig åt sådant. Och du verkar helt blind för ditt eget beteende.

Jag uppmärksammade din ohederliga retorik. Det är inte personangrepp.

 

[datja]

En poäng med rörligt är att man kan göra extra amorteringar precis när det passar en själv.

 

[Markarbetaren]

Det är ett logiskt felslut att motivera att man har rätt genom att hänvisa till ett helt annat ämne som inte har med den aktuella frågan att göra. Varför skulle elpriserna förra året spegla vad som händer med bolåneräntorna nästa år tänker du?

Tolkar du mitt svar som att jag har rätt, får stå för dig. Vi kan alla bara gissa hur framtiden kommer att spela ut, mig inkluderad. Jag gjorde en liknelse med elpriset där vissa i rädsla låste när det var som dyrast i tron att det bara kunde bli dyrare. Jag ser inget problem med att dra en parallell till boräntan där man kanske idag har en iver att binda i tron om ett långvarigt högränteläge som kanske kommer öka tom.

Vad anser du själv om TS fråga?

 

[Markarbetaren]

Jag uppmärksammade din ohederliga retorik. Det är inte personangrepp.

Moderatorn verkar inte tolka det så iaf. eftersom hen redigerade ditt inlägg med personangrepp.
Försök höja nivån lite så blir det trevligare för alla.