Bara be om motivet till 1,9 m igen!J jossan1986 skrev:
Joo exakt! Vet två stycken som byggt nytt.Jonatan79 skrev:
Den ena är min egen mamma. Blir enkelt att få.
Den andra är grannen som däremot är en bygglovhandläggare på kommunen... Haha!
Såhär ser sektionen ut.
De röda måtten är upp till underkant primärbalkar. Antar att det är upp till dessa man räknar.
Har måttsatt avståndet mellan 1.90-höjderna. Rätt brett ju. I mina grannars hus är detta måttet inte lika brett. Men antar att det inte spelar någon roll, såvida ingen max BOA är angiven i DP?
Frågan är hur mycket "vad bygglovhandläggarna tycker själva" kan påverka ett bygglov? De ska väl enbart gå på DP när det finns en sådan?
De röda måtten är upp till underkant primärbalkar. Antar att det är upp till dessa man räknar.
Har måttsatt avståndet mellan 1.90-höjderna. Rätt brett ju. I mina grannars hus är detta måttet inte lika brett. Men antar att det inte spelar någon roll, såvida ingen max BOA är angiven i DP?
Frågan är hur mycket "vad bygglovhandläggarna tycker själva" kan påverka ett bygglov? De ska väl enbart gå på DP när det finns en sådan?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Ja, men det är ju samtidigt skönt om man slipper ta det till domstol.J jossan1986 skrev:
Ser inte ut att vara något konstigt med det där. Hur stora är kuporna/frontespisarna på långsidan? Så det inte är där skon klämmer, om de anses vara våningsskapande.J jossan1986 skrev:
Låter bra! Nä, har inte specat några mått mer än ritat dit på ett ungefär, så man ser en kupa framträda i sektion liksom. Tänker mig en attefallskupa alt en bygglovspliktig när vi ändå söker bygglov Grannarna har kupor i sina hus liksom. Får se hur vi gör. Dock är det ett rum i mitten av vinden som kommer sakna fönster om vi inte gör takkupa i det rummet... Kanske får bli klädkammare då eller nåt liknande. 😅O oxöga skrev:
1.9 m var det när vi isolerade vår vind (snedtak).J jossan1986 skrev:
Våra radhus får bara ha 2 våningar, så det fick vi hålla oss under för att det INTE skulle bli en våning.
"Men där ståhöjd behövs ska rumshöjden vara minst 2,10 meter under horisontell del av tak eller 1,90 meter under snedtak. Del av rum som inte behöver ståhöjd och därför kan ha lägre rumshöjd behöver inte delas av med vägg eller liknande från den del av rummet som har högre rumshöjd"
Dvs min argumentation med kommunen var att eftersom vi har under 1,9m så uppfyller vi inte rumshöjden för att vinden skall vara en "våning" - ergo är det inte en våning och inte ett bostadsutrymme, och reglerna som då skulkle följa med (om utrymmning,, bygglov, ändrat utnyttjande etc etc) gäller inte
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/regler-om-byggande/boverkets-byggregler/rumshojd/
Om vägglivet är under 50cm så är det inte en våning oavsett.
Det stämmer väl inte riktigt ? I så fall skulle "A-frame" hus inte ha någon våning ?D Daniel 109 skrev:
Det finns en regel för om vägglivet är max 70 cm (dvs inte 50) så räknas det ej som ett plan. Vad som gäller med "A-Frame-huset" ska jag låta vara osagt. Där är iofs takvinkeln väldigt hög... Kanske blir andra regler då?klaskarlsson skrev:
Hej igen!
Detta är en sektion från andra hållet. Där är vägglivet på vänstra sidan över 3m, men bara för att taket bryts av av vår befintliga del av huset. (Tänker ha samma taknock liksom. En genomgående balk.) Sedan fortsätter sadeltaket ner bakom befintliga delen av huset, dvs sektionen jag skickade ovan. Den del bakom har större area än den del som syns på denna främre del med brutet sadeltak.
Tror ni detta är ok? Inte ett helt plan ju, då högra vägglivet är lägre än 700 mm.
Tack på förhand!
Detta är en sektion från andra hållet. Där är vägglivet på vänstra sidan över 3m, men bara för att taket bryts av av vår befintliga del av huset. (Tänker ha samma taknock liksom. En genomgående balk.) Sedan fortsätter sadeltaket ner bakom befintliga delen av huset, dvs sektionen jag skickade ovan. Den del bakom har större area än den del som syns på denna främre del med brutet sadeltak.
Tror ni detta är ok? Inte ett helt plan ju, då högra vägglivet är lägre än 700 mm.
Tack på förhand!
Och detta är ovanifrån i 3D. Blir ju lite så för att den befintliga byggnaden är där ju. Hade den inte funnits där, hade ju taket fortsatt ner till 700 mm väggliv. Kan ju inte nekas bygglov bara för att man kapar taket tidigare?Tänker att de kanske vill hävda ny byggnadshöjd? Men känns löjligt i sånt fall.J jossan1986 skrev:
(Blått tak är befintlig byggnad)
Det ser ju helt klart ut som två våningar, ev kan det räknas som 1,5 plan.J jossan1986 skrev:
Men det bästa vore väl att kolla med kommunen (om det är bygglov det gäller) ?
På den låga sidan har du nästan 700 mm på insidan. Men kravet är att du skall ha mindre än 700 mm från översidan av golvet upp till "byggnadshöjden". Och det är i bästa fall höjden på utsidan av taket där en linje från ytterväggen skär igenom taket. Ser ut att vara mer än 700 mm där.
Sedan kan det vara gränsfall med den där höga väggen på vänstra sidan. Beror på hur man definierar byggnadshöjden här. Troligen kan man hävda att den högra sidan är beräkningsgrundande sida, i så fall kan det vara OK. Finns en bok på X hundra sidor om hur man bestämmer vilken sida som är beräkningsgrundande...
Sedan kan det vara gränsfall med den där höga väggen på vänstra sidan. Beror på hur man definierar byggnadshöjden här. Troligen kan man hävda att den högra sidan är beräkningsgrundande sida, i så fall kan det vara OK. Finns en bok på X hundra sidor om hur man bestämmer vilken sida som är beräkningsgrundande...