Hur tänker ni gällande att binda lån eller inte ?

[Andreas_kalmar]

Det är list ränta utan ev ränteerbjudande

 

[Tomtom79]

Jag säger som de flesta att rörligt lönar sig i längden. Tog en titt för ett par år sedan, före nuvarande bergochdalbana. Det är ju ganska enkelt att sammanställa en banks historiska räntor och sen utföra en beräkning på vad totaltkostnaden för lånet blir om man väljer rörligt eller binder. Vill minnas att det var en handfull månader under en 30årsperiod där det i längden lönade sig lite grann att välja bundet. Resterande tjänade man på rörligt och ganska stort i de flesta fallen.

Nu har det ju förstås VARIT ett antal månader där man fortfarande kunde binda på låg ränta och där den rörliga sen stack upp. Men det är ungefär som elpriserna och solceller, man kan ju inte komma EFTER rusningen och göra klippet.

Det är dock inte så enkelt som att tänka att om rörlig är 4% i år, 5% nästa år så kan jag lika gärna binda på 4,5% för två år. De pengar jag får behålla på 4% nivån i år kan jag investera och/eller få ränta på och därmed blir det något bättre än att ha 4,5% hela tiden. Dessutom betalar jag 4% när lånet är som störst och 5% när det är mindre. Inte så jäkla stora skillnader men i längden och med ränta på ränta så spelar det en ganska stor roll.

 

[Tomtom79]

Det är list ränta utan ev ränteerbjudande

Ja, det är viktigt. Min erfarenhet är att man oftast kan få bra rabatter på rörligt men det är mycket svårare på bundna.

Skulle väl säga att de flesta enkelt bör kunna få 1% rabatt på rörligt idag men kanske bara 0,10-0,20 på de bundna.

 

[Tomtom79]

Exempelvis:
Rak amortering 8333 i månaden... 1 miljon på 10 år.

Alternativ 1.
Bundet lån, 4,25% i 10 år.

Alternativ 2.
Bundet 5 år i taget, 4% i 5 år och sen 5% i 5 år.

Vilket blir billigast tycker ni? Gärna rakt svar utan siffror och facit så får vi se hur många som vågar svara

(Räknar med att man kan få ränta på bankkonto på 1% lägre än aktuella räntan i alternativ 2. Går nog att få bättre, speciellt om man investerar men kör på konservativ beräkning)

 

[Jaggatagga]

Binder du på 4.77 så räknar de med att den rörliga kommer ligga under 4.77 i genomsnitt under 1 år.

Banken säljer bostadsobligation till högstbjudande. De sitter inte och gissar vad räntan kommer att bli. Det gör möjligen obligationsköparna.

 

[AG A]

Sanning med modifikation. Men grundtanken är bra.
Sett över en lång period, JA, men inte över vissa perioder inom det långa.

Hade jag valt att binda för ett år sen hade det lönat sig mer än det rörliga jag nu haft...


/Jocce

Med hänsyn till vad du betalat för huset gentemot vad du har i lån, borde du inte ha det så knapert. Du borde med andra ord inte ha några större problem, om räntan steg lite under några månader. Räntan kommer gå ner om något år. Så gör inte samma misstag som några gjorde med elpriserna, när de var som högst. Har man en buffert, och inte lever på marginalen, ska man ALDRIG binda räntor när de står väldigt högt. Politikerna kommer aldrig att tillåta en så mycket högre ränta, över tid, än nu. Därför att hela bostadsbubblan och bostadsmarknaden skulle spricka fullständigt. Så mitt råd är att "sitta still i båten".

 

[Kallens]

Ja, det är viktigt. Min erfarenhet är att man oftast kan få bra rabatter på rörligt men det är mycket svårare på bundna.

Skulle väl säga att de flesta enkelt bör kunna få 1% rabatt på rörligt idag men kanske bara 0,10-0,20 på de bundna.

Stämmer verkligen det? Där vi har lån är rabatten, i %enheter, densamma oberoende av bindningstid.

 

[InsidersUnited]

jag har fortfarande 1,29 i ränta, vad har du

Fasiken, mina 1,32 är ju skitdåligt i jämförelse haha

 

[mojjen]

Man kan väl säga att dom som band på lång tid för 1-2 år sen och minst 5 år sen har haft väldig tur och träffat rätt. Dom som band på 10 år för 9-10 år den har gjort sin livs sämsta affär. Betalat högt överpris hela tiden rörligt varit billigt, för att nu kastas in i en ny hög räntekostnad. Så binda är lite som att vinna på lotto. Eller en försäkring för att jämna ut topparna om man inte har buffert i sin ekonomi.

Att binda en 2 åring nu påverkar ju bara på decimalen, om det inte blir hyperinflation, och då kommer inte teorin on räntesänkningar om 2 år stämma i alla fall. Jag Köpte mitt hus 2005, runt 3,5% ränta. Som högst var den 2008 med 5,95%. Jag gissar att vi inte kommer riktigt dit, men nära denna gång. På dessa 18 år, uppskattar jag att min medel ränta legat på ca 2,5%. Men då har sista 10-12 åren varit dopade. Så mer rimligt att tro på en stabilisering runt 3,5%. Alla bundna räntor över detta tro jag är en sämre affär. Hade jag blivit erbjuden 3% idag på en 2-5 års bindning så hade jag hoppat på det. Men det är ju för att det är helt uteslutet att räntorna går ner så lågt på 2-3 år igen. Men just därför erbjuds man ju det inte heller

 

[guggen]

Det är väl bara att titta på hur det ser ut:
Riksbanken styrränta 3.75%
ECB 4,5%
FED 5,25-5,50 %

FED har troligen höjt klart för denna gång, ECB ser inga kommande räntesänkningar.
Riksbanken borde ha ränta över ECB för att kunna ha en chans att försvara kronkursen.
Riksbanken kommer höja minst 2x 0,25 under hösten och då ligger de ändå 0,25 under vad ECB har nu, så att tro att räntan kommer börja sänkas nästa år är inte mycket mer än önsketänkande.

Räkna med att 3-månaders kommer vara 5.1% eller mer under hela nästa år.

Jag är inte så säker på det.
Inflationen lutar lika brant nedåt som den gjorde uppåt för ett år sedan.
Totalt har inflationen varit 2.6% på 8 månader (jan-aug), det är dock 4 mån kvar så mkt kan hända, men vi landar säkerligen på under 5%, kanske under 4.
Det är således inte alls säker att höjningarna fortsätter nästa år. Däremot är det nog sannolikt att vi kommer stanna ett tag på dagens räntenivåer då valutan behöver bekämpas för att hålla inflationen nere.
Har du råd, stanna på rörligt, annars bör ni nog binda en del på två eller tre år.

 

[torparavgrund]

Visst prickar du dom så. Men statistiskt sett gör ingen det och därför är det bättre med rörligt

Absolut. I framtiden kommer jag köra rörligt för just nu har jag tro det eller ej prickat helt rätt och, precis som du säger, lär jag statistiskt sett aldrig lyckas med det igen. NÅGON gång ska man ha flyt, och nu har jag haft det.

 

[klaskarlsson]

Exempelvis:
Rak amortering 8333 i månaden... 1 miljon på 10 år.

Alternativ 1.
Bundet lån, 4,25% i 10 år.

Alternativ 2.
Bundet 5 år i taget, 4% i 5 år och sen 5% i 5 år.

Vilket blir billigast tycker ni? Gärna rakt svar utan siffror och facit så får vi se hur många som vågar svara

(Räknar med att man kan få ränta på bankkonto på 1% lägre än aktuella räntan i alternativ 2. Går nog att få bättre, speciellt om man investerar men kör på konservativ beräkning)

Den där beräkningen stämmer ju inte:
Bundet i 10 år på 4,25 %
Eller bundet i 5 år på 4% och sedan ytterligare 5 år på ??? procent - vilket är billigast.
För att spå räntan 5 år fram i tiden kan ingen.

Den kanske ligger kvar, blir högre, eller lägre.

Eftersom obligationsmarknaden ger 4,25 på 10 år och endast 0,25% lägre på 5, så indikerar det att man tror på relativt stabil ränta - så 5 åringen blir troligen billigast...

 

[Tomtom79]

Den där beräkningen stämmer ju inte:
Bundet i 10 år på 4,25 %
Eller bundet i 5 år på 4% och sedan ytterligare 5 år på ??? procent - vilket är billigast.
För att spå räntan 5 år fram i tiden kan ingen.

Den kanske ligger kvar, blir högre, eller lägre.

Eftersom obligationsmarknaden ger 4,25 på 10 år och endast 0,25% lägre på 5, så indikerar det att man tror på relativt stabil ränta - så 5 åringen blir troligen billigast...

Det är ingen beräkning, det är ett exempel. Man ser ofta resonemang att "jaja, idag är räntan 4% men om 5 år tror vi att den ligger på 5%, då kan man lika bra binda på 4,5% och sova gott om natten och gå jämnt upp"

Om man inte binder sig på en viss ränta hela lånetiden så måste man ju för sig själv tro och räkna på hur det kommer se ut framöver. Därför detta exempel. Med givna framtidsprediktioner (5åring på 5% om 5 år men 4% idag och bara de två valel för att göra det simpelt)

 

[Mach77777]

Nja, det beror ju på vilken period man kikar på.
En kollega band hela sitt lån på 2% på 10år för 3år sedan.
Tror det kommer bli svårt att få en lägre ränta totalt över de 10 åren....

Jag körde halva på 2% 10 år. Mest för att uppsidan var begränsad ner mot 0, och nersidan i princip obegränsad. Intressant att inte fler gjorde den kalkylen när vi var nere på 1-2% ränta. Letade också 20-30 års lån, men ingen svensk aktör erbjöd dem.

 

[klaskarlsson]

Det är ingen beräkning, det är ett exempel. Man ser ofta resonemang att "jaja, idag är räntan 4% men om 5 år tror vi att den ligger på 5%, då kan man lika bra binda på 4,5% och sova gott om natten och gå jämnt upp"

Om man inte binder sig på en viss ränta hela lånetiden så måste man ju för sig själv tro och räkna på hur det kommer se ut framöver. Därför detta exempel. Med givna framtidsprediktioner (5åring på 5% om 5 år men 4% idag och bara de två valel för att göra det simpelt)

Kan köpa resonemanget: Men som sagt: det bygger på en spådom att räntan i nästa 5-års period kommer vara 5%

Normalt sett skall räntan för en längre bindningstid vara högre än en kort (eftersom man som obligationsköpare låser pengarna längre). Är det bara +0,25% så låter det som att räntan troligen komer gå ned (enligt obligationsmarknanden)...och även som det ser ut nu där de flesta riskbanker förutspår en sänknign av inflationen och räntenedgång kring 2025, så låter det rimligt. Även om, som de också förutspår, vi inte kommer se 0-räntor inom en överskådlig framtid igen...