Fasadfärg
Hej,
Köpte ny villa i puts av stort svenskt byggföretag 2001. Jag har nu byggt till huset i samma stil som befintligt och upptäcker då att putsen på befintligt hus inte har den färgnyans som det står i mina underlag/avtal. Nyansen på befintligt hus är klart mörkare än min tillbyggnad som jag vet har 100% rätt färg. Denna nyansskillnad upptäcktes inte vid besiktningar etc. (hur skall man kunna se sådant?).
Jag har varit i kontakt med företaget, vars kvalitetskontrollant medger att det inte är rätt gjort. De erbjuder mig ny färg till hela huset som "deal" - "Det har ju gått så många år". Någon som kan hjälpa mig med "rättsläget"? Vad har jag för möjlighet att driva detta vidare? Jag vill förstås ha hela huset ommålat i rätt färg av företaget. Kontrakt baserat på ABS 95 samt byggfelsförsäkring via bostadsgaranti finns.
Tacksam för synpunter.
MVH
K
Köpte ny villa i puts av stort svenskt byggföretag 2001. Jag har nu byggt till huset i samma stil som befintligt och upptäcker då att putsen på befintligt hus inte har den färgnyans som det står i mina underlag/avtal. Nyansen på befintligt hus är klart mörkare än min tillbyggnad som jag vet har 100% rätt färg. Denna nyansskillnad upptäcktes inte vid besiktningar etc. (hur skall man kunna se sådant?).
Jag har varit i kontakt med företaget, vars kvalitetskontrollant medger att det inte är rätt gjort. De erbjuder mig ny färg till hela huset som "deal" - "Det har ju gått så många år". Någon som kan hjälpa mig med "rättsläget"? Vad har jag för möjlighet att driva detta vidare? Jag vill förstås ha hela huset ommålat i rätt färg av företaget. Kontrakt baserat på ABS 95 samt byggfelsförsäkring via bostadsgaranti finns.
Tacksam för synpunter.
MVH
K
Spontant känns det som att färg till huset är en rätt så OK kompensation. Att driva det i rätten kommer att bli dyrt, och ta tid. Det handlar om ett hus som är 6-7 år gammalt, och då är det inte lätt.
Jag antar att du redan försökt argumentera för din sak, annars går det alltid att försöka övertala dem genom en ihärdig argumentation. Att ta det till tinget kostar pengar för dem också.
Jag antar att du redan försökt argumentera för din sak, annars går det alltid att försöka övertala dem genom en ihärdig argumentation. Att ta det till tinget kostar pengar för dem också.
Om huset slutbesiktigades för fem år sedan och något fel i detta avseende då inte konstaterades eller påpekades inom tre månader går det inte att nu reklamera detta som ett fel. "Felet" har ju på intet sätt varit dolt utan godkänts av både besiktningsmannen och beställaren. Vad har "felet" förresten för betydelse när man kunnat acceptera det under denna tid?
Eftersom "felet" fanns redan vid slutbesiktningen men då inte klassades som fel och inte var dolt tror jag inte att byggfelsförsäkringen tar detta. Man hänvisar troligen bl.a. till att felet är för sent reklamerat.
Jag anser att erbjudandet att få ny färg är generöst och att ni bör acceptera detta.
Eftersom "felet" fanns redan vid slutbesiktningen men då inte klassades som fel och inte var dolt tror jag inte att byggfelsförsäkringen tar detta. Man hänvisar troligen bl.a. till att felet är för sent reklamerat.
Jag anser att erbjudandet att få ny färg är generöst och att ni bör acceptera detta.
Instämmer!carlssoni skrev:
Man har med dagens regelverk 6 månader på sig att upptäcka om något har fel kulör.
Därefter anses man kunna leva med den levererade kulören eftersom det tagit så lång tid att upptäcka den.
Enda undantaget jag kan tänka mig är när ett hus, i efterhand, upptäcks att ha fel kulör jämfört med den kulör som anmälts in i bygglovet och där kommunen kräver ommålning.
Då kan man troligen (inom 10 år) få entreprenören att bekosta ommålning.