Mögelskada i hus efter två år
Har ett par goda vänner som köpte sig ett radhus för ca 2 år sedan. De kan absolut ingenting om hus men enligt besiktning var allt bra och de köpte huset. Nu har de hittat mögelskada som uppstått pga inga fönsterbläck. Inget försäkringsbolag tar ju på sig mögelskada men borde inte detta dokumenterats i besiktningen? Ska de svälja detta o betala 900 000:- själva för att fixa det?
Förstå att det för många är solklart att man kan se det själv, men kan man inget min hus så kan man inte. Så dessa kommentarer undanbedes.
Förstå att det för många är solklart att man kan se det själv, men kan man inget min hus så kan man inte. Så dessa kommentarer undanbedes.
Det är hela framsida fasad som behöver bytas. Man kunde även se att fönstren var felmonterade men dolda fel tar inte det då de saknades bläck från början. Så nya fönster också.
Det var säljarenJonatan79 skrev:
Kan man inget om hus så måste man ta dit en egen besiktningsman. Den enda vägen att gå tror jag genom deras besiktningsman och denna har missat detta. Ett samtal med mäklaren också. För att få experthjälp så kontakta Villaägarna som som juridisk rådgivning som är gratis om man är medlem, Konsumentverket kan du också ringa eller maila till.Malinkanel skrev:
Tack för bra svar!H HEM2121 skrev:
Tack för svar! Ja det är hutlöst!
Byte av en fasad ligger möjligtvis på 1/10, dvs. 90.000kr om det är en dyr hantverkare i Stockholm. Vidare finns det nog ingen anledning att byta hela fasaden, om den inte är gammal och dålig på annat sätt. Man kan byta isolering och fasadbeklädnad under fönstren, och några decimeter vid sidan om. Detta fixar en "händig svärfar", om man själv har tummen mitt i handen.
Det låter som det ev. handlarr om enstegstätad fasad. Då blir det enorma skador för minsta lilla läcka.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 085 inlägg
Om det går att gå på besiktningsmannen eller inte beror inte bara på vem som anlitat denne, utan även hur avtalet ser ut.
Många säljarbesiktningar är trots allt riggade så att köparen tar över säljarens rätt att bli ”skyddad” av besiktningsmannens eventuella utfästelser.
Tyvärr har många som själva saknar förmåga att undersöka hus även svårt att ta till sig det som står i besiktningsprotokollen. I Sverige ligger ansvaret att göra en ordentlig undersökning av det man köper tydligt hos köparen. Det är därför olyckligt att mäklare tillåts tjäna pengar på att sälja besiktningstjänster till säljare; det har gjort att många köpare är mer oinformerade än för bara 10–15 år sen. Lik förbannat sitter man där med sin undersökningsplikt om det inte är ett dolt fel eller en tydlig utfästelse om avsaknad av brister.
Många säljarbesiktningar är trots allt riggade så att köparen tar över säljarens rätt att bli ”skyddad” av besiktningsmannens eventuella utfästelser.
Tyvärr har många som själva saknar förmåga att undersöka hus även svårt att ta till sig det som står i besiktningsprotokollen. I Sverige ligger ansvaret att göra en ordentlig undersökning av det man köper tydligt hos köparen. Det är därför olyckligt att mäklare tillåts tjäna pengar på att sälja besiktningstjänster till säljare; det har gjort att många köpare är mer oinformerade än för bara 10–15 år sen. Lik förbannat sitter man där med sin undersökningsplikt om det inte är ett dolt fel eller en tydlig utfästelse om avsaknad av brister.