Stamläcka i bostadsrätt
Jag har råkat ut för en läcka bakom toaletten i min bostadsrätt. Nu är badrum, vardagsrum och hall helt rivna för åtgärd.
Skaderegleraren som BRF hyrde in har redan konstaterat att detta inte på något sätt ligger på mitt ansvar och att försäkringen kommer att täcka för återställning (dock med åldersavdrag på ytskikt inkl arbetskostnad).
Skadereglerare, BRF och byggare är alla överens om att det är jag som får stå för åldersavdraget (kanske för att en av parterna har sagt att det skall vara så). Dock hittar jag denna text på Konsumenternas Försäkringsbyrå:
Går dessa kostnader för åldersavdrag till mig eller BRF?
Skaderegleraren som BRF hyrde in har redan konstaterat att detta inte på något sätt ligger på mitt ansvar och att försäkringen kommer att täcka för återställning (dock med åldersavdrag på ytskikt inkl arbetskostnad).
Skadereglerare, BRF och byggare är alla överens om att det är jag som får stå för åldersavdraget (kanske för att en av parterna har sagt att det skall vara så). Dock hittar jag denna text på Konsumenternas Försäkringsbyrå:
Jag vill ha lite mer kött på benen innan jag tar detta till BRF, jag har bland annat mailat Konsumenternas Försäkringsbyrå för att kolla vad som gäller (inte fått svar ännu), men jag är även intresserad av att höra vad ni har att säga om detta.
Går dessa kostnader för åldersavdrag till mig eller BRF?
Först kan jag inte låta bli att undra över vad konsumenternas försäkringsbyrå menar med texten "åldersavdrag – på både material och arbetskostnad."? Hur kan man göra ett åldersavdrag på en arbetskostnad? Får man mindre ju äldre snickaren är? 
Egentligen har jag inget kunnande i frågan, men kan tycka till...så ta det med en nypa salt...
Det är ju inte din försäkring som belastas utan föreningens fastighetsförsäkring. Jag tycker det låter konstigt om DU ska stå för åldersavdraget, men samtidigt finns det en logik i det. Detta är ju ett avdrag som görs från ersättningen som försäkringstagaren får. Alltså får föreningen mindre ersättning ju äldre ytskikten är i din lägenhet. Där tror jag skon klämmer lite. Ju mindre DU har renoverat ju mer får DE betala.
Eventuella krav mot dig ska ju i så fall vara från föreningen. Nu tror jag iofs inte att det skulle te sig som ett krav utan snarare som att föreningen inte kommer att vilja ge dig pengar för att slutföra med ytskikt. Risken finns att de kommer att åtgärda och bygga upp så mycket som de är ansvariga för och sedan säga att det är upp till dig att slutföra med de ytskikt du vill ha.
Egentligen har jag inget kunnande i frågan, men kan tycka till...så ta det med en nypa salt...
Det är ju inte din försäkring som belastas utan föreningens fastighetsförsäkring. Jag tycker det låter konstigt om DU ska stå för åldersavdraget, men samtidigt finns det en logik i det. Detta är ju ett avdrag som görs från ersättningen som försäkringstagaren får. Alltså får föreningen mindre ersättning ju äldre ytskikten är i din lägenhet. Där tror jag skon klämmer lite. Ju mindre DU har renoverat ju mer får DE betala.
Eventuella krav mot dig ska ju i så fall vara från föreningen. Nu tror jag iofs inte att det skulle te sig som ett krav utan snarare som att föreningen inte kommer att vilja ge dig pengar för att slutföra med ytskikt. Risken finns att de kommer att åtgärda och bygga upp så mycket som de är ansvariga för och sedan säga att det är upp till dig att slutföra med de ytskikt du vill ha.
I princip så tror jag att försäkringsbyrån har rätt, det är åtminstonde en vanlig praxis i bostadsrättsföreningar att man i detta läge återställer, utan att medlemmen skall behöva betala något.
MEN det är tveksamt om föreningen är skyldig att återställa till en högre standard än den som lägenheten en gång levererades med. Dvs har badrummet en gång byggts med målade putsväggar (vanligt på 30-talet), så kan föreningen hävda att det är den standard man återställer till. Med dagens krav så får man då inte använda badrummet för att ex. duscha. Ev förbättringar som medlemmen har gjort har man inte automatisk rätt att få ersatta.
Frågan har varit omtvistad, åtminstonde när jag var ordförande i en brf (drygt 15 år sedan) så gick det inte att uttala sig om denna tolkning var rätt eller fel. Möjligt att rättsläget nu är klarare.
MEN det är tveksamt om föreningen är skyldig att återställa till en högre standard än den som lägenheten en gång levererades med. Dvs har badrummet en gång byggts med målade putsväggar (vanligt på 30-talet), så kan föreningen hävda att det är den standard man återställer till. Med dagens krav så får man då inte använda badrummet för att ex. duscha. Ev förbättringar som medlemmen har gjort har man inte automatisk rätt att få ersatta.
Frågan har varit omtvistad, åtminstonde när jag var ordförande i en brf (drygt 15 år sedan) så gick det inte att uttala sig om denna tolkning var rätt eller fel. Möjligt att rättsläget nu är klarare.
Om reglerna inte har ändrats de sista åren så svarar varje bostadsrättsinnehavare för sitt eget tät- och ytskikt och får därmed ta detta på sin egen försäkring, vilket innebär kostnader för både självrisk och avskrivningar.
Alla försäkringsbolag baserar avskrivningen/åldersavdraget på både arbete och material.
Gör som AnnaKanin föreslår; Ring ditt bolag och hör vad dom säger.
Alla försäkringsbolag baserar avskrivningen/åldersavdraget på både arbete och material.
Gör som AnnaKanin föreslår; Ring ditt bolag och hör vad dom säger.
Det gäller ju med viss modofikation. Om ytskiktet är OK men förstörs av föreningen i samband med underhåll av föreningens egendom (typ byte av ett läckande rör) då har jag väldigt svårt att se att medlemmen skulle vara tvungen att på egen bekostnad återställa de ytskikt som förstörs.ACME skrev:
Man kan ju tänka sig extremfallet att du har just på egen bekostnad renoverat ditt badrum, låt oss säga färdigt igår. Då kommer föreningen på att man måste byta ett rör som går i väggen i ditt badrum. Självklart skall inte du som medlem då vara tvungen att betala för att få ditt badrum i användbart skick igen.
Som jag antydde; För några år sedan satt jag som arbetsledare på en Stockholmsfirma som jobbade till 85% med vattenskador, och när det var dags att slutreglera skadorna så låg det på oss att fördela kostnaderna på alla inblandade.
Gissa hur kul det var att ta den här disskutionen med en som har blivit drabbad och som dessutom ska få betala för det, ovanpå allt trassel med att fördela kostnaderna...
Det kanske har ändrats sedan dess, men den branschen får garanterat klara sig utan mig i fortsättningen.
Otacksammare bygguppdrag får man leta efter.
Gissa hur kul det var att ta den här disskutionen med en som har blivit drabbad och som dessutom ska få betala för det, ovanpå allt trassel med att fördela kostnaderna...
Det kanske har ändrats sedan dess, men den branschen får garanterat klara sig utan mig i fortsättningen.
Otacksammare bygguppdrag får man leta efter.
Vi hade ett fall som var precis "tvärtom" i min förra förening.
Bostadsrättsinnehavaren orsakade en brand i sitt kök pga slarv. Det uppstod givetvis skador på mycket, bla skadades köksfläkten och värmeväxlaren som var föreningens egendom. Föreningen fick stå för åldersavdraget på köksfläkten och värmeväxlaren trots att det var bostadsrättsinnehavaren som slarvat.
Bostadsrättsinnehavaren orsakade en brand i sitt kök pga slarv. Det uppstod givetvis skador på mycket, bla skadades köksfläkten och värmeväxlaren som var föreningens egendom. Föreningen fick stå för åldersavdraget på köksfläkten och värmeväxlaren trots att det var bostadsrättsinnehavaren som slarvat.
Det är säkert helt OK försäkringsmässigt, men föreningen kan i det läget ha rätt att kräva skadestånd av medlemmen, som då i sin tur kan begära ersättning från ansvarsförsäkringen i sin hemförsäkring. Har för mig att föreningens möjlighet att få skadestånd beror lite på hur man bedömmer medlemmens oaktsamhet. Men en torrkokad kastrull ex. bedöms ofta som allmänfarlig vårdslöshet, inte helt ovanligt att folk blir dömda till villkorligt fängelse för en sådan incident.
Jag var med och renoverade en vattenskada där en bostadsrättsinnehavare på sjunde våningen skulle byta blandare i köket, men hoppade över att stänga av vattnet innan han skruvade isär kopplingen under köksskåpet... Alla underliggande lägenheter + några till i sidled revs ut, helt eller delvis.
Flertalet av dessa hade ett antal år på nacken och innehavarna fick därmed stå för 80% av ytskiktsrenoveringen själva.
En stämning hade också varit lönlös eftersom man även i det läget tittar på dagsvärdet.
Gissa om "rörmokaren" var poppis hos grannarna....
Flertalet av dessa hade ett antal år på nacken och innehavarna fick därmed stå för 80% av ytskiktsrenoveringen själva.
En stämning hade också varit lönlös eftersom man även i det läget tittar på dagsvärdet.
Gissa om "rörmokaren" var poppis hos grannarna....
Tack för alla svar, här kommer en liten sektion från Konsumenternas Försäkringsbyrå citerad:
http://www.konsumenternasforsakring...sp?_tp_article_id=81&avd=ART_FAK&menu=ART_FAK
En annan sak som jag tänkt lite på. Gör det nån skillnad om det stått och droppat vatten i källaren från denna vattenskada ända sedan i våras, och action tas från BRF först nu (slutet av augusti)?. Jag tycker att det verkar vara en försummelse från BRF och kan mycket väl ha lett till att vattenskadan blev extra omfattande och drabbade fler rum än nödvändigt.
Jag har ingen lust att leta efter kryphål som jag kan slingra mig igenom, men jag är högst angelägen om att inte betala om rätten skulle vara på min sida. Det rör sig trots allt om (för mig) stora summor.
http://www.konsumenternasforsakring...sp?_tp_article_id=81&avd=ART_FAK&menu=ART_FAK
Frågan är nu på vilka grunder denna text tycker att BRF skall stå för eventuella åldersavdrag.
En annan sak som jag tänkt lite på. Gör det nån skillnad om det stått och droppat vatten i källaren från denna vattenskada ända sedan i våras, och action tas från BRF först nu (slutet av augusti)?. Jag tycker att det verkar vara en försummelse från BRF och kan mycket väl ha lett till att vattenskadan blev extra omfattande och drabbade fler rum än nödvändigt.
Jag har ingen lust att leta efter kryphål som jag kan slingra mig igenom, men jag är högst angelägen om att inte betala om rätten skulle vara på min sida. Det rör sig trots allt om (för mig) stora summor.
Som sagts tidigare, kontakta ditt försäkringsbolag, och så låter du dem bråka med varandra.
Jag är till 90% säker på att du har rätt, men har inte bott o bostadsrätt på 12 år, så jag känner inte till hur reglerna och dess tolkning förändrats.
Jag är till 90% säker på att du har rätt, men har inte bott o bostadsrätt på 12 år, så jag känner inte till hur reglerna och dess tolkning förändrats.