Fukt (läcka i vägg) efter köksrenovering - vad har vi att se fram emot?

[Kanotisten]

Hej,

I våras gjorde vi en totalrenovering av kök med omdragna vattenrör och omdraget avloppsrör från stammen.

För ett par veckor sedan (alltså ca 5 månader efter att renoveringen blev färdig) så kommer grannen och knackar på för att det är fuktskada på väggen i deras källare. Vi tittar i vår källare, och jajemen där finns en liten fuktskada i tak och vägg där avloppsstammen går.

Det är torrt på golvet i köket, har dragit ut diskmaskinen och där finns tydlig fukt i skarven vägg/golv där avloppsstammen går i vägg. Även fukt i betongen som hantverkarna har hällt där dom har dragit om det nya avloppsröret ut i köket.

Vi ringer hantverkaren som säger att vi får kontakta vårt försäkringsbolag som skickar ut besiktningsman som kollar på det. Vi ringer vårt försäkringsbolag som säger till oss att själva kontakta OCAB eller liknande för att ordna med inspektion. Det är först idag som någon av dessa bolag hade tid att komma och kolla, så kl 12 idag har vi en inspektion.

Givetvis så får vi ju först reda på efter inspektion vad som är problemet (min bestämda uppfattning är att omdragningen av avloppsröret ut i köket läcker, och att det är bara att bila upp betongen och lokalisera felet), men jag vill ändå passa på att ställa lite frågor om vad vi bör tänka på, och vad vi ska göra ifall det blir en konflikt? Vilka risker finns för oss? Alla fakturor är betalda sedan länge.

- Dokumentera allt genom att ta bilder och filmer
- Är det vi, eller försäkringsbolaget som ska driva detta? Känns lite som att försäkringsbolaget bara bollade över detta till oss där vi ska sköta utredning av skadan.

Hantverkaren driver ett halvstort lokalt bolag, och vi har använt oss av dessa tidigare vid badrumsrenovering där vi är helnöjda. Dom har allt i form av säkert vatten etc, så det är ett seriöst bolag som funnits länge.

 

[BirgitS]

Tråkig situation!

Gäller det en bostadsrättsförening eller är det radhus som ni äger helt själva?
Det påverkar en hel del.

 

[Kanotisten]

Tråkig situation!

Gäller det en bostadsrättsförening eller är det radhus som ni äger helt själva?
Det påverkar en hel del.

Eget radhus

 

[Claes Sörmland]

Ja, det får ju bli firman som löser detta om deras installationer har resulterat i att det läcker. Det är annars ovanligt att avloppsrör läcker, de är ju inte trycksatta. Det typiska är att det droppar från nån tappvattenskarv och sen följer vattendropparna t ex avloppsrör. Men ni vet säkert mer om detta efter dagens inspektion!

 

[Kanotisten]

Tråkiga nyheter, det är ordentligt med fukt i både vägg och golv. Ca 2kvm i väggen, och 3 kvm i golvet. Inspektionskillen tror att läckan kommer från själva avloppsröret i väggen (hans gissning är spricka i det gamla gjutjärnsröret, och bara ett sammanträffande att det skedde nu), och det blir till att riva ut halva köket och golvet...

 

[BirgitS]

Om det är det gamla gjutjärnsröret som har spruckit så är det väl inte något som köksfirman har att göra med som garantiärende utan det bör gå på din försäkring. Håll försäkringsbolaget uppdaterat. Försäkringsbolaget brukar väl ordna med fläktar etc. för uttorkningen.

 

[Kanotisten]

Om det är det gamla gjutjärnsröret som har spruckit så är det väl inte något som köksfirman har att göra med som garantiärende utan det bör gå på din försäkring. Håll försäkringsbolaget uppdaterat. Försäkringsbolaget brukar väl ordna med fläktar etc. för uttorkningen.

Precis, men vi måste själva bekosta bytet av röret eftersom den har med råge passerat sin livslängd

 

[Kanotisten]

Försäkringsbolaget har fått besiktningsprotokoll och säger till oss att vi ska driva ärendet vidare mot entreprenören.

Inget i protokollet påvisar att det är entreprenörerna fel att det är en läcka. Utan att skadan förmodligen är halvvägs upp i väggen och man behöver öppna upp för att lokalisera läckan

I min värld så är det försäkringsbolaget som ska utreda vidare då det är oklart var skadan finns (förutom att det definitivt inte är taket, utan läcka i rör i vägg) och ifall det är byggbolaget som orsakat skadan driva det vidare mot dom. Inte vi

Har jag fel?

 

[Claes Sörmland]

Försäkringsbolaget har fått besiktningsprotokoll och säger till oss att vi ska driva ärendet vidare mot entreprenören.

Inget i protokollet påvisar att det är entreprenörerna fel att det är en läcka. Utan att skadan förmodligen är halvvägs upp i väggen och man behöver öppna upp för att lokalisera läckan

I min värld så är det försäkringsbolaget som ska utreda vidare då det är oklart var skadan finns (förutom att det definitivt inte är taket, utan läcka i rör i vägg) och ifall det är byggbolaget som orsakat skadan driva det vidare mot dom. Inte vi

Har jag fel?

Låter som att försäkringsbolaget har fattat beslut lite för tidigt. De borde öppna upp tills de hittar det skadade röret.

 

[BirgitS]

Om det är byggbolaget som orsakat skadan så är det ni som behöver ligga på bolaget för då är inte försäkringsbolaget inblandat alls. När det gäller resten vet jag inte men du kan få hjälp av Konsumenternas försäkringsbyrå.

 

[Kanotisten]

Om det är byggbolaget som orsakat skadan så är det ni som behöver ligga på bolaget för då är inte försäkringsbolaget inblandat alls. När det gäller resten vet jag inte men du kan få hjälp av Konsumenternas försäkringsbyrå.

Finns inget som tyder på att det är byggbolaget som orsakat skadan. Besiktningsprotokollet har inget som tyder på detta. Det finns en läcka som verkar komma 1,7m upp i väggen. Ovanför detta är det torrt. Under detta är det jättefuktigt i vägg och golv.

Det som är tydligt är att vi har en fuktskada i det nya köket pga läcka i väggen, och vi har en försäkring som täcker dessa skador. Alltså anser jag att det är ett försäkringsärende tills annat påvisat. Vi har gjort det som kan förväntas av oss.

Ponera att vi gör det försäkringsbolaget vill att vi ska göra och reklamera arbetet mot byggbolaget. Dom river upp köket, och hittar att läckan är pga spricka i gammal stam. Vem ska bekosta deras arbete? Försäkringsbolaget kommer inte att bekosta detta.

Men det är därför jag skriver här, för jag har aldrig varit med om detta och vill få bra råd, och i detta fall känns det som att försäkringsbolaget försöker köra med omvänd bevisbörda: byggbolaget ska bevisa att det INTE är dom som har orsakat skadan.

 

[TheGame]

Förklara läget till försäkringsbolaget.
Låter som dom försöker slingra sig, vilket bolag är det?

 

[Kanotisten]

Uppdatering: efter lite turer med försäkringsbolaget så kom vi fram till att det visst är ett försäkringsärende, och igår revs stora delar av köket.

Vi har vask och rinnande vatten i kök, men ingen spis eller ugn. Vi kan inte använda badrummet på ovanvåningen (dock är detta inte ett försäkringsärende eftersom läckan är i röret ner från badrummet, så per definition så finns det inga problem med vårt badrum på ovanvåningen)

Vi har alltså inga möjligheter att laga mat, utom att värma i mikron, vilket enligt försäkringsbolag gör att vårt hus är fullt brukbart.

Vi har ju en toalett på bottenplan, och ett fungerande badrum på ovanvåningen (som vi inte kan använda eftersom det kommer att läcka ut vatten i köket, men eftersom det är en gammal stam som läcker så omfattas den inte av försäkringen).

Det jag stör mig på är att det finns ingen som helst definition i försäkringsvillkoren vad som innefattar brukbar och obrukbar bostad.

 

[BirgitS]

För mig innebär "helt obrukbar" att det är totalt omöjligt att bo där, vilket det inte låter som när det finns toalett och viss möjlighet att förvara och tillreda mat. Att bo utan spis och ugn är det nog många som gör medan de renoverar sina kök. Att bo utan dusch går också eftersom man kan duscha på andra ställen. Däremot en bostad som har så stora brandskador att den riskerar att falla ihop eller har fått in avloppsvatten över allt golv etc. är helt obrukbar.

Men hör med Konsumenternas försäkringsbyrå.