Nu har ju @El-Löken66 rätt i detta fallet. Om det är permanentboende så skall det vara separat abonnemang. Detta gäller även om avlopp och kök saknas (det finns dom på detta rörande en stuga på 24kvm), så det är inte ens OK att ha ett eget rum på gården för tonåringen under arton år.
Edit: det är säkert detta som tvisten gäller. Från början så var det komplementbyggnad, men nu när elen kopplas in så är det komplementbostad som kräver mer elarbete.
Edit: det är säkert detta som tvisten gäller. Från början så var det komplementbyggnad, men nu när elen kopplas in så är det komplementbostad som kräver mer elarbete.
Är ditt konto kapat?E El-Löken66 skrev:
Förut har du väl kunnat svenska?
Menar du denna?pacman42 skrev:
https://www.domstol.se/globalassets.../avgoranden-2008-2018/2016/mal-nr-4080-15.pdf
Så här står det i undantagen från nätkoncession:
6 § Ett internt nät, på vilket el överförs till anläggningar och byggnader som inte är avsedda som bostadshus och som ligger i omedelbar närhet till ett bostadshus, får byggas och användas utan nätkoncession.
och läser man ål nr 4080-15 så står det:
Av 3 kap. 6 § fastighetstaxeringsförordningen (1993:1199) framgår att Skatteverket året före taxeringsåret ska fastställa allmänna råd avseende bl.a.grunderna för taxeringen. I Skatteverkets allmänna råd vid 2012 och senare års fastighetstaxeringar (SKV A 2011:18) anges att byggnadens funktion för boende bör vara avgörande vid gränsdragningen mellan vad som anses utgöra komplementhus och småhus. Till småhus bör därför hänföras även en mindre byggnad, om den övervägande delen av byggnadens värde avser sådan del av byggnaden som är inrättad för boende, såsom en gäststuga. Detta bör även gälla en mindre byggnad trots att byggnaden inte självständigt kan utgöra permanentbostad eller fritidshus för en eller två familjer om byggnaden ligger på en och samma tomt som det mest värdefulla småhuset.
När jag tolkar detta (lite partiskt kanske) så bör man kunna uppföra en Attefallsbyggnad med det specifika syftet att det inte självständigt ska utgöra en permanentbostad (eller fritidshus). T ex inte utrusta det med köksdel. Detta befriar det dock inte från att klassificeras som småhus i skattehänseende (vilket målet behandlade). I min tolkning så likställs "bostadshus" och "permanentbostad eller fritidshus".
Men om man uppfyller Boverkets regler om utformning av bostäder (Boverkets byggregler (2011:6) – föreskrifter och allmänna råd - avsnitt 3:22) så faller det in ganska bra på vad jag tolkar in som ett bostadshus och således ryms det inte i ovan undantag från nätkoncession.
6 § Ett internt nät, på vilket el överförs till anläggningar och byggnader som inte är avsedda som bostadshus och som ligger i omedelbar närhet till ett bostadshus, får byggas och användas utan nätkoncession.
och läser man ål nr 4080-15 så står det:
Av 3 kap. 6 § fastighetstaxeringsförordningen (1993:1199) framgår att Skatteverket året före taxeringsåret ska fastställa allmänna råd avseende bl.a.grunderna för taxeringen. I Skatteverkets allmänna råd vid 2012 och senare års fastighetstaxeringar (SKV A 2011:18) anges att byggnadens funktion för boende bör vara avgörande vid gränsdragningen mellan vad som anses utgöra komplementhus och småhus. Till småhus bör därför hänföras även en mindre byggnad, om den övervägande delen av byggnadens värde avser sådan del av byggnaden som är inrättad för boende, såsom en gäststuga. Detta bör även gälla en mindre byggnad trots att byggnaden inte självständigt kan utgöra permanentbostad eller fritidshus för en eller två familjer om byggnaden ligger på en och samma tomt som det mest värdefulla småhuset.
När jag tolkar detta (lite partiskt kanske) så bör man kunna uppföra en Attefallsbyggnad med det specifika syftet att det inte självständigt ska utgöra en permanentbostad (eller fritidshus). T ex inte utrusta det med köksdel. Detta befriar det dock inte från att klassificeras som småhus i skattehänseende (vilket målet behandlade). I min tolkning så likställs "bostadshus" och "permanentbostad eller fritidshus".
Men om man uppfyller Boverkets regler om utformning av bostäder (Boverkets byggregler (2011:6) – föreskrifter och allmänna råd - avsnitt 3:22) så faller det in ganska bra på vad jag tolkar in som ett bostadshus och således ryms det inte i ovan undantag från nätkoncession.
Trodde jag hade hamnat i parodi-tråden.
Frågan som ställdes är alltså om 29000 kr är rimligt. Utan mer information låter det dyrt. Men det låter också konstigt att de varit på plats och sen vill ha mer pengar för en omständighet som man direkt ser om man är just på plats.
Frågan som ställdes är alltså om 29000 kr är rimligt. Utan mer information låter det dyrt. Men det låter också konstigt att de varit på plats och sen vill ha mer pengar för en omständighet som man direkt ser om man är just på plats.
Det spelar inte någon roll, det är hur ofta attefallaren utnyttjas som är avgörande. En tonåring får inte bo permanent i den utan att ett separat elabonnemang sätts dit. Inte ens om toalett och kök saknas.M mojjen skrev:
Vi undersöker eget abonnemang på attefallshuset.E El-Löken66 skrev:
Är det samma regler om vi tänkt hyra ut vårt gästhus veckovis på airbnb?
Nej men officiellt kan väl tonåringen boninguvudbyggnadrn. Ävrn en gäststuga kan ju ha en säng. Mao som 99% tillämpar i praktiken. Jag säger inte att det juridiskt är fel, utan om man verkligen gör det till ett permantboende rätt då krävs idag abb.
Det har vi redan konstaterat för länge sedan, det som fortfarande möjligen diskuteras är vad som är praxis.