Regler kring ny gata vid nybyggnation av flerbostadshus

[Mazen]

Har du kollat med Lantmäteriet? Har kommun alltid ägt fastigheten eller har det funnits nån annan ägare innan?

Nej det har jag inte, bra tanke, får göra så.

 

[TypRätt]

En annan sak som kan vara värt att hålla i tanken tror jag är att om det inte finns något servitut på nyttjande av väg/utfart så kan du heller inte kräva att få kunna köra där under byggtiden, dvs byggaren behöver inte ombesörja ditt behov av infart även om du kanske får köra på vägen när den är färdig. Det kan ju vara två år av byggkaos på platsen då området är avspärrat med grind. Så även här skulle det antagligen vara smidigare för både dig och byggaren om de drog en egen utfart åt dig på din fastighet. (Detta förutsatt att din hävd tas i beaktning)

 

[Mazen]

En annan sak som kan vara värt att hålla i tanken tror jag är att om det inte finns något servitut på nyttjande av väg/utfart så kan du heller inte kräva att få kunna köra där under byggtiden, dvs byggaren behöver inte ombesörja ditt behov av infart även om du kanske får köra på vägen när den är färdig. Det kan ju vara två år av byggkaos på platsen då området är avspärrat med grind. Så även här skulle det antagligen vara smidigare för både dig och byggaren om de drog en egen utfart åt dig på din fastighet. (Detta förutsatt att din hävd tas i beaktning)

Det är åxå en del som vi bävar för och skulle själva tycka att det vore en självklarhet att som byggare se till så grannen kan komma till o från sitt hus, men här känns inget som självklart.

 

[Claes Sörmland]

Det är åxå en del som vi bävar för och skulle själva tycka att det vore en självklarhet att som byggare se till så grannen kan komma till o från sitt hus, men här känns inget som självklart.

Inget är nog självklart. Hade du haft ett servitut så hade du haft en rätt att köra på vägen, d v s grannen får inte blockera vägen för dig. Detsamma gäller om du har en avtalad rättighet att använda vägen. Men när du anger "hävd" så blir det krångligare. Urminnes hävd kan ej uppstå efter 1972 när nya jordabalken infördes. D v s har din fastighet en urminnes hävd d v s obruten användning av en viss väg sen typ 1800-talet så har du i praktiken en servitutsrätt. Men då gäller att så är fallet och att du kan bevisa det om grannen ifrågasätter det. Det är detta som jag menar med gungfly.

Om du inte har en sådan urminnes hävd från använding från typ 1800-talet, ja då har du bara haft tillåtelse att använda nuvarande utfart tills fastighetsägaren ändrar detta. T ex nu. Då står du där utan rättigheter och får lösa utfartsfrågan på din egen mark.

 

[Mazen]

D v s har din fastighet en urminnes hävd d v s obruten användning av en viss väg sen typ 1800-talet så har du i praktiken en servitutsrätt.

Vet inte sedan hur länge det var bygatan som gick förbi vårat hus ner till samhället, men iallafall tidigt 1900 tal.
Får gräva mer och se om jag kan hitta mer info, delar av huset är ifrån mitten 1800 så inte omöjligt att vägen gick här redan då.

 

[Claes Sörmland]

Vet inte sedan hur länge det var bygatan som gick förbi vårat hus ner till samhället, men iallafall tidigt 1900 tal.
Får gräva mer och se om jag kan hitta mer info, delar av huset är ifrån mitten 1800 så inte omöjligt att vägen gick här redan då.

Logga in på Min fastighet hos Lantmäteriet och kolla avstyckningshandlingarna från din fastighet. Jag gissar att det finns ett utfartsservitut i den handlingen för vägen. Då har du ett formellt servitut. Då ska kommunen inte ge bygglov för att flytta på vägen eftersom åtgärden borde bedömas inkränkta på din rättighet.

 

[Mazen]

Logga in på Min fastighet hos Lantmäteriet och kolla avstyckningshandlingarna från din fastighet. Jag gissar att det finns ett utfartsservitut i den handlingen för vägen. Då har du ett formellt servitut. Då ska kommunen inte ge bygglov för att flytta på vägen eftersom åtgärden borde bedömas inkränkta på din rättighet.

Tack för ännu ett tips.

 

[Claes Sörmland]

Ibland kan man tro att BH och MÖD är koordinerade via etern för MÖD fattar beslut som gäller aktuella diskussionsämnen i våra trådar varje vecka känns det som:

Här kommer en rykande färsk dom (P 3690-22) som gäller bygglov som innehöll åtgärden fällning av två träd som enligt detaljplanen inte fick tas ned. Och MÖD menar att detta inte kan ses som en liten avvikelse som är förenlig med detaljplanens syfte, bygglov kan alltså inte beviljas.

Kanske borde bygglov på grannfastigheten inte beviljas om tallarna inte kan bevaras?

Läs domen här:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/132841/

 

[Mazen]

Tack, tack.. angående tallarna är merparten redan fällda ocj dom står kvar är lämnade där det kommer byggas så ja den dommen får åka med i yttrandet..

 

[Claes Sörmland]

Tack, tack.. angående tallarna är merparten redan fällda ocj dom står kvar är lämnade där det kommer byggas så ja den dommen får åka med i yttrandet..

Då kan nog markägaren föreläggas att plantera nya. Som markägare förväntas man följa detaljplanens reglering. Dessutom kan det ses som att byggnationen har påbörjats utan startbesked genom trädfällningen. Om det var syftet med trädfällningen.

 

[TypRätt]

Då kan nog markägaren föreläggas att plantera nya. Som markägare förväntas man följa detaljplanens reglering. Dessutom kan det ses som att byggnationen har påbörjats utan startbesked genom trädfällningen. Om det var syftet med trädfällningen.

Jag gissar att resultatet är att kommunen tar fram en ny detaljplan men då den ska ut på hela sin resa så fördröjer det planerna en hel del. Möjligen gör det så ont att man väljer att inte bygga där alls. Men det ska det nog mycket till.

 

[Claes Sörmland]

Jag gissar att resultatet är att kommunen tar fram en ny detaljplan men då den ska ut på hela sin resa så fördröjer det planerna en hel del. Möjligen gör det så ont att man väljer att inte bygga där alls. Men det ska det nog mycket till.

Om byggnadsnämnden är på byggherrens sida och vill ha detta byggt så kan de naturligtvis underlåta tillsyn, försöka med liten avvikelse och strunta i TS rättigheter till vägen (om sådana finns). Då är det upp till TS att överklaga dessa beslut, annars kommer lagen inte att följas.

Men TS har ju sitt egna intresse att bevaka också. Kanske ligger det inte alls i TS intresse att lagen följs utan det är viktigare att få markägargrannen medgörlig i någon riktning som gynnar TS.

 

[Mazen]

Dessutom kan det ses som att byggnationen har påbörjats utan startbesked genom trädfällningen. Om det var syftet med trädfällningen.

Vilket vi har påtalat för handläggaren på kommunen, men har vänt i frågan från att det skall efterföljas till att det inte krävs bygg/ marklov för att fälla tallarna.. Märkligt tycker vi men vi har inte kommit så mkt längre i sak..

 

[Mazen]

Om byggnadsnämnden är på byggherrens sida och vill ha detta byggt så kan de naturligtvis underlåta tillsyn, försöka med liten avvikelse och strunta i TS rättigheter till vägen (om sådana finns). Då är det upp till TS att överklaga dessa beslut, annars kommer lagen inte att följas.

Men TS har ju sitt egna intresse att bevaka också. Kanske ligger det inte alls i TS intresse att lagen följs utan det är viktigare att få markägargrannen medgörlig i någon riktning som gynnar TS.

Vi vill absolut att lagen följs, lika för alla, men om inte det är fallet så får vi se om vår intressen i första hand och förhoppningsvis kunna trycka på så att det gynnar oss ..

 

[Claes Sörmland]

Vilket vi har påtalat för handläggaren på kommunen, men har vänt i frågan från att det skall efterföljas till att det inte krävs bygg/ marklov för att fälla tallarna.. Märkligt tycker vi men vi har inte kommit så mkt längre i sak..

Det är korrekt, det krävs inte marklov för att fälla tallarna eftersom det finns ingen sådan bestämmelse i detaljplanen. Men det är oväsentligt, man ska som markägare följa även planregleringar som inte kräver marklov. Gör markägaren inte det så kan byggnadsnämnden ställa ut en rättelseföreläggande att t ex återplantera tallarna.