Vattenskada i bostadsrätt. Inte nöjd med föreningens förslag på lösning.

[Claes Sörmland]

Om TS är orolig för den juridiska ansvarsfrågan kring läckor som föreningens reparation av tätskiktet framgent kan orsaka så kan ju styrelsen för BRFen skriva ett avtal med TS att föreningen tar fullt skadeståndsansvar för samtliga skador som kan härledas till att ha orsakats av brister i utförandet av föreningens lagning av tätskiktet.

Skulle mot all förmodan lagningen läcka så får föreningen stå för kostnaderna och sen eventuellt ställa krav på sin entreprenör som reparerade det gamla tätskiktet. En rimlig lösning för ett osannolikt scenario - föreningen tar ansvar för de skador som deras ingrepp i TS tätskikt orsakar.

 

[Byurn]

Med tanke på att badrummet är från 1965 kanske det bästa är att passa på att renovera till modern standard? Att äga sin bostad innebär vissa risker, till exempel att behöva bekosta renoveringar. Ett så gammalt badrum är nog på de flesta sätt rätt slut.

Sen jobba för att få ett så stort "bidrag" från föreningen som möjligt, dvs prognostiserad kostnad för föreningens föreslagna återställning + 20% eller så? Då får ni ett badrum som med lätthet kan försäkras och som dessutom inte är värdelöst genom åldersavdrag.

 

[Isakare]

Jag minns tyvärr inte vad det hette, men det var någon lösning som var vanlig på 60-talet. Den är inte godkänd för att varken sätta våtrumstapet eller kakel på enligt dagens regelverk.

Kanske oljehärdad masonit med kontaktlimmad matta på utan svetsade skarvar (kontaktlimmet höll skarvarna täta)
De väggarna anses för klena/sviktande för dagens krav på väggar.

Vi har samma här i vår BR från -92. Vill folk renovera badrummen måste de förstärka väggarna, och det får de stå för själva.
Enkelgips på cc 60 reglar är det föreningen tillhandahåller och har försäkrat.

 

[lunnabo]

Jag pratade med en skadereglerare hos mitt försäkringsbolag som sa att det kunde bli så och att vi kunde bli ansvariga för skador på hela fastigheten om det är så att de finner att vi har orsakat skadan när de utreder skadeorsaken. Att inte renovera badrummet enligt dagens standard kunde göra oss ansvariga.

Ja, folk pratar så mycket.
Skadereglaren hade väl någon agenda och ville kanske underlätta för sig själv eller nåt?
Långt ifrån alla som skriver på Byggahus har rätt och likadant med Skadereglerare.
Absolut Rätt har dock alltid Högsta Domstolen...

 

[TRJBerg]

Med tanke på att badrummet är från 1965 så skulle jag göra en helrenovering i vilket fall. Och förstås ta hela kostnaden själv. Undantaget om det finns risk i snar framtid för tvångsrivning pga bostadsrättsföreningen, t ex stambyte mm.

 

[Anna_H]

I det här fallet är det ju dock föreningen som har rivit ner ett fungerande ytskikt och då är det ju rimligt att de återställer det på ett hyfsat bra sätt.

Om jag uppfattar dig rätt är det gamla ytskiktet en plastmatta från 1965? Det är INTE ett fungerande tätskikt, och håller INTE för den vattenbegjutning som uppstår om man står och duschar i ett badkar. Badrum på den tiden byggdes inte för att stå och duscha, man satt ner och aktade sig för att få vatten på väggarna.

Rimligtvis är det gamla ytskiktet såpass skört efter alla år att man inte med säkerhet kan limma på en ny våtrumsmatta och räkna med att den sitter kvar på väggarna, utan man måste riva ner det.

Ett badrum från 1965 är INTE ett fungerande badrum, det har varit renoveringsmässigt i 30 år redan och har hållit enbart tack vare att tidigare ägare inte duschat stående. Och nej, det är inte sådant man räknar med att slippa när man köper bostadsrätt i form av radhus, tvärtom faktiskt är det för att få ansvar för det och inte vara i händerna på en hyresvärd man köper det.

Att det gick att försäkra före skadan beror på att man då räknar med att ni inte riktigt vetat om att det varit ett problem. Nu vet ni och försäkringsbolaget att det är ett problem. Oavsett vilket hade ni i princip inte fått något för själva badrummet om det hade blivit en skada förut heller eftersom det var så gammalt.

Är badrummet verkligen så fint att det är värt att bevara 60 år gamla ytskikt?

 

[bHANS]

Se svaret ovan. Det handlar om att badrummet då inte längre blir godkänt och försäkringsbart. Det badrum som revs var fullt försäkrat även om det inte var nytt och följer dagens regler.

Ditt resonemang är nästan oförskämt, Du menar att dina grannar skall betala för det du underlåtit att ta höjd för och som är ditt ansvar.

Om du haft ett nytt badrum hade du gått skadelös, 60 år sopslut så får man ta fram lädret.

Ditt gamla badrum var kanske försäkringsbart på papper men skulle i realiteten gett 0 kronor i ersättning vid en skada, Föreningen är ansvarig för vvs installationen och teknisk livslängd på allt det du är ansvarig för är ca 25år.

Avskrivningen blir således 100%, Så visst har du en försäkring men den är inte applicerbar vid skada.

Ditt tätskikt var inte "fullgott" någonstans, Det var en vattenskada som ännu inte uppstått bara.
Var i stället glad för att föreningen föreslår en lösning som gör att du får tid på dig att göra det som du skulle lagt med i budgeten när du köpte din brf.

Med andra ord kan du punga ut pengarna för vad ett godkänt försäkringsbart badrum kostar eller acceptera det föreningen mycket frikostigt erbjuder

 

[JohanLun]

Går det inte hitta en kompromiss att föreningen drar om dina avlopp och vattenledningar och du står för den överskjutande kostnaden, men att det görs så att man inte behöver riva upp det igen när resten av föreningen ska göra stambyte. Då vill ju du inte vara med och betala för deras nya badrum om ditt inte behöver göras om, så då är rimligt att föreningen ger dig återbäring på samma summa renoveringen kostar för övriga.

Alernativet är väl som ovan, gör så absolut lite det bara går för egna pengar och verka i styrelsen för att man renoverar alla badrum (med den avgiftshöjning det då medför) om inte för lång tid.

Själv kan jag tycka att det verkar dumt att ha ett radhus som BRF, sannolikt har du ju 99% av dina egna rör i "ditt eget" hus. Likaså tak osv. Men iofs, har man ett friköpt radhus kan ju en av grannarna välja att låta radhuset förfalla och detta är ju heller inte kul. Radhus har sina problem helt enkelt då man delar väggar.

 

[Pelmered]

Ditt resonemang är nästan oförskämt, Du menar att dina grannar skall betala för det du underlåtit att ta höjd för och som är ditt ansvar.

Om du haft ett nytt badrum hade du gått skadelös, 60 år sopslut så får man ta fram lädret.

Ditt gamla badrum var kanske försäkringsbart på papper men skulle i realiteten gett 0 kronor i ersättning vid en skada, Föreningen är ansvarig för vvs installationen och teknisk livslängd på allt det du är ansvarig för är ca 25år.

Avskrivningen blir således 100%, Så visst har du en försäkring men den är inte applicerbar vid skada.

Ditt tätskikt var inte "fullgott" någonstans, Det var en vattenskada som ännu inte uppstått bara.
Var i stället glad för att föreningen föreslår en lösning som gör att du får tid på dig att göra det som du skulle lagt med i budgeten när du köpte din brf.

Med andra ord kan du punga ut pengarna för vad ett godkänt försäkringsbart badrum kostar eller acceptera det föreningen mycket frikostigt erbjuder

Jo, jag kan hålla med om det. Planen var att renovera badrummet längre fram. Nu har vi precis köpt huset och alla pengar vi hade gick in i det. Räntorna har också gått upp en hel del så det har blivit betydligt dyrare boendekostnader än vad vi räknade med när vi skrev på förra sommaren. Vi hade även tänkt renovera köket och vardagsrummet först innan vi gav oss på badrummet. Badrummet är förvånansvärt fräscht för att vara så gammalt och vi använder det inte jättemycket heller utan använder mest den lilla toan på entréplan så vi har inte jättestort behov av något bättre.

Planen var väl att totalrenovera badrummet om kanske 6-7 år. Vi var dock inne på att skramla ihop pengar för att göra det nu, men föreningen vill inte betala ut några pengar till oss, utan de föredrar den här lösningen av någon anledning. Om vi hade kunnat få samma summa i handen som det skulle kosta föreningen att fixa badrummet enligt förslaget så hade vi nog kunnat totalrenovera. Är det vanligt eller rimligt att föreningen inte vill betala ut den summan?

 

[Pelmered]

Går det inte hitta en kompromiss att föreningen drar om dina avlopp och vattenledningar och du står för den överskjutande kostnaden, men att det görs så att man inte behöver riva upp det igen när resten av föreningen ska göra stambyte. Då vill ju du inte vara med och betala för deras nya badrum om ditt inte behöver göras om, så då är rimligt att föreningen ger dig återbäring på samma summa renoveringen kostar för övriga.

Alernativet är väl som ovan, gör så absolut lite det bara går för egna pengar och verka i styrelsen för att man renoverar alla badrum (med den avgiftshöjning det då medför) om inte för lång tid.

Själv kan jag tycka att det verkar dumt att ha ett radhus som BRF, sannolikt har du ju 99% av dina egna rör i "ditt eget" hus. Likaså tak osv. Men iofs, har man ett friköpt radhus kan ju en av grannarna välja att låta radhuset förfalla och detta är ju heller inte kul. Radhus har sina problem helt enkelt då man delar väggar.

Nu har föreningen redan fixat mina rör med en relining som skulle hålla i minst 50 år i vårt hus. Man behövde tyvärr öppna upp brunnen i avloppet för att komma åt att relina så styrelsen har sagt att de bvjuder på relining för alla om man ska renovera sitt badrum. Det blir nog den lösningen de kommer köra på.

Det står ganska tydligt i stadgarna vad som tillhör föreningen och vad som tillhör oss. Vi ansvarar bara för synliga rör. Jag tycker nog att det är bättre med BRF än friköpt eftersom föreningen då har det övergripande ansvaret för underhållet.

 

[Pelmered]

Om TS är orolig för den juridiska ansvarsfrågan kring läckor som föreningens reparation av tätskiktet framgent kan orsaka så kan ju styrelsen för BRFen skriva ett avtal med TS att föreningen tar fullt skadeståndsansvar för samtliga skador som kan härledas till att ha orsakats av brister i utförandet av föreningens lagning av tätskiktet.

Skulle mot all förmodan lagningen läcka så får föreningen stå för kostnaderna och sen eventuellt ställa krav på sin entreprenör som reparerade det gamla tätskiktet. En rimlig lösning för ett osannolikt scenario - föreningen tar ansvar för de skador som deras ingrepp i TS tätskikt orsakar.

Ja, något sådant har jag också fungerat på det. Det känns ju rimligt om vi inte kan få till det med en totalrenovering.

 

[Anonymiserad 358496]

Nu har föreningen redan fixat mina rör med en relining som skulle hålla i minst 50 år i vårt hus. Man behövde tyvärr öppna upp brunnen i avloppet för att komma åt att relina så styrelsen har sagt att de bvjuder på relining för alla om man ska renovera sitt badrum. Det blir nog den lösningen de kommer köra på.

Det står ganska tydligt i stadgarna vad som tillhör föreningen och vad som tillhör oss. Vi ansvarar bara för synliga rör. Jag tycker nog att det är bättre med BRF än friköpt eftersom föreningen då har det övergripande ansvaret för underhållet.

Det är du som är föreningen och därmed har ansvaret för underhåll. Det du säger är att du vill åka snålskjuts på andras arbete.