Vattenskada i bostadsrätt. Inte nöjd med föreningens förslag på lösning.

[Daniel 109]

Det är fullt rimligt att de återställer en gammal våtrumstapet med en lagning. Då är den återställd till samma läge som den var innan rivning. Firman som gör det ska naturligtvis ta ansvar för sitt arbete. Men inte mer än det.

 

[Kilrain]

I det här fallet är det ju dock föreningen som har rivit ner ett fungerande ytskikt och då är det ju rimligt att de återställer det på ett hyfsat bra sätt.
Det blir ju väldigt dyrt för oss om vi tvingas renovera hela badrummet bara för att kunna försäkra det. Min uppfattning var att det var exakt sånt som man skulle få slippa när man bodde i bostadsrätt.

Men vad var försäkringsvärdet på det gamla badrummet? Ett originalbadrum från 1965. Typ 0 kronor? Även om det nya badrummet inte går att försäkra hamnar det väl på typ samma försäkringsvärde som det gamla, och det är ju fair. Ni kan ju inte förvänta er att få nånting bättre än vad ni hade tidigare.

 

[Claes Sörmland]

Det finns ett hovrättsmål från 2019 som visar just den röriga juridiken kring detta:

https://lagen.nu/dom/rh/2019:42

 

[Pelmered]

Men vad var försäkringsvärdet på det gamla badrummet? Ett originalbadrum från 1965. Typ 0 kronor? Även om det nya badrummet inte går att försäkra hamnar det väl på typ samma försäkringsvärde som det gamla, och det är ju fair. Ni kan ju inte förvänta er att få nånting bättre än vad ni hade tidigare.

Det handlar inte om värdet, utan om det ansvar som det innebär att inte kunna försäkra badrummet. Om något händer som beror på att badrummet inte är korrekt byggt så kan det bli extremt dyrt för oss. Om tätskiktet skulle lägga och skada fastigheten och kanske även rinna in till grannarna så får vi stå för det och kommer inte få någon hjälp från försäkringsbolaget. Det är ju en ganska orimlig situation som vi skulle försättas i om vi tar den här lösningen.

 

[Pelmered]

Det är fullt rimligt att de återställer en gammal våtrumstapet med en lagning. Då är den återställd till samma läge som den var innan rivning. Firman som gör det ska naturligtvis ta ansvar för sitt arbete. Men inte mer än det.

Se svaret ovan. Det handlar om att badrummet då inte längre blir godkänt och försäkringsbart. Det badrum som revs var fullt försäkrat även om det inte var nytt och följer dagens regler.

 

[Claes Sörmland]

Det handlar inte om värdet, utan om det ansvar som det innebär att inte kunna försäkra badrummet. Om något händer som beror på att badrummet inte är korrekt byggt så kan det bli extremt dyrt för oss. Om tätskiktet skulle lägga och skada fastigheten och kanske även rinna in till grannarna så får vi stå för det och kommer inte få någon hjälp från försäkringsbolaget. Det är ju en ganska orimlig situation som vi skulle försättas i om vi tar den här lösningen.

Knappast. Ni ansvarar i det scenariot för att betala reparationen av ert eget gamla badrums ytskikt som är av 60-talsstandrad, BRFen betalar för skador på byggnaden utanför er lägenhet och grannen betalar för att reparera sitt badrum avseende ytskikt och underliggande behandling.

 

[cotillion]

Jag har inte haft jättemycket kontakt med dem. De hänvisade till föreningens försäkring i första hand. Vi skulle reda ut allt i det skadeärendet först innan de skulle ta vid. Föreningen har samma försäkringsbolag som vi har i vår bostadsrättsförsäkring.

Skicka in en anmälan till försäkringsbolaget så får du svart på vitt vad som gäller i bostadsrättstillägget. Att handläggare ber dig avvakta är för att de hoppas att du ska glömma att anmäla inom rätt tid. Det är ju samma försäkringsbolag så jag förstår inte riktigt problemet här dock.

Ditt badrum redan tidigare förmodligen helt avskrivet så jag ser inte riktigt skillnaden om det efter reparationen är oförsärkingsbart. Om det har något värde så får du ersättning från ditt bostadsrättstillägg.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror heller inte ett gammalt 60-talsbadrum är värt att försäkra. Finns ju inget värde kvar. Går det sönder får ni betala allt.

 

[Pelmered]

Knappast. Ni ansvarar i det scenariot för att betala reparationen av ert eget gamla badrums ytskikt som är av 60-talsstandrad, BRFen betalar för skador på byggnaden utanför er lägenhet och grannen betalar för att reparera sitt badrum avseende ytskikt och underliggande behandling.

Jag pratade med en skadereglerare hos mitt försäkringsbolag som sa att det kunde bli så och att vi kunde bli ansvariga för skador på hela fastigheten om det är så att de finner att vi har orsakat skadan när de utreder skadeorsaken. Att inte renovera badrummet enligt dagens standard kunde göra oss ansvariga.

 

[Claes Sörmland]

Jag pratade med en skadereglerare hos mitt försäkringsbolag som sa att det kunde bli så och att vi kunde bli ansvariga för skador på hela fastigheten.

Att BRFen skulle stämma er för bristande underhåll av era tätskikt? Men där är ni ju redan nu med ert gamla badrum. När som helst kan det läcka och orsaka en skada och BRFen kan då skicka krav till er. Ni kan också neka ansvar. BRFen måste då stämma er för att få några pengar av er. Det gör inte en klok BRF-styrelse för det kostar mer än det ger.

 

[Daniel 109]

BRF kan knappas stämma TS för en lagning som de genomfört själva.

 

[Claes Sörmland]

BRF kan knappas stämma TS för en lagning som de genomfört själva.

Torde i alla fall ge vissa svårigheter för BRFens ombud när denne ska argumentera att TS har varit vårdslös genom att montera detta tätskikt och det är BRFen själv som har monterat det. Och BRFen har en laglig skyldighet att hålla huset i gott skick...

 

[yonna]

Det är inte så underligt att BRF inte ersätter ytterligare. Det är också vanligt att den enkla duschkabinslösningen utan möjlighet att försäkra badrummet är vad som erbjuds ett 50årigt badrum.

Mitt nyligen totalrenoverade badrum (via FB) 16 år gammalt ersattes fullt ut MEN utan fullvärdesförsäkring framöver OM jag inte själv tog extrakostnaden för flytt av golvbrunnar - eftersom det tillkommit nya regler avseende dessa de senaste åren. Självklart att jag tog denna kostnad! De "gamla" brunnarna var helt OK men kunde inte försäkras. F-bolagen är numera väldigt petiga just pga alla badrumsärenden.

Det är trist för TS att ha råkat ut för detta men en duschkabin är en vettig lösning fram till att TS gör nytt badrum. Fram till dess används badrummet med viss försiktighet.

 

[hempularen]

Att BRFen skulle stämma er för bristande underhåll av era tätskikt? Men där är ni ju redan nu med ert gamla badrum. När som helst kan det läcka och orsaka en skada och BRFen kan då skicka krav till er. Ni kan också neka ansvar. BRFen måste då stämma er för att få några pengar av er. Det gör inte en klok BRF-styrelse för det kostar mer än det ger.

I praktiken lär det kanske inte ske. Men det är två skilda saker att behålla ett äldre tätskikt, eller att reparera det på ett sätt som inte är fackmannamässigt idag. Så I princip kan nog BRF (eller dess försäkringsbolag) kräva skadestånd om man inte följer dagens regler vid en reparation, och en skada orsakas av detta felaktiga utförande..

 

[Claes Sörmland]

I praktiken lär det kanske inte ske. Men det är två skilda saker att behålla ett äldre tätskikt, eller att reparera det på ett sätt som inte är fackmannamässigt idag. Så I princip kan nog BRF (eller dess försäkringsbolag) kräva skadestånd om man inte följer dagens regler vid en reparation, och en skada orsakas av detta felaktiga utförande..

Ja, kanske är det i teorin enklare att visa på att en skada har orsakats av vårdslöshet om man har låtit reparera ett äldre tätskikt än om man har varit vårdslös genom att inte byta det åldrade tätskiktet.

Men samtidigt får vi ju sätta det i sammanhang av att först måste tätskiktet läcka, sen måste det skada något utanför ens eget badrum av värde och slutligen måste den som får skadan ge sig in i en krånglig domstolsprocess där denne ska visa på ens vårdslöshet. D v s vi talar om en osannolik händelsekedja.

Det vanliga är istället att var och en betalar sin del av reparationerna efter en läcka enligt bostadsrättslagens och stadgarnas ansvarsuppdelning. Och den som har ett gammalt badrum utan värde får ingen ersättning för det.