Fel av besiktningsman
Jag har en bekant som köpt ett hus med platta på mark med flytande golv , detta är en välkänd risk trots det så har besiktningen skrivit att huset är en byggt med moderna byggnadssätt och inget om att det är en risk. Huset byggt 90 och finns inga kända problem men vad har besiktningsmannen för skyldighet här? Hade ju kunnat vara att man inte velat betala samma om man vetat att det är en risk ?!
Men platta på mark är inte alltid en risk. De moderna varianter som används idag och från 90 talet har frigolitisolering på undersidan. Denna konstruktion anses inte vara en risk. Men jag tror att det var omkring 1990 man började med den konstruktionen så det kan ju vara risk att denna platta är av äldre riskabla typen.
Skillnaden mot konstruktionerna från 70 talet som ställt till problem i många fall, är att plattan håller rumstemperatur, med isolering på undersidan. Det gör att vattenånga som kommer underifrån inte kondenserar på undersidan av betongen. Dessutom agerar frigoliten ångbroms. Den släpper igenom vattenånga, men bara lite.
Skillnaden mot konstruktionerna från 70 talet som ställt till problem i många fall, är att plattan håller rumstemperatur, med isolering på undersidan. Det gör att vattenånga som kommer underifrån inte kondenserar på undersidan av betongen. Dessutom agerar frigoliten ångbroms. Den släpper igenom vattenånga, men bara lite.
Miike: Varför skulle platta med flytande golv vara en riskkonstruktion? Menar du att det är en kall platta så är det däremot något som det borde upplysts om.
Ja i normalfallet är det så. Men hos vissa besiktningsföretag finns det en kalusul i uppdragsavtalet med säljaren att besiktningen "övergår" till köparen efter fullbordad affär. Där bolaget alltså tar ansvar även inför köparen. Men i normalfallet är det inte så. Väldigt många bes. företag erbjuder köparen att köpa en besiktningsgenomgång. Det innebär dels att bolaget därmed blir ansvarigt även inför köparen, men också att köparen får typ en timmes genomgång där bes. mannen förklarar vad som står i protokollet. Och kanske lite tips om lämpliga åtgärder.M Miike88 skrev:
Även om de flesta bes. män troligen är seriösa och ärliga, så skall man komma ihåg att bes. mannen vid en säljarbesiktning står i beroendeställning till mäklaren. Skriver man ett alltför negativt protokoll så försvåras försäljningen och mäklaren kanske inte vill låta den bes. mannen utföra fler besiktningar.
Mäklaren vill ha ett protokoll som kan fungera som reklamblad för försäljningen.
Såg inte detta förrän nu. Genomgång med köparen brukar betyda att bes. mannen har samma ansvar gentemot köparen som mot säljaren. Men det kan säkert finnas "varianter" även av ett sådant upplägg.M Miike88 skrev:
Rent krasst har ju besiktningsmannen gjort ett utomordentligt bra jobb. Hans kund är säljaren, och köparen av en välkänd riskkonstruktion kan omöjligtvis få igenom en välkänd riskkonstruktion som dolt fel. Därför är det bara onödigt att besiktningsmannen att lyfta fram den i sitt protokoll.
Det är ett spel för gallerierna med säljarbesiktningar, för det framgår aldrig för okunniga säljare varför denna besiktning gjorts.
Det är ett spel för gallerierna med säljarbesiktningar, för det framgår aldrig för okunniga säljare varför denna besiktning gjorts.