Skulle någon köpa ett hus av dödsbo, renovera det och vilja sälja det med friskrivningsklausul så skulle jag inte köpa det.
Varför lägga ut pengar på renovering och sedan inte vilja ha fullt betalt?
Friskrivningsklausul är väl bra för att tala om för köparen att säljaren är död och blir svår att nå för att kräva på pengar i framtiden.
Varför lägga ut pengar på renovering och sedan inte vilja ha fullt betalt?
Friskrivningsklausul är väl bra för att tala om för köparen att säljaren är död och blir svår att nå för att kräva på pengar i framtiden.
Det är ju iofs. en stark anledning till klausul. Men om ett dödsbo är säljare så blir frågan om dolda fel ännu mer komplicerad än i vanliga fall. OM du som köpare anser dig ha hittat ett dolt fel, så kan du kräva arvingarna på ersättning. Arvingarna har ett solidariskt ansvar att täcka ev. skulder som upptäcks i dödsboet, även efter att dödsboet är skiftat, så länge inte ersättningen är mer än vad arvet var, man ärver inte skulder. Det innebär att du som köpare kan välja att kräva en av arvingarna. Sedan får arvingarna göra upp mellan sig. Det blir helt enkelt en soppa av det. Därmed väsentligt för arvingarna att ha en friskrivningsklausul.blackarrow skrev: