Då de räknar saker som att ta schablon på vuxnas kostnader (istället för våra faktiska kostnader över tid). Räknar uthyrning som noll, istället för att räkna att man exempelvis kan hyra ut för motsvarande hyra i området med 80 % beläggningsgrad, inte räknar med lönetillägg jag haft i flera år osv. Då blir det i vårt fall en väldigt skev beräkning oavsett vad man har för yrke. Vi klarar betalningar fint nu och har betydligt högre lån än det vi ansöker om, bara det skulle kunna visa på att vi då även kommer att klara av lägre lånekostnader än de högre vi nu har i dagsläget.P Pligg85 skrev:
Det är ju inte första gången man räknar med hyresintäkter för att försöka få högre låneutrymme.
I min lilla värld känner jag två som räknat på att hyra ut med inneboende respektive attefallslösning men inte fått in en krona än.
Inneboende blev för privat så det blev inget och attefallslösningen var visst inte så jättelätt att hyra ut så det blev inget mer än att sonen i familjen kommer nog flytta ut dit.
I bägge fallen lät det som om det var guldgruva att hyra ut men som sagt har det inte genererat en inkomst.
Med det sagt så misstror jag inte uthyrningen i detta fallet, men på banken är de nog så vana på skeva kalkyler för att få så bra villkor och utrymme som möjligt.
I min lilla värld känner jag två som räknat på att hyra ut med inneboende respektive attefallslösning men inte fått in en krona än.
Inneboende blev för privat så det blev inget och attefallslösningen var visst inte så jättelätt att hyra ut så det blev inget mer än att sonen i familjen kommer nog flytta ut dit.
I bägge fallen lät det som om det var guldgruva att hyra ut men som sagt har det inte genererat en inkomst.
Med det sagt så misstror jag inte uthyrningen i detta fallet, men på banken är de nog så vana på skeva kalkyler för att få så bra villkor och utrymme som möjligt.
Jag förstår iofs. (lite) banken. De får inte räkna på extrainkomster som bonus, eller hyresintäkter. Det är inte i första hand banken som tar risken. De lånar i sin tur upp pengarna på obligationsmarknaden, och garanterar då en viss kvalitet på säkerheten gentemot obligationsköparna. Som jag förstått det så är det "medelkvaliteten" på säkerheter som behöver ligga över något värde. Det betyder att de kan lägga in enstaka "dåliga lån" i paketet.
Men OM sitautionen skulle utvecklas så dåligt att du inte klarar dagens lån, då kan de som "köpt" din skuld inte klaga, du uppfyllde regerna när lånet gavs. Om du idag skulle få ett lägre lån, men för högt för reglerna, och det senare går åt skogen, då kan obligationsköparen som köpt din skuld kräva banken på ersättning. Nu är det som jag fattat det inte de enstaka lånen som kan trigga ersättningskrav, utan om det går åt skogen för ex. 25% av de lån som ingår i obligationspaketet, och det visar sig att typ hälften av dem inte borde fått låna.
Men, givetvis beror det på det där med om bonus räknas in. Antag att du är VD i ett företag med en årslön på ex. 2 milj, men så har du de senaste 5 åren dessutom kammat hem bonus på i snitt 5 milj. om året. Jag har väldigt svårt att tro att inte banken skulle acceptera åtminstonde en del av bonussumman som "stadig".
Sedan håller jag inte med om att ex. Danske bank generellt är fyrkantiga. När min son köpte lägenhet, och hade sitt första jobb efter högskolan, var provanställd med 3 månader kvar till fast anställning. Så frågade bara bankmannen "men du vill jobba kvar efter provanställningen?". Att firman ev. skulle avsluta anställningen efter provtiden var liksom inte ett alternativ.
Dottern hade samma sak, hon hade fast anställning (fast i ett bolag där rekonstruktion pågick), men hennes sambo hade just påbörjat en provanställning, som överhuvudtaget inte ifrågasattes. Båda var nya på arbetsmarknaden.
Och där kan jag förstå om banker är lite fyrkantiga om provanställningar, när en person just börjar sin karriär, så går det snett för enstaka. De "hittar" aldrig sin plats. Har sett ett några personer som klarat högskolan jättebra. Men sedan går det åt skogen, uppsagd från de första 5 provanställningarna, inget är bra. Men en person som fungerat på arbetsmarknaden i 5 - 10 år, och byter jobb med obligatorisk provanställning är ju ett relativt säkert kort.
Men OM sitautionen skulle utvecklas så dåligt att du inte klarar dagens lån, då kan de som "köpt" din skuld inte klaga, du uppfyllde regerna när lånet gavs. Om du idag skulle få ett lägre lån, men för högt för reglerna, och det senare går åt skogen, då kan obligationsköparen som köpt din skuld kräva banken på ersättning. Nu är det som jag fattat det inte de enstaka lånen som kan trigga ersättningskrav, utan om det går åt skogen för ex. 25% av de lån som ingår i obligationspaketet, och det visar sig att typ hälften av dem inte borde fått låna.
Men, givetvis beror det på det där med om bonus räknas in. Antag att du är VD i ett företag med en årslön på ex. 2 milj, men så har du de senaste 5 åren dessutom kammat hem bonus på i snitt 5 milj. om året. Jag har väldigt svårt att tro att inte banken skulle acceptera åtminstonde en del av bonussumman som "stadig".
Sedan håller jag inte med om att ex. Danske bank generellt är fyrkantiga. När min son köpte lägenhet, och hade sitt första jobb efter högskolan, var provanställd med 3 månader kvar till fast anställning. Så frågade bara bankmannen "men du vill jobba kvar efter provanställningen?". Att firman ev. skulle avsluta anställningen efter provtiden var liksom inte ett alternativ.
Dottern hade samma sak, hon hade fast anställning (fast i ett bolag där rekonstruktion pågick), men hennes sambo hade just påbörjat en provanställning, som överhuvudtaget inte ifrågasattes. Båda var nya på arbetsmarknaden.
Och där kan jag förstå om banker är lite fyrkantiga om provanställningar, när en person just börjar sin karriär, så går det snett för enstaka. De "hittar" aldrig sin plats. Har sett ett några personer som klarat högskolan jättebra. Men sedan går det åt skogen, uppsagd från de första 5 provanställningarna, inget är bra. Men en person som fungerat på arbetsmarknaden i 5 - 10 år, och byter jobb med obligatorisk provanställning är ju ett relativt säkert kort.
Uthyrning som inkomstkälla är ju en form av näringsverksamhet. Om jag går till banken och säger, "jag skall starta ett nytt företag, som jag räknar med att tjäna en miljon om året på", så tror jag inte att någon bank skulle gilla upplägget och ge ett lån. Om du däremot driver en firma och kan visa att du tjänat en miljon om året på den de senaste åren, så är det inget problem. Fast när det gäller uthyrning tror jag inte de gillar det även om du redan hyrt ut i ex. 5 år.P Pligg85 skrev:
Så är det ju såklart, annars skulle man ju kunna påstå vad som helst.H hempularen skrev:
Men samtidigt finns det ju saker som är mer eller mindre sannolika än andra. Du har varit butikschef på en ICA affär och har nu fått möjligheten att öppna en egen. Din fru jobbar inte men är utbildat inom ett bristyrke som läkare/lärare etc och skulle kunna få ett jobb på nolltid om det behövs eller du har en lägenhet innanför tullarna så är det rätt rimligt att iaf förutsätta att du kan hyra ut den för 5000kr hyfsat lätt.
Vore jag bank skulle jag nog inte lita så mycket på det upplägget, om du öppnar ny butik. Men får du köpa loss den där du är butikschef (eller annan etablerad butik), så är det ju en annan sak. Detta då alltså om det gäller bolån. Om du däremot vill låna för att starta eller köpa en butik, eller annan verksamhet. Då bedöms det efter helt andra kriterier (och andra räntenivåer)M MsTake skrev:
Det är bra, jag har också bra erfarenheter av SEB. Sen ska jag ge ett tips, man behöver inte slaviskt uppge allt som drar ner kalkylen. Visst kan de "se saker" om de ger sig fan på det, men det gör de oftast inte. De nöjer sig med att kalkylen ser bra ut. Som exempel: jag har fem barn och en arbetslös sambo. Men jag har en rätt bra lön och vi har god ekonomi. Hos bankens kalkyl hade varje barn minskat låneutrymmet med ca 400 000 kr, arbetslös sambo ska vi inte ens prata om (jag ska dock tillägga att det är enklare att trolla bort en sambo än en make/maka, men som nån annan användare var inne på här förut så kan man ju faktiskt separera från sin maka även om skilsmässan inte hunnit igenom på pappret osv... och om ni har ett barn och har "separerat" så har du ju bara 0.5 barn om barnet bor hos dig varannan vecka... om barnet bor heltid hos din "exfru" så har du 0 barn.. men kom då ihåg att inte skriva in att du betalar underhåll för det gör du givetvis inte, fast du får inte heller barnbidrag i såna fall i kalkylen för i såna fall ser det konstigt utP perlundstrom skrev:Jag har kollat med tre banker nu och i mitt fall kunde SEB ge betydligt högre utlåning, samt den person jag fick prata med där lyssnade också mer på det jag sa och försökte få till en hållbar kalkyl tillsammans med mig. Kontakten med Danske Bank var mer bara "Nej" på allting, vad jag än sa. Med det här nya lånelöftet kan vi nog lyckas hitta ett hus förhoppningsvis
). När jag sökte bolånelöfte så fyllde jag i ett barn och en vuxen (jag). Innan vän av ordning börjar orera om att "det är bedrägeri!", "så får man inte göra!" så säger jag nej, det är inte bedrägeri (jag är jurist så jag vet), nej banken kommer inte kasta ut mig och kräva att jag löser lånet på studs för att jag har fler än ett barn. Jag vet själv med mig att jag klarar ekonomin som lånet medför. Jag har inte heller så stora omkostnader för mat, uteluncher, resor, och allt som Konsumentverket/bankerna räknar med. Banken är intresserad av att kalkylen går ihop där och då enligt deras givna mall. De har varken mandat eller intresse av att nagelfara folks liv. Jag har också fyllt i att jag inte har CSN-lån (trots att jag har ca 90 000 kr i CSN-skuld). Sen, trots att det syns på vissa bankers kreditupplysning att jag faktiskt har CSN-lån, så har det ändå inte belastat kalkylen hos dem..! De verkar alltså se igenom fingrarna angående det, alternativt så kollar de inte noga på UC-kopian.
När man skriver sånt här som jag skrev nu så blir alltid vän av ordning upprörd och menar att "man ska vara ärlig", "ärlighet varar längst" osv. Det är ren bullshit. Så länge man själv vet med sig att man klarar ekonomin. Svenskar har i allmänhet en övertro till vad myndigheter/banker/liknande har mandat för. Nä, man måste tänka själv. Bankerna älskar att låna ut pengar till folk, det är det bästa de vet, men de är ålagda att göra det enligt en viss mall vilket de är ögontjänare att uppfylla (dvs. nödvändigt ont för dem), men så fort kalkylen håller för dem så skiter de i resten.
Pligg85 ja precis, sen beror det mycket på kunskaper kring uthyrning och framförallt läge och objekt. Jag har tidigare hyrt ut en etta utan dush, där jag hade uthyrning varje månad utan problem. Eller utan problem kanske man inte ska säga, jag fick inte de bästa hyresgästerna där Efter att dush byggdes har det fungerat problemfritt däremot. Hyr man ut på ett mindre populärt område eller som inneboende utan egen ingång/nyckel blir det ett annat läge, det skulle jag personligen inte vara lika sugen på.
hempularen, tack för mer insyn i hur lånemarknaden fungerar. Jag frågade även Danske bank personen rakt ut gällande anställningsform (då för min fru) och de sa att de kräver en tillsvidareanställning för att räkna med lön från henne, även om det lät som att det fanns visst utrymme där för tolkning. Det beror säkert på vem man får prata med också, hon jag pratade med lät väldigt ung och kanske var ny och inte vågar lova för mycket.
Flyktsoda, jag var inne på ett sånt spår också och fick lite tips av en annan som arbetar på bank kring det med. Jag ser det lite som en sista utväg, i första hand vara helt ärlig, i andra hand se om pappa kan vara medlåntagare eller låna ut det som saknas privat. Annars testa gå den vägen och undanhålla information. Det känns fel, även om jag har bra koll på ekonomin och vet att min kalkyl går ihop.
Eftersom vårt lånelöfte är fixat nu är nästa steg budgivning förhoppningsvis då ett väldigt intressant hus finns ute. Hoppas på att inte allt för många andra vill vara med där och buda bara
Efter att dush byggdes har det fungerat problemfritt däremot. Hyr man ut på ett mindre populärt område eller som inneboende utan egen ingång/nyckel blir det ett annat läge, det skulle jag personligen inte vara lika sugen på.hempularen, tack för mer insyn i hur lånemarknaden fungerar. Jag frågade även Danske bank personen rakt ut gällande anställningsform (då för min fru) och de sa att de kräver en tillsvidareanställning för att räkna med lön från henne, även om det lät som att det fanns visst utrymme där för tolkning. Det beror säkert på vem man får prata med också, hon jag pratade med lät väldigt ung och kanske var ny och inte vågar lova för mycket.
Flyktsoda, jag var inne på ett sånt spår också och fick lite tips av en annan som arbetar på bank kring det med. Jag ser det lite som en sista utväg, i första hand vara helt ärlig, i andra hand se om pappa kan vara medlåntagare eller låna ut det som saknas privat. Annars testa gå den vägen och undanhålla information. Det känns fel, även om jag har bra koll på ekonomin och vet att min kalkyl går ihop.
Eftersom vårt lånelöfte är fixat nu är nästa steg budgivning förhoppningsvis då ett väldigt intressant hus finns ute. Hoppas på att inte allt för många andra vill vara med där och buda bara
Jag ansluter mig till de andra i tråden att jag förstår varför de inte räknar med uthyrningen som en reell inkomst (även om jag för egen del är säker på att ni kan hyra ut), det är naturligt att de håller alla såna mer osäkra faktorer ifrån sig. Gör det lätt för dig och strunta i att ta det samtalet med banken. Med göra det lätt för sig menar jag att du ska undvika att dra till dig den typen av uppmärksamhetP perlundstrom skrev:
Sen att de inte räknar med din rörliga ersättning, där skulle jag dock definitivt försöka argumentera för saken med dem, beroende på vilken bank det gäller..... när det gäller såna individuella bedömningar i ett enskilt fall så är vissa banker mer fria att se pragmatiskt på saken än andra. Handelsbanken t.ex., där bestämmer varje kontor över sig själv så att säga och de verkar ju alltid lokalt och har områdeskännedom osv. Nordea är mer stelbent och centralstyrt. Som exempel.
Men annars kör du på att fylla i en internetkalkyl (t.ex. SEB:s är bra tycker jag), där du fyller i den månadslön du fått ut i genomsnitt (ta din taxerade inkomst för 2022 och dela med 12). Det kommer inte begära in lönespec:ar etc om de ser att taxerade inkomsten för 2021 och 2022 (det är två år som syns på deras kreditupplysningar) är i det häradet som du uppgett.
Finns dock en risk nu att när du redan tagit bladet från munnen så blir det svårare att ducka, men i bästa fall får du prata med en annan utlånare på tel när de ringer upp ang. lånelöfte. Hehe.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 095 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 095 inlägg
När vi köpte 2014 så sa Swedbank att jag borde köpa själv utan sambon. ( vi fick dock lån båda)
Då jag hade ganska bra lön och sambon hade låg årsinkomst för att hon hade vart mamma ledig.
De såg det som en större risk att låna ut till oss båda än bara mig.
Blev sur och förklarade för Swedbank att vi är en familj även om jag köper själv så risken är lika stor ändå.
Borde vara bättre för dom att kunna kräva in lånet från 2 personer än 1.
Pluss att varför ska en bestraffas för att den har varit mamma ledig.
Bytte bank.
Nya banken var det ett telefon samtal till tog 5 minuter så hade vi lånelöfte för båda och inga diskutioner om vem som tjänade vad och varför.
Då jag hade ganska bra lön och sambon hade låg årsinkomst för att hon hade vart mamma ledig.
De såg det som en större risk att låna ut till oss båda än bara mig.
Blev sur och förklarade för Swedbank att vi är en familj även om jag köper själv så risken är lika stor ändå.
Borde vara bättre för dom att kunna kräva in lånet från 2 personer än 1.
Pluss att varför ska en bestraffas för att den har varit mamma ledig.
Bytte bank.
Nya banken var det ett telefon samtal till tog 5 minuter så hade vi lånelöfte för båda och inga diskutioner om vem som tjänade vad och varför.
Precis detta som bankerna ibland (allt för ofta) tolkar helt galet. Om man varit mammaledig har man säkert jobbet kvar att gå tillbaka till, tragisk lånehandläggare.H Hallerudsbo skrev:
Samt som du skriver, två låntagare är bättre än en. Men flera av bankerna väljer att tolka regelverket så som att båda personerna, var för sig, ska kunna betala räntor och amorteringar om det händer den andra något, vilket då blir ett "systemfel" om du frågar mig.
Det är möjligt att den nivån av "bedrägeri" inte är straffbar. Men det finns exempel där felaktiga uppgifter i ansökan om lånelöfte har givit fängelse.Flyktsoda skrev:
Framförallt tänker jag på "Erik Olsson" affären för en del år sedan. Erik Olsson (firman) mäklade en bostadsrätt där säljaren var på "affärsresa", Men satt häktad pga. förfalskad inkomstuppgift från när hon själv hade köpt lägenhetem ifråga. Hon var i själva verket heltidskriminell, men hade visat ett inkomstintyg för en hög position hos en kapitalförvaltare. Problemet som sedan skapade en skandal, var att hon förskingrade handpenningen, medan hon var häktad, och bostadsrätten var belånad till närmare 100% av det pris den nye köparen skulle betala, dessutom vägrade hon att överlåta den på tillträdesdagen. Erik Olsson hängdes ut eftersom man låtit den nye köparen betala handpeninningen (typ 500 000) till en person de visste var bedragare, utan att på något sätt ge köparen en säkerhet. I slutänden tror jag att mäklaren fick ta smällen.
Även affären med Mona Sahlin och livakten handlade ju om falsk inkomstuppgift. Där blev det väl iofs. inget åtal.
Fast strikt formellt borde det väl vara lika allvarligt att ljuga om utgiftsnivån, som att ljuga om inkomstnivån? Även om det kanske är lättare att "misstolka" en fråga om utgiftsnivå.
Vet inte om det nämnts men Nordax Bank kan nog hjälpa till.
Annars Bluestep, men det är verkligen om man är desperat.
Annars Bluestep, men det är verkligen om man är desperat.