Har folk inga lån?

[Fru Uggla]

För att vi är ett unikt skatteparadis för de som har tillgångar eller för att vi har extremt korta vårdköer?

Finansieringen av vården är ett stort problem som växer.

Det är lite utanför ämnet, men det kan handla om hur skattemedlen förvaltas och hur de prioriteras.

 

[guggen]

Helt rätt. Inga kapitalkostnader ska vara avdragsgilla för privatpersoner. Kapitalinkomster ska beskattas som inkomst av tjänst.

Låter som ett helt rätt recept för att få en fin nord-koreansk ekonomi.

 

[Guzzen1]

Grattis! Ni äldre har det bra. Kåkar värda 10 miljoner och några få 100 i lån. Nu är det ungdomarna som får betala.

Tja det är ju inte vi som skapat den sk fastighetsmarknaden. Den är skapad av bankerna med till att börja med, amorteringsfrihet och därefter Riksbankens låga räntor.
Förr löpte lån på max 40 år och du fick låna till fastighetens "riktiga" värde. Inte de bonnauktionsvärden som dyrkas fram idag.
Så vi äldre tackar er yngre stollar som går och köper hus till överpriser och ny sitter och gnyr över ökande kostnader. Risktänkande är aldrig fel även om t.ex räntor varit låga i 10 år. Det gäller att ha klart för sig vad som i värsta fall kan hända och där är vi väl nu.
Vi äldre tvingades leva med räntor på 11-12 procent och amortera fullt ut. Det är en bit kvar dit men OM det skulle hända får många troligen tälta på Gärdet.
Läste om en stackare i USA som hade miljoninkomster men ändå inte kunde köpa hus. Men där är husägande inte skattefritt som här.
Det kan knappast vara rätt att t.ex det dyraste huset på Lidingö, 79 miljoner inte ska ha högre sk avgift än dryga

I detta sammanhang, när vi pratar om bolån, räknas en BRF-medlem som ägare till bostad, även om man formellt ett är medlem i en förening som äger fastigheten och betalar för nyttjanderätten. Den som inte äger en bostad kan heller inte ta något lån på den.

Vid slutet av 2022 låg de svenska hushållens låneskulder på 469 000 kronor per invånare, men då är även konsumtionslån, krediter, CSN mm inräknat.

Jo jag vet att brf ägare räknas som bostadsägare men så var det inte för 25-30 år sedan. Då fick du inte bostadslån för br. Och en brf medlem äger ingen bostad utan en andel i en förening men av outgrundlig anledning ses det som att bostaden äges. Att en köpt rätt att bo kan belånas är rena dumheter
Svenska hushållens genomsnittliga krediter innefattar ju även den som inte har lån.
Vi är det nära nog högst belånade folket i världen utan bedövning.

 

[fsn]

Helt rätt. Inga kapitalkostnader ska vara avdragsgilla för privatpersoner. Kapitalinkomster ska beskattas som inkomst av tjänst.

Låt mig gissa…. Inbiten Marxist?

 

[HenrikHuslöse]

Låt mig gissa…. Inbiten Marxist?

Socialist och företagare.

 

[Markarbetaren]

Tja det är ju inte vi som skapat den sk fastighetsmarknaden. Den är skapad av bankerna med till att börja med, amorteringsfrihet och därefter Riksbankens låga räntor.
Förr löpte lån på max 40 år och du fick låna till fastighetens "riktiga" värde. Inte de bonnauktionsvärden som dyrkas fram idag.
Så vi äldre tackar er yngre stollar som går och köper hus till överpriser och ny sitter och gnyr över ökande kostnader. Risktänkande är aldrig fel även om t.ex räntor varit låga i 10 år. Det gäller att ha klart för sig vad som i värsta fall kan hända och där är vi väl nu.
Vi äldre tvingades leva med räntor på 11-12 procent och amortera fullt ut. Det är en bit kvar dit men OM det skulle hända får många troligen tälta på Gärdet.
Läste om en stackare i USA som hade miljoninkomster men ändå inte kunde köpa hus. Men där är husägande inte skattefritt som här.
Det kan knappast vara rätt att t.ex det dyraste huset på Lidingö, 79 miljoner inte ska ha högre sk avgift än dryga

Okej, jag tar inte åt mig av generationskommentaren då jag gjort "bostadskarriär" sedan 25 år.
Men gällande fastighetsskatten så har vi ju fått den dit vi ville! Jag tror ingen vill ha tillbaka den högst orättvisa fastighetsskatten. Villaägarna kämpade i många år gör att lägga skatten på reavinsten vid försäljningen istället för ett årligt uttag på fiktivt värde. Ett taxeringsvärde på 5msek är väl idag en högst ordinär siffra i en storstadsregion, vem vill betala 50,000kr om året för en vanlig svennevilla i skatt? Inte jag iaf.

 

[HSP]

Du får göra ränteavdrag på hur mkt du vill. Men över 100.000 kr så sjunker effekten från 30% till 21%.

Får verkligen ränteavdraget vara större än inbetald skatt?

 

[JanneJanne123]

Nej, det måste finnas inbetald skatt att göra avdrag ifrån.

 

[HSP]

Med andra ord precis som med "alla" skatteavdrag.

 

[Kane]

Får verkligen ränteavdraget vara större än inbetald skatt?

Ja, om kapitalinkomsterna är rejält stora.....😎
Ränteavdraget kan vara högre än inbetald skatt men du får inte glädje av det då effekten är maximerad till den betalda skatten.

 

[HenrikHuslöse]

Okej, jag tar inte åt mig av generationskommentaren då jag gjort "bostadskarriär" sedan 25 år.
Men gällande fastighetsskatten så har vi ju fått den dit vi ville! Jag tror ingen vill ha tillbaka den högst orättvisa fastighetsskatten. Villaägarna kämpade i många år gör att lägga skatten på reavinsten vid försäljningen istället för ett årligt uttag på fiktivt värde. Ett taxeringsvärde på 5msek är väl idag en högst ordinär siffra i en storstadsregion, vem vill betala 50,000kr om året för en vanlig svennevilla i skatt? Inte jag iaf.

Sverige är ett undantag när det gäller fastighetsskatt. Den brukar vara en viktig skatt i de flesta länder. Fastighetsskatten har många fördelar för samhället som att den är svår att smita undan och skapar ökad rörlighet på bostadsmarknaden eftersom det kostar att bo för stort. Till exempel betalar amerikaner i snitt 1.1% i fastighetsskatt, trots att det är ett lågskatteland.

Med återställd fastighetsskatt, slopat ränteavdrag och moms på räntorna skulle skulle man dramatiskt kunna sänka de sjukt höga skatterna på arbete i Sverige.

 

[Jonatan79]

Sverige är ett undantag när det gäller fastighetsskatt. Den brukar vara en viktig skatt i de flesta länder. Fastighetsskatten har många fördelar för samhället som att den är svår att smita undan och skapar ökad rörlighet på bostadsmarknaden eftersom det kostar att bo för stort. Till exempel betalar amerikaner i snitt 1.1% i fastighetsskatt, trots att det är ett lågskatteland.

Med återställd fastighetsskatt, slopat ränteavdrag och moms på räntorna skulle skulle man dramatiskt kunna sänka de sjukt höga skatterna på arbete i Sverige.

Låter som du får starta ett nytt parti, men starta gärna en ny tråd för detta ämne är intressant.

 

[J Vos]

Helt rätt. Inga kapitalkostnader ska vara avdragsgilla för privatpersoner. Kapitalinkomster ska beskattas som inkomst av tjänst.

Kul, alla kapitalkraftiga människor flyttar utomlands och du får..... ingen vård eller bolån als.

 

[gone_fishing]

I Sverige betalar vi "fastighetsavgift" / skatt med redan skattade pengar. I många andra länder är det innan skatt på lön. USA, tveksam att de betalar med redan skattad inkomst.
Vi kan väl ändra till att skattemyndigheten skickar in faktura varje månad på ca 740kr till alla som har en villa så folk begriper, "vad får vi för pengarna"

Ett av problemen med fastighetsskatt i förhållande till värde är att "fattiga" inte har råd att ha kvar sina hus. (köpte för länge sedan, ärvde), "bort med fattiglappar från fina områden" - ännu mer segregerat.

Reavinstskatt borde kopplas till tex basbelopp, köpte för 100 basbelopp efter 8 år sålde för 100 basbelopp ingen reavinstskatt. Spekulation bör skattas, att flytta ska inte kosta miljoner.

 

[daVinci]

Jag var höger som ung men för varje år blir jag mer vänster.

Precis, syftet med att lägga moms på räntan är just att hushållen ska betala den.

Ränta är ingen vara eller tjänst som näringslivet säljer till hushållen.

Du får kalla din skatt för något annat. Eländeskatt kanske. För att påminna om det du strävar efter.

Företagen lyfter momsen så de vinner på detta system:

Det får du konkretisera. Framgår inte hur du menar.
Jag är mycket väl medveten om att moms är avdragsgill, då den tas ut i senare led. (Samma princip som du och flera andra vill ta bort).

Med moms på räntan kan riksbankens styrränta hållas lägre med bibehållen effekt på inflationen, vilket gör att upplåningen för företag blir billigare men för hushåll dyrare. Det låter företagen växa men dämpar konsumtionen hos hushållen, vilket kommer förbättra handelsbalansen.

Om du inför skatt på ränta för hushåll så kommer det få effekter. Riktigt vad alla nettoeffekter blir är nog inte så lätt att ange. Verkligheten är mer komplex än man tror.
Dock blir det dyrare att låna för hushållen. Så de lånar mindre. Då finns det mindre pengar för sparare så sparandet minskar.

En nettoeffekt är att hushållen bara kan köpa för mindre belopp då de inte kan spara ihop till saker och inte låna. Då minskar konsumtionen och du och andre blir arbetslösa. Och levnadsstandarden sjunker.

(Sänkt levnadsstandard lär i sig vara en önskad effekt givet vad du tidigare skrivit).

Vad dit förslag i grunden handlar om är att beskatta folket mer. Det är vad du gör. Hushållen får mindre att röra sig med och offentlig sektor mer. Du vill dra Sverige mer mot Nordkorea.

Dock sjunker BNP/Capita pga din skatt så offentlig sektor får in mindre som nettoeffekt.

Ränta är ersättning för en tjänst: jag hyr pengar av banken. Jag kunde hyrt en bil istället och betalat moms på det. Banken lånar upp pengar i sin tur precis som hyrbilsfirman köper eller leasar bilar i sin tur. Det är exakt samma affär och de ska beskattas lika.

Här har du missförstått saker. Det är moms på varan. Bilen här.
Eftersom man disponerar bilen så åker man på moms för DET. Inte för något lån.
Det är dessutom halva momsen på långtidshyra. Hela momsen tas inte ut.
Hade det inte utgått moms när man hyr bil så hade det varit ett sätta att komma undan momsen. Det går naturligtvis inte staten med på.

Finanssektorn ska behandlas som alla andra företag. Inga ränteavdrag, vanlig moms på deras tjänst.

Andra företag får dock dra av ränta. Så här låter det som att du är okunnig om det mest basala.

Men ränta på sparkontot då? Jo, det är precis som annan inkomst: den ska beskattas.

Vi förstår att du vill att staten skall ta in mer pengar av folket. Både låna och spara skall beskattas.

Skattekvoten var som mest på 50% 1990 när Ingvar Carlsson drivit upp den dit. Sedan har Riksdagen med stor möda fått ned den till ca 42%. Men Sverige är fortfarande ett av de mest kommunistiska länderna här. Få länder har högre. Nordkorea som mest extremt med 100% då.