Rättsfall får du som sagt leta själv, jag har redan hänvisat till lagtext för att styrka mitt påstående, det räcker (eftersom lagtext står över rättsfall i rättskälleläran). Boken finns att låna eller köpa, men jag kan givetvis bjuda på något citat.M -MH- skrev:
"Straffskyddet avser utom den egentliga bostaden också gård eller trädgård etc. som hör till bostaden. Det är inte nödvändigt att gården eller trädgården inhängande om det på annat sätt framgår att området tillhör bostaden."
"Däremot kan straff för för hemfridsbrott komma i fråga om någon med den ena makens samtycke men mot den andres vilja intränga eller kvarstannar i en bostad som disponeras av makarna gemensamt (NJA 1944 s.67) - Inbrott i lägenhet utan stölduppsåt bedömdes i SvJT 1968 rf s. 18 som hemfridsbrott; se härom O. Sundberg i SvJT 1968 s. 663 och Strahl i SvJT 1970 s. 356. Frågan om brottsrubricering i ett fall då en person olovligen inträngt i annans bostad efter att ha krossat en fönsterruta var under bedömning i NJA 1990 s.315. En sådan gärning innefattar utöver brott mot hemfriden även egenmäktigt förfarande och skadegörelse."
Nu fick du iofs några rättsfall du kan börja att djupdyka i om du på allvar vill ta reda på vart gränserna för "stannar kvar" och "olovligen tränger in" faktiskt går. Men med andra ord, om TS intränger i trädgården (som TS vet att han inte ska vara i) torde samma förutsättningar som NJA 1944 s.67 mer eller mindre vara uppfyllda. Exemplet från SvJT 1968 rf s.18 torde visa på att varför du tränger dig inte inte spelar särskilt stor roll, det är ändå hemfridsbrott. NJA 1990 s.315 torde kunna nyttjas som en analogi för hur man ska se på vad som händer om TS skulle gå loss på annan egendom än hans egna när han är i sin grannes trädgård olovligen. Första citatet torde räcka för att visa på att skyddet mer eller mindre är det samma i trädgården som i bostaden.
Är du verkligen intresserad kan du få en bredare definition av brottet om du kollar upp den gamla strafflagen, SL 15:26 har en mer detaljerad beskrivning, men tanke är alltså att BrB 4:6s formulering om att "olovligen intränger och kvarstannar" motsvarar strafflagens definitioner.
Jag håller inte med dig om att "och" skulle vara fel, det har jag ju redan skrivit. Jag ger dig bara en poäng när jag använde ordet "dessutom". Framgick inte det av inlägg #160?
För din skull kan jag dock överväga att i framtiden tänka på att uttrycka mig extra tydligt om det underlättar för dig?
Redigerat:
Ja, det där var ju inget nytt. Är det allt? Då ser jag ingen anledning att ändra mig, rättsfallen var när man tog sig in i någons bostad, och att klippa en häck från "fel" sida är inte analogt med att krossa en ruta och ta sig in.
Som vi konstaterat, det är lättare att begå hemfridsbrott i någons bostad än på någons tomt.
Som vi konstaterat, det är lättare att begå hemfridsbrott i någons bostad än på någons tomt.
Otippat... Du får läsa igen så kanske det faller på plats för dig. Det framgår av citaten att det alltså inte är någon skillnad. Inbrott utan uppsåt att stjäla är fortfarande hemfridsbrott, trädgården har samma skydd som bostaden. Att olovligen intränga i trädgården är ett av rekvisiten, beroende på hur klippningen sedan utförs kan eventuellt också de andra rekvisitet uppfyllas. Som du själv med sådan emfas påpekat räcker det alltså att ett av rekvisiten är uppfyllda. Får vi nu höra, belagt med en rättskälla, varför jag har fel i mitt resonemang? Eller har du som vanligt inget att tillföra i de juridiktrådar du kommenterar?M -MH- skrev:
Nej, det är alltså inkorrekt. Bostaden såväl som trädgården, gårdsplanen eller likdanade har samma skydd, det framgår av lagtext samt den citerade doktrinen. Nu får du sluta tramsa.
Redigerat:
Det saknas i det närmaste helt rättsfall där man blivit dömd när man "råkat kliva" över tomtgränsen mot grannens vilja för att samla upp och kanske även klippa av några grenar som spretar åt fel håll ,in över fastighetsgränsen till grannen.
Att dom flesta fall där man har folk som är dömda för hemfridsbrott har en helt annan dignitet och har ofta absolut ingen vettig orsak att vara där som skulle kunna vara ett godtagbart skäl / förklaring eller åtminstone förklara hur man hamnat där
Att stå i någons kök med en kofot i handen är såklart svårare att förklara på ett troligt sätt än att stå med en häcksax 40 cm från gränsmarkeringen även om det man anklagas för är hemfridsbrott i båda fallen
Att dom flesta fall där man har folk som är dömda för hemfridsbrott har en helt annan dignitet och har ofta absolut ingen vettig orsak att vara där som skulle kunna vara ett godtagbart skäl / förklaring eller åtminstone förklara hur man hamnat där
Att stå i någons kök med en kofot i handen är såklart svårare att förklara på ett troligt sätt än att stå med en häcksax 40 cm från gränsmarkeringen även om det man anklagas för är hemfridsbrott i båda fallen
Ja, jag har tyvärr inte hittat något som är likt TS fall. Att bryta sig in i någon hus är alltså inte samma som att gå i trädgårdens utkanter för att klippa häcken när någon inte är hemma. Trodde du hade det, eftersom du var så säker.
Kan man förbjuda folk att knacka på och fråga om vägen?
Kan man förbjuda folk att knacka på och fråga om vägen?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 219 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 219 inlägg
Nog är det tydligt i domskälen till NJA 1990 s. 315 vad som gäller. HD hänvisar där till hovrättens genomgång av rättsläget ("På sätt HovR:n närmare utvecklat i sin analys av rättsläget kan åtskilliga omständigheter vara att väga in vid avgörande av om ett hemfridsbrott skall anses som grovt eller ej."). Där står (min fetstil):M -MH- skrev:
"Begreppet bostad är vidsträckt i detta lagrum. Straffskyddet omfattar även bl a villaträdgårdar och angränsande uthus liksom tillfälliga bostäder såsom tält. I allmänhet bör väl olovlig vistelse på sådana ställen anses som den lindrigare form av hemfridsbrott som skall sonas med böter."
Det har jag gjort, jag har också gett dig rättsfallen i fråga, att du inte klarar av att läsa vad som presenteras för dig kan inte jag ansvara för. Gårdsplaner, bostäder, tält, trädgårdar etc. är alla skyddade på samma sätt i lagen, det framgår av praxis lagtext samt doktrin. Du har fått referenser till samtliga.M -MH- skrev:
Ja det kan du, i teorin i alla fall. Åtminstone en specifik person, att införa ett generellt förbud mot samtliga personer från att t.ex. knacka på och fråga om vad som helst egentligen eller annars riskera att dömas för hemfridsbrott törs jag inte uttala mig om. Att TS granne däremot gjort det klart bortom alla rimliga tvivel att TS inte är välkommen att beträda dennes trädgård torde inte ens du kunna ifrågasätta. Nu gäller rättsfallet i och för sig brottet olaga intrång, men rekvisiten är i stort sett de samma (se BrB 4:6 2 st). NJA 1995 s.84 begränsar den möjligheten något, men enkelt sammanfattat kan man säga att affärslokaler inte åtnjuter samma skydd mot olaga intrång som exempelvis föreningslokaler eller skolsalar. Motsatsvis innebär alltså det att någon kan bli portad från att besöka någon hem, eller då trädgård som skyddas lika starkt som en bostad.
Jo men återigen, vad som är svårast att förklara är inte relevant för frågeställningen om det är olagligt eller inte. Bägge förfarandena är olagliga, det ena må vara lättare att komma undan med, men det förändrar inget i sak.P polaris78 skrev:
I det exempel vi diskuterar är det dessutom uteslutet att någon "råkar" göra något. Alla agerar med ont uppsåt eftersom alla är medvetna om att grannen inte vill ha TS i trädgården. Någon typ av ärligt misstag existerar således inte i det här fallet, du, jag, TS och alla övriga vet mycket väl vilka förutsättningar som gäller. Dessa är att TS granne inte vill släppa in folk i sin trädgård, en trädgård som (mest troligt) är skyddad mot exempelvis hemfridsbrott.
Rättsfallen du länkade till om handlar inte om att gå i någons trädgård när vederbörande inte är hemma. Och du erkänner ju själv att du inte är säker på att varje intrång i trädgård är att anse som hemfridsbrott, tex hämta boll, fråga om vägen etc.
Rättsfallen visar hur "olovligen intränga" och "stanna kvar" definieras samt vad som är skyddat. Som jag förklarat upprepade gånger för dig är häcken som sådan inte relevant, TS begår samma brott om han istället för att klippa häcken sätter sig och fikar i sin grannes trädgård, så hur ska jag säga, släpp häcken. Det rättsfallen visar är alltså att hemfridsbrott inte avgörs baserat på om den som blir utsatt för det är hemma eller inte, eller om det är bostaden eller trädgården som någon olovligen intränger i. Jag törs därför vara tämligen säker på att de förfarande som diskuterats här är att betrakta som hemfridsbrott. TS går mot bättre vetande in i någon annans trädgård och kan även diskuteras uppfylla det andra rekvisitet om att kvarstanna i trädgården.M -MH- skrev:
Jag vidhåller däremot att det är svårare att hävda att rekvisiten är uppfyllda om du hämtar en fotboll möjligen under vissa omständigheter, men inte som utgångspunkt. Börjar du hämta fotbollar ofta på andras fastigheter är det däremot frågan om du istället får gå via kronofogden för att få tillbaka din fotboll. I varje fall om din granne tydligt sagt att du inte längre är välkommen att beträda dennes fasta egendom (och bestämmelserna i 4:6 BrB i övrigt är tillämpliga).
Det är jäkligt enkelt att påstå att nåt är olagligt ....
Det svåra är att bevisa det i en rättsal och få den som gjort det dömd för sitt tilltag.. först där är det bevisat som olagligt..
Det finns så många om och men i ett sånt här senario beroende på om försvarsadvokaten sköter sitt jobb och kollar..
att det faktiskt ens är i hemfridszon
påvisa traditionen på plats då det verkar vara en gammal häck som stått länge och troligtvis klippts även från grannens tomt under lång tid och naturligtvis har ts missat att höra om att man inte längre var välkommen för häcklippning..
påvisa dom ev oklarheter i exakt läge av tomtgräns som ts ev stått på fel sida om i korta stunder naturligtvis av misstag..
Förklara varför ev ts är där och klipper pga tillsägelse om att häcken behöver "fixas" , inte vet vi varför grannen vill att det ska fixas , hänvisa till aktuella lagar och praragrafer som stödjer den sidan och se hur samtolkningen av för och emot slutar om det blir nån fällande dom..
Mest troligt inte.. och liknande fall verkar omöjliga att hitta då dom verkar vara nedlagda innan man hunnit lägga på telefonluren och är klar med anmälan
Det svåra är att bevisa det i en rättsal och få den som gjort det dömd för sitt tilltag.. först där är det bevisat som olagligt..
Det finns så många om och men i ett sånt här senario beroende på om försvarsadvokaten sköter sitt jobb och kollar..
att det faktiskt ens är i hemfridszon
påvisa traditionen på plats då det verkar vara en gammal häck som stått länge och troligtvis klippts även från grannens tomt under lång tid och naturligtvis har ts missat att höra om att man inte längre var välkommen för häcklippning..
påvisa dom ev oklarheter i exakt läge av tomtgräns som ts ev stått på fel sida om i korta stunder naturligtvis av misstag..
Förklara varför ev ts är där och klipper pga tillsägelse om att häcken behöver "fixas" , inte vet vi varför grannen vill att det ska fixas , hänvisa till aktuella lagar och praragrafer som stödjer den sidan och se hur samtolkningen av för och emot slutar om det blir nån fällande dom..
Mest troligt inte.. och liknande fall verkar omöjliga att hitta då dom verkar vara nedlagda innan man hunnit lägga på telefonluren och är klar med anmälan
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 219 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 219 inlägg
Du behöver alltså inte hitta ett HD-rättsfall som är identiskt med det scenario som du försöker förstå. Så många praxisfall finns inte.M -MH- skrev:
HD författar noga sina domskäl för att hjälpa samhället med att framgent tolka lagrummet som är aktuellt - de skriver mycket brett hur de resonerar kring lagrummet. Ibland är även hovrätten eller tingsrätten rätt bra på att redogöra för gällande rättsläge i sina domskäl men utan att det påverkar praxis.
Redigerat:
