Nej du kan inte vrida, vända eller teoretisera om någonting här. TS har under inga som helst omständigheter rätt att beträda sin grannes fastighet för att sköta sin häck från grannens fasta egendom. Frågan gällde inte hur TS kan undkomma straffansvar om denne inte respekterar sin grannes fastighetsgräns, frågan gällde vad TS hade rätt att göra och inte.P polaris78 skrev:
Rekvisitet för hemfridsbrott är att någon olovligen intränger och därefter stannar kvar i (bland annat) någons trädgård. Det du beskriver är alltså ett hemfridsbrott, TS intränger i en trädgård denne inte har rätt att vara i och stannar dessutom kvar för att utföra trädgårdsarbete. Sen finns det ju alltid gränsfall och avvägningar om när rekvisiten är uppfyllda och inte. Att någon lämnar ett paket är inte att kvarstanna, att utföra trädgårdsarbete torde vara just att kvarstanna. Att det sedan är relativt lätt att begå brott utan att åka fast för det är inte trådens frågeställning, och är således inget argument över huvud taget. Däremot är det du beskriver mest troligt ett hemfridsbrott, jämför med brottsbalken 4:6 1:a stycket.P polaris78 skrev:
Redigerat:
Självklart har det betydelse OM man kan få någon påföljd för tilltaget..F Falckman skrev:
Grannen har ju själv lagt nivån med att kräva att häcken fixas men inte låta nån stå på hans sida gränsen , i det fallet blir det "fulfingret tillbaka" med att hans önskan att man inte får stå på hans sida gränsen och det handlar bara om att hålla sig precis utanför straffbart..
Ja kanske är det hemfridsbrott men man har svårt att få nån dömd som inte kvarstannar och inte gör det när man själv är hemma osv ,
Blir lite som när random personer genar över ens tomt , man kan polisanmäla och det är kanske hemfridsbrott men utan att ta dom på bar gärning så händer inte mycket alls.
Sen har vi ju det här med att hemfridszonen faktiskt inte är detsamma som tomtgräns som är en vanlig feltolkning / hobbytolkning som många utgår ifrån..
Och sen har vi ju faktumet att sköta häcken ger en lite orsak att befinna sig där, det blir lite förmildrande att man råkade stå på fel sida gränsen en stund.. lite som när man springer in och hämtar ungarnas boll. ett åtal kommer liksom att framstå som löjligt och polisen lägger ner i brist på bevis även om du så har det på film.
så jo enligt mig så lär man i såna här fall fundera vad som faktiskt är straffbart och inte var som är godtyckligt lovligt eller utryckligen lagligt..
Man kan skrika sig hes om att nåt är "olagligt" men utan påföljd så kan det upprepas om och om igen och egentligen ignoreras
Nej häcken ger ingen som helst orsak att befinna sig inne på någon annans fastighet, endast om det finns servitut eller nyttjanderätter finns en sådan orsak och då är det inte längre tal om något hemfridsbrott. Att hämta en fotboll är inte hemfridsbrott eftersom du inte kvarstannar (det framgick av mitt tidigare inlägg). Ska du diskutera lagar är det bra om du faktiskt diskuterar jämförbara situationer och inte bara hittar på saker från tomma intet och sedan försöker göra dessa till allmängiltiga premisser för att din argumentation ska hålla ihop. Det spelar inte heller någon roll om polisen lägger ned ärendet eller inte, agerandet är fortfarande olagligt vilket var vad trådens handlade om.P polaris78 skrev:
Tråden handlar inte om vad du tycker, tråden handlar om vilka lagar och regler som gäller. Jag har alltså rätt och du har fel, det är inte inte svårare än så.P polaris78 skrev:
Redigerat:
Var det inte det det just var?P polaris78 skrev:
Tomt = den del av fastigheten som omfattas av hemfrid
Fastighet = markplätten du äger, vilken då kan vara större än "tomt"
Redigerat:
Nejdå du har bara en övertro att nån ska komma och ta folk i örat som enligt dig gör nåt som inte är uttryckligen lagligt men ingen blir straffad innan man har uppfyllt det som krävs för att bli straffad för tilltaget.F Falckman skrev:
Jag skulle säga att hela lagboken innehåller 3 delar grovt förenklat.
uttryckligen lagligt där det står att man har rättighet att göra si eller så..
en jäkla stor gråzon i mitten där man inte kan bli straffad eller det är nästan omöjligt att bli dömd för sitt tilltag antingen för att straff saknas eller där det är nästan omöjligt att uppfylla kraven för att bli straffad
uttryckligen olagligt och där finns det rättsfall och exempel där det är tydligt och enkelt och man blir dömd för tilltaget
I det här fallet kan man såklart gå över till grannen och klippa sin häck och stå kvar och käfta tills polisen kommer och då troligen kanske bli dömd eller så är man lite smartare och går över när grannen är på jobb eller på semester så man hinner klippa klart sin häck där man i vissa fall troligen stått på fel sida för det är enklast..
Om det är en lägre häck som är tät och svår att kliva igenom spika ihop en övergång till häcken som enkelt kan lyftas på plats så man kan stå uppepå häcken och klippa och samla upp grenar.. tex
Har även sett fall där folk sätter staket några cm från tomtgräns och gör ett staket som man lyfter på plats eller fäller upp på plats och framtida underhåll.. vanligt i radhus där man inte tänker ge grannen nån halvmeter..
Många grannar likt ts granne tror sig ha nån rätt att kräva att alla staket och häckar ska stå så långt in på deras tomt så man kan gå på fel sida utan att passera gränsen vilket man inte har och då ska den krångla med att säga att "du får inte gå på min tomt flytta in din häck" vilket den inte kan kräva.. man får ha saker ända till tomtgräns och problemet blir då när den ska underhållas.. jag hade påstått att jag bara hört grannen säga att min häck behöver klippas på hans sida och självklart fick jag stå på hans sida och göra det.. barnsligt javisst men det är grannen som började.
Bara hålla sig precis utanför straffbart och häcken står bra där den står eftersom det verkar som den stått där länge , troligen innan nån av dessa ts och granne ens ägde husen
hemfridsbrott är ju bara aktuellt där det finns hemfridszon. altså står du på någons mark men utanför hemfridszon så händer inget och det är inte straffbart..Vem som äger marken kvittarFotografen skrev:
Det är en grov förenkling att allt som är innanför ens tomtgräns är hemfridszon , Exakt hur stor hemfridszon måste kollas på den platsen det gäller
2 likadana tomter med lika hus kan få olika stora hemfridszoner beroende på hur allt ser ut
Det finns såklart även exempel där tomtmarkeringar och hemfridszon råkar ligga på samma plats
Sen har det ju även betydelse varför man ev är innanför någons hemfridszon eller precis innanför staket eller häck och om man kvarstannar om nån tycker det är fel.. har man ett legitimt ärende som tex att lämna ett paket eller kanske till och med hämta ungarnas fotboll så vägs det in i om man faktiskt kränkt någons hemfridszon eller inte..
Det är liksom inte som i vissa andra länder där man får skjuta folk som står på ens mark utan här vägs det in en balans mellan rätten till privat zon närmast huset och andras ärenden i hur nära man får komma innan det blir straffbart..
Men...nu gör du samma vurpa igen:P polaris78 skrev:
*Skilj*på*TOMT*och *FASTIGHET*!
TOMT omfattas av hemfrid
FASTIGHET är biten mark
En tomt omfattas av hemfrid, "tomtgränsen" kan vara/är abstrakt, den är INTE nödvändigtvis samma som fastighetsgränsen.
Fastighetsgränsen är absolut, ett streck på marken om man så vill.
Problemet är väl oavsett att både tomt och hemfridszon kan vara abstrakta. I som TS fall som verkar vara ett vanligt villakvarter med tomter under 2000kvm kan det nog anses otvivelaktigt att under vanliga omständigheter kan hela fastigheten anses vara din tomt och hemfridszon. Ute på landet där många kanske väljer att klippa ett område som överstiger 5000kvm och kanske satt ut någon trädgårdsgrupp i utkanten eller en eldstad som varit fallet i någon anna tråd är det mycket mer abstrakt och det blir i princip upp till rätten att avgöra om det som fastighetsägaren anser är hens tomt faktiskt utgör hemfridszon eller inte. Jag vet inte om det finns någon rättslig definition som likställer tomt med hemfridszon men personligen kallar jag tomt det som man iordningställer och sköter. En avskild del av denna kan dock mycket väl ligga utanför hemfridszonen, om den tex är nedanför en brant eller bakom en mur så att den inte ger insyn mot de närmare delen av tomten.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 482 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 482 inlägg
Jag antar att du funderar över brottsbalksdelen nu och där har jag ingen aning. Men när det kommer till rättsfall så finns ju klassiska fallet med grannen som lät sin son klippa oxelhäcken och skadeståndsärendet gick hela vägen till HD:M -MH- skrev:
https://lagen.nu/dom/nja/1990s71
Nej, jag har hänvisat till gällande rätt, du har presenterat dina fria och felaktiga fantasier. Jag har hela tiden varit noga med att understryka att det är relativt enkelt att undgå att åka fast för diverse lagöverträdelser. Att det är lätt att undvika att straffas för exempelvis hemfridsbrott innebär inte att agerandet som sådant upphör att vara just ett hemfridsbrott. Vi kan alltså återigen konstatera att det du skriver är direkt felaktigt, medans det jag skriver stämmer. Återigen är det alltså så att jag har rätt och du har fel. Dina resonemang och poänger i övrigt är fullständigt irrelevanta eftersom inga av dina påståenden eller resonemang visar på varför agerandet i fråga inte är ett hemfridsbrott. Samtliga av dina resonemang och påståenden går ut på att du inte tycker att vissa brott räknas och därför inte är några brott. Så fungerar inte svensk lagstiftning, varför dina påståenden återigen är att betrakta som inkorrekta och dessutom fullständigt irrelevanta.P polaris78 skrev:
Hemfridsbrott är för övrigt uttryckligen olagligt, se brottsbalken 4:6. Du får jobba på din läsförståelse och sluta hitta på saker när du har fel.
Återigen, tråden handlar inte om din bristande kunskap avseende juridik och svensk rättslära. Tråden handlar om vilka rättigheter TS har och inte har. TS har ingen som helst rättighet att klippa häcken från grannens fastighet, oaktat att du tycker att han borde ha det. Bevisfrågor är irrelevanta vid frågan om någon har rätt att vidta en handling eller inte. TS har inte rätt att sköta häcken från sin grannes fastighet, om TS ändå gör det är det (mest troligt) att betrakta som ett hemfridsbrott. Det faktum att TS med minimal planering kan göra det svårt att bevisa dennes brottsliga förfarande förändrar inte det faktum att agerandet i fråga fortfarande är brottsligt. Det finns alltså ingen gråzon i hänseendet att om någon inte kan dömas för ett visst agerande så är det per definition inte olagligt. Frågan som TS ställde var vad denna hade rätt att göra och inte göra. TS ställde inte frågan hur TS utan konsekvenser på bästa sätt kan ta sig rätter TS saknar, vilket är vad du beskriver.P polaris78 skrev:
Att inte kunna bli straffad för något med hänvisning till exempelvis rättssäkerhet eller bevisprövning är alltså inte samma sak som att säga att agerandet i fråga inte skulle vara olagligt. Du har alltså återigen fel och jag har rätt. Upphör nu omgående med att sprida lögner, desinformation och trams.
Nej det kan TS inte gör så länge TS inte vill förfara brottsligt. Att du är en person som (verkar) har svårt att respektera andras egendom samt följa lagar och regler har framgått. Ingen har heller påstått att det är särskilt svårt att t.ex. utsätta sin granne för hemfridsbrott utan att åka fast, det verkar mest vara du som tror att det är något revolutionerande som vi övriga inte tänkt på... Men frågan gällde alltså vad TS har rätt att göra och inte, och TS har inte rätt att utsätta sin granne för vad som (mest troligt) är ett hemfridsbrott för att klippa sin häck. Du däremot har felaktigt hävdat att eftersom risken att åka fast är så liten så är det att betrakta som lagligt, det påståendet är uppåt väggarna inkorrekt, sluta att framföra dessa felaktigheter.P polaris78 skrev:
Ingen har efterfrågat praktiska sätt att klippa en häck och undgå straffansvar för eventuella hemfridsbrott. Det som efterfrågats är vilka rättigheter och skyldigheter TS har. Dina "tips" är alltså inte bara felaktiga, dom är per definition också irrelevanta. Håll dig till trådens ämne eller lämna den.
Vad du sett för fall och inte är helt ointressant för frågan huruvida TS har rätt att sköta sin häck från grannens fastighet. Vad du hade gjort är också het irrelevant. Det enda som är relevant är att TS inte har rätt att sköta häcken från grannens fastighet. Som jag och andra redan påpekat i tråden finns ingen skyldighet att sköta häcken från TS sida. TS granne har alltså att välja på att antingen sköta häcken själv (de delar som skjuter över fastighetsgränsen), låta TS sköta den eller att TS låter den vara mer vildvuxen. TS behöver alltså inte flytta häcken, men får inte heller sköta den från grannfastigheten.P polaris78 skrev:
Det spelar ingen roll vad du tycker är barnsligt eller inte, det som spelar roll är vad lagen säger och den är mycket tydlig, det agerande du beskriver är inte tillåtet och faller mest troligt under definitionen av hemfridsbrott. Alla (utom du, vad det verkar) har för länge sedan förstått att TS granne är en idiot som verkar fått för sig att denne genom att förvägra TS att sköta (delar) av sin häck kan tvinga TS att flytta eller till och med göra sig av med den, det vi som faktiskt kan gällande rätt sedan trådstart mer eller mindre förklarat är dock att TS kan ta det lugnt, för han har ingen skyldighet att sköta häcken. Om grannen inte låter TS beträda grannens fastighet betyder det bara att grannen får titta på en mer vildvuxen häck. Du däremot kommer istället med olika tips på hur TS kan agera på ett kriminellt sätt och sedan undvika straffansvar för sina kriminella aktiviteter.
När häcken planterats och vem som ägde fastigheterna och eventuella fastighetstillbehör är fullständigt irrelevant för frågeställningen.
Det tror jag vi har haft uppe här förut, men känner inte att det är applicerbart. 😀
Jag har svåårt att tro att man kan bli dömd för att klippa häcken från "andra sidan" på en normalstor villatomt., om man vet att invånaren är bortrest. Man har trors allt en rimlig anledning, och man stör verkligen ingen.
Men TS kanske kan prova en gång, och se vad som händer? 🤔
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 482 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 482 inlägg
Jag har alltid haft svårt för att hålla den där HD-domen i minnet eftersom HD menar att enligt allmänna grannelagsrättsliga principer så kan man få tillgång till ens grannes fastighet för att där utföra åtgärder på den mot grannens vilja som denne själv inte har utfört och som anses vara en förpliktelse enligt grannelagrättsliga principer. I fallet så är det ju en oxelhäck som grannen har fått klippa mot markägarens vilja för att det har skett tidigare och höjden anses vara vanlig för oxelhäckar (150-160 cm).M -MH- skrev:
Hela fallet öppnar ju upp för ett gungfly av bedömningar eller som HD lite snyggare formulerar det:
"Vad som i sådant hänseende kan krävas av en fastighetsägare eller annan brukare av en fastighet måste avgöras efter vad som enligt ett objektivt bedömande framstår som skäligt med hänsyn till omständigheterna."
Men så är gällande rätt. Och jag ser samma sak i förarbetet till jordabalken, lagstiftaren vill inte ha rättshaverism utan grannar som samarbetar. Rättshaveristen förlorar.
Nej men det är inte heller frågeställningen. Alla här inser väl att om TS klipper häcken från grannens fastighet utan att någon ser det så kommer det inte bli någon rättssak av det. Men det var inte vad TS frågade efter och således är den typen av svar felaktiga. Det spelar ingen roll om du tycker att du har en rimlig anledning eller inte stör någon, det är inte din fastighet och du saknar rätt att vara där, vilket innebär att du per definition stör genom att beträda fastigheten och att du per definition saknar alla former av anledningar eftersom du saknar servituts- eller nyttjanderätter till din grannes fasta egendom.M -MH- skrev:
Om du då dessutom kvarstannar har du uppfyllt rekvisiten i 4:6 JB och har därför begått ett hemfridsbrott.
I det här exemplet är det alltså inte klippandet i sig som är det olagliga avseende hemfridsbrottet, det är att om TS gör som polaris78 föreslår så kvarstannar TS i en trädgård denne trängt in i och saknar rätt att vara i. Om TS också råkar göra åverkan på delar av häcken som TS inte äger kan det eventuellt bli tal om ytterligare brott, då främst egendomsbrott. Den praxis du vill studera är alltså vad som i praxis anses stipulera "att olovligen intränga" och att "stannar kvar". Inte att hitta ett fall där någon döms för att ha avverkat en häck.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 482 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 482 inlägg
Låt oss säga att oxelhäcksfallet är tillämpligt här, att TS kan förvänta sig att grannen ska klippa häcken på sin sida som en del av sina grannerättsliga skyldigheter. Underlåter grannen att göra det har i så fall TS rätt att klippa häcken, alltså att utföra de förpliktelser som grannen har.F Falckman skrev:
Då har TS civilrättslig grund för att beträda grannens mark för detta underhåll. Då kan väl TS inte dömas enligt brottsbalken om TS väljer en skälig tidpunkt och situation att göra detta? (D v s när grannen inte störs). Eller hur ska annars TS kunna klippa häcken som TS har rätt att göra p g a grannens förfelade förpliktelser?
(Jag förstår genuint inte hur olika lagstiftning samverkar i sådana här fall.)