Ingen hjälp av nåt försäkringsbolag då dom valde att hoppa av. Kostnaden för det blev handpenning som dom aldrig såg igen.M Melwin skrev:
Och sen vill de att resten av sverige ska stå för kostnaderna. Finns en del kommuner som kört över råd från andra myndigheter och byggt ändp (karlstad, åre?). Men nu ska vi andra ta kostnaden. Nej tackT TommyC skrev:
Släppte det tror jag efter en härskarteknikslektion av mäklaren. Jag tycker att det skulle ha drivits hårdare.M Melwin skrev:
M Melwin skrev:
Om man läser Jordabalken 4:11 så är säljaren ansvarig om det sker ”av våda”. Det gäller då för en köpare att visa att detta gäller. Om TS överväger denna möjlighet bör ni samråda med en kompetent jurist om detta är möjligt i ert fall. Om det inte gäller så har ni inte denna möjlighet.M Melwin skrev:
Torpargrund eller krypgrund? Bestäm dig. Man avfuktar väl för sjutton inte 50 cm vatten. Åker brandkåren runt med avfuktare? Och en torpargrund låter ju vattnet rinna undan. Låter som du hittar på alltihop.F fsn skrev:
Låter som att du inte vet vad du snackar om. Det är ingen överdrivet stor skillnad på torpargrund och krypgrund. Krypgrund är en modern variant av torpargrund. Då detta var ett hus som troligtvis var byggt på 80-talet så var det då en krypgrund. Jag gissar på betonghålsten eller kanske leca, en plast i botten och lite sand, men jag vet inte då jag inte varit där. Det var berg i dager i grunden med.Micleg skrev:
Men jag kan väl utveckla det om det är så viktigt för dig. Det var varierande höjd och på det djupaste stället var det 50cm vatten på dagen för tillträdet. Vattnet hade varit upp i bjälklaget några dagar tidigare och reglar/trossbotten var blöt. När köparna noterade detta nån dag innan tillträde så hade dom naturligtvis inte alls lust att köpa huset, det var även andra teknikaliteter och redan tjafs. När dom vägrade affären blev säljaren sur, pumpade och satte in en hyrd avvfuktare och tyckte att nu var det ok. Det blev ingen affär men långt från självklart, säljare och mäklare låg på om att det skulle ”fixas”, alternativt var fixat efter nån vecka med avfuktare. Och det kostade köparen hela handpenningen att ta sig ur affären.
Vid upprättande av köpekontrakt ingår att säljaren har fullt ansvar och erforderlig husförsäkring som gäller fram till överlåtelsen.M Melwin skrev:
Juridiskt har du inte rätt att avbryta köpet pga skada fram till överlåtelsen.
Det förutsätts att eventuella skador ersätts av säljaren och dennes husförsäkring till ursprungligt skick vid köpetillfället.
Från överlåtelsen är det din försäkring som gäller.
Shit happens.
Beror ju lite på vad du menar med "går". Det går, men kan bli väldigt dyrt.Cruzze skrev:
Om du drar dig ur efter att ha tecknat avtal om köp. Så är du skyldig att hålla säljaren skadeslös. Säljaren skall alltså ha lika mycket pengar netto, även om du hoppar av köpet.
Du får som avhoppare stå för säljarens kostnader, mäklararvode (mäklaren har rätt till sitt arvode så fort det finns ett giltigt köpeavtal), driftskostnader fram till att huset slutligt säljs, skillnad i köpesumma när det slutligt säljs.
Så antag att du tecknar avtal om köp för 5 milj. Hoppar av. Säljaren lyckas sälja för 4,7 milj 3 månader senare. Då får du som abhoppare dels betala mäklararvodet, typ 100 000, och kanske 50 000 ytterligare för räntor, el, vatten, trädgårdskötsel, försäkring, fastighetsavgift för de 3 månaderna. Och skillnaden i försäljningspris 300 000.
Detta kommer säljaren i första hand att dra av från din handpenning, men kan sedan kräva dig på resten av kostnaden. I praktiken är det typiskt svårt för säljaren att få ersättning för det lägre priset, du kan hävda att han borde kunnat sälja för högre pris, svårt att bevisa.
I Sverige gäller att avtal skall följas.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 137 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 137 inlägg
Före du skriver kontrakt (köpeavtal) så går det alltid att dra sig ut. Fram till sista minuten. Men sen när köpeavtalet är underskrivet så har du köpt huset (egentligen fastigheten med huset på) och det är svårt att ta sig ur detta. Att du ännu inte har tillträtt fastigheten spelar ingen roll, du äger den redan när du skrivit under kontraktet, du bara disponerar den inte förrän vid tillträdet.
Att återställa är säljarens ansvar och genom försäkringen förutsätts att huset återställs i det skick som förelåg vid kontraktsskrivningen.pacman42 skrev:
Som sagts tidigare i tråden. Avtal gäller och ska hållas.
Lite kuriosa:
Ett liknande fall för ett antal år sedan.
Betydande vattenskada från läckande toalettstol under semester, ca 3 veckor före tillträde.
Allt löste sig mycket bra med försäkringsbolagets hjälp och snabba hantverkare.
Försäkringen täckte återställning fram till ytskikt plus en liten slant till köparen för att själv bekosta nya ytskikt, vilket var planerat vid köpetillfället.
Alla parter var mycket nöjda.
Håller helt med, men TS skriver i inlägg #1 att säljarens försäkringsbolag är inkopplat och verkar ha gjort en skadebesiktning och köparens hemförsäkring inte ännu börjat gälla så köpet borde inte ha gått igenom helt och hållet.