Oavsett Varudeklarerat eller säljarförsäkring så gäller nog inte Anticimex försäkring detta felet:
Varudeklarerat har en extra text som gör den liite bättre
Undantag
2.2.3. Andra fel än dolda fel i enlighet med 4 kap. 19 jordabalken för:
Säljarförsäkringen https://www.anticimex.se/saljaransvarsforsakring är klar med att inget omfattas:
Om köparen ställer ett krav som grundas på ett dolt fel som rör följande, omfattas dessa inte av försäkringen:
System för vatten, värme, eldstäder, avlopp, ventilation och gas.
2.2.12. Ersättning lämnas inte för fel utanför byggnaden
2.2.16. Fel eller följdskada som säljaren har förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om. Undantaget tillämpas inte om säljaren visar att denne varit i god tro.
Kolla sidan 2, i princip ingen skada får man ersättning för.
https://www.svenskfast.se/contentas...34186a/villkor-varudeklarerat-saljare.pdf.pdf
Varudeklarerat har en extra text som gör den liite bättre
Undantag
2.2.3. Andra fel än dolda fel i enlighet med 4 kap. 19 jordabalken för:
Säljarförsäkringen https://www.anticimex.se/saljaransvarsforsakring är klar med att inget omfattas:
Om köparen ställer ett krav som grundas på ett dolt fel som rör följande, omfattas dessa inte av försäkringen:
System för vatten, värme, eldstäder, avlopp, ventilation och gas.
2.2.12. Ersättning lämnas inte för fel utanför byggnaden
2.2.16. Fel eller följdskada som säljaren har förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om. Undantaget tillämpas inte om säljaren visar att denne varit i god tro.
Kolla sidan 2, i princip ingen skada får man ersättning för.
https://www.svenskfast.se/contentas...34186a/villkor-varudeklarerat-saljare.pdf.pdf
Avlopp bytt ut till gatan står det i objektbeskrivningen. Det är inte bytt alls. Dom har skarvat in en brunn på det gamla avloppet, 1 meter ungefär är plast samt man har bytt ut till plast under huset vid en gammal vattenskada som jag upptäckte under renoveringens gång.klaskarlsson skrev:
Det är ca 10-15meter kvar sedan 1961. Går under garaget/pannrum så man får bila upp hela altet, plus gräva upp tomten.
Det stämmer att jag fick signera en objektbeskrivning, så mäklaren har troligtvis säljarnas underskrift på den.
Redigerat:
Är det den ordagranna formuleringen?A Auspuff skrev:
Det skulle kunna betyda att man bytt ledningen från huset till gatan. Det betyder inte nödvändigtvis att det är bytt inom eller under huset.
Vi gjorde lite tvärtom häromåret. Vi fick problem med avlopps rör under källaren, och bilade upp och bytte under huset (allt över marknivå är bytt sedan tidigare). Och vi bytte ut genom grundmuren, men vi bytte inte betongrören som gick ut till gatan, de var i gott skick. Skarven mellan upprostat gjujärnsrör och betong gick ungefär 1m ut ifrån grundmuren. Det blev en svår grävning på utsidan av muren, röret gick på ca 3m djup. Och på vägen ned fanns gammal Telekabel, fiber, elmatning, dagvattenrör, vattenledning, och dräneringsrör.. Allt på samma ställe ovanför avloppet, som låg rätt långt under det övriga. Vi valde att lägga det nya avloppet ytligare, för att minska bilning och grävning inne i källaren, så vi fick gå ut genom grundmuren 80cm högre. Där var ca. 70 cm natursten, som en håltagningsfirma borrade igenom.
Ingen kunde förstå varför de lagt avloppet så djupt under huset. Det var inte original från 1931, utan från en ombyggnad 59-60.
Det kan man inte på förhand veta var dom går, kunde likväl gått utanför.Jonatan79 skrev:
Så nej ditt argument håller inte. Man ser ju att det är uppbilat i garaget, normal byter man både och.
Ja det är den ordagranna. Dom har inte bytt någon ledning, dom har gissat att det var bytt, det är vatten som är bytt, inte avlopp.H hempularen skrev:
Kan det inte i detta fall vara en klok lösning med relining? Då tar man in en firma som rensar rören och sedan förs en strumpa in som sist behandlas med plast, då blir det som ett plaströr inuti det befintliga röret och man behöver inte gräva, bila osv.
Det gamla röret kan vittra bort helt, kvar blir ju då det nya plaströret, kostar dessutom en bråkdel.
Det gamla röret kan vittra bort helt, kvar blir ju då det nya plaströret, kostar dessutom en bråkdel.
Eftersom det finns en friskrivningsklausul i kontraktet så har du köpt huset i befintligt skick och antagligen till ett lägre pris. Du kan inte kräva säljaren på ersättning för fel du hittat i efterhand oavsett vad som står i objektbeskrivningen. Fräs bort rötterna och ta bort växter vars rötter riskerar att leta sig in i avloppet.
Man är ansvarig för objektbeskrivningen även om man friskrivit sig för dolda fel.
Man kan inte friskriva sig från lögner.K krillan skrev:
https://lawline.se/answers/dolt-fel-i-fastighet-och-friskrivningsklausul
”
Det finns två situationer då friskrivningsklausuler inte är giltiga:
a) om säljaren kände till felet,
b) om säljaren muntligen eller skriftligen, direkt eller indirekt, lämnade en garanti till köparen om att det upptäckta felet inte fanns.
”
Precis min tanke, dom har uppgett något som inte stämmer, säkert i god tro, men det hjälper inte mig som står här nu, och har betalat för mycket för huset eftersom avloppet skulle ha varit nytt.I Igelknorr skrev:
Den informationen dom har lämnat har jag lagt bud efter, och jag såg till att ha gjort en grundlig undersökning av fastigheten innan jag la mitt bud, där man inte kunde ana att det låg till så här, allt tydde på att det dom sa stämde.
Om man nu bilar upp garagegolvet och byter inkommande vatten, sätter en ny brunn framför vattenmätaren, och gör en helt ny plattsättning utanför, som säkert kostade 100.000kr, då antar man självklart att dom även bytt ut avloppsrören samtidigt, speciellt när sonen skriver detta i objektbeskrivningen.
Redigerat:
Det du kan kräva är värde skillnaden mellan det du trodde att du köpte och det du fick. Det är definitivt inte 100kkr.