Du kan själv läsa här om du inte orkar titta i tabellen om du googlar påharka skrev:
byggtid svenska kärnkraftverk
Men kolla igen på din tabell som du själv producerade:L Leif i Skåne skrev:
Hur får du snittet till 4,5 år när inget enskilt verk enligt din tabell tog kortare tid än så?L Leif i Skåne skrev:
O1 - 6 år 7 månader
O2 - 5 år 8 månader
O3 - 9 år 2 månader
B1 - 5 år 5 månader (räknat på beställning i december)
B2 - 4 år 9 månader
R1 - 7 år 6 månader
R2 - 6 år 10 månader
R3 - 5 år 2 månader (räknat på färdigt i januari 1977)
R4 - 12 år
F1 - 5 år 2 månader (räknat på färdigt i januari 1977)
F2 - 7 år 3 månader
F3 - 8 år 8 månader (räknat på beställning i december)
Det blev lite fel det var byggtiden.K krfsm skrev:
”Den genomsnittliga byggtiden (byggstart till bränsleladdning) för de anläggningar som levererades av ASEA-Atom var 52 månader.”
Men grundproblemet kvartstår, vem ska betala en eventuell ny elektricitetsfabrik som är dömd att sälja sina varor med förlust, förutom vid några enstaka tillfällen per år?L Leif i Skåne skrev:
(nu förutsätter jag att vi inte bränner ner och bygger upp elmarknaden helt från grunden)
jo, Sundborn är ett litet gulligt vattenkraftverkS Styrman_jansson skrev:
inte för att man alltid behöver mäta och jämföra saker 😉
men Sundborn har en maxeffekt på 2.2 MW och en årsproduktion på ca 9 GWh, vilket ger en kapacitetsfaktor på lite under 50%
en snabb jämförelse med ett genomsnittligt vindkraftverk som installeras i Sverige 2022/2023, där ett enda vindkraftverk har en maxeffekt på 5.3 MW, en årsproduktion på 17 GWh (en kapacitetsfaktor på 36%) – alltså i grova drag dubbelt så mycket som ett Sundborn
om man betänker förutsättningarna för att skapa ny elproduktion här i landet – sätta upp ett nytt vindkraftverk eller anlägga två nya Sundborn – tror jag att valet är mycket enkelt
men bortsett från den utvikningen:
som jag skrev i mitt inlägg så menar jag inte att inte gamla anläggningar inte fungerar och att det "alltid är bättre med moderna saker" – min poäng var svårigheten att bedöma risken med en investering som gärna vill ha 70-90 års livslängd och behöver vara ekonomisk livskraftig under hela drifttiden
en sådan statisk installation kommer att utmanas av nya, alternativa tekniker hela tiden – som tidigare sagt har exempelvis kostnaderna för både solceller och litiumjonbatterier sjunkit med 90% på drygt ett decennium, och dagens modernaste kärnkraftsinstallationer kommer kanske till och med att bli utkonkurrerande av nya, framtida reaktorteknologier
vem vågar investera i massivt i en teknik under de förutsättningarna? britterna har det inte direkt lätt att hitta investerare till sitt nästa kärnkraftsprojekt, Sizewell C, med tänkt byggstart om några år, följt av nio-tolv års byggtid
Det är ju spekulation men realiteten är att elpriserna är för låga och produktionskostnaden för hög, det tycker jag är ganska fundamentala problem att överkomma.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Sundborns vk kan väl generera el när man behöver/får vettigt betalt, inte som vk som ofta funkar men inte alls under högtryck på vintern.
Allvetare
· Östergötland
· 3 912 inlägg
Ja om man kikar kortsiktigt. Samtidigt kan man ju räkna på HELA livscykeln. Sunborn har varit i drift i runt 100 år beroende på hur man räknar och under sin tid troligtvis producerat mer el än vad även ett nytt vindkraftverk gör under sin livstid. Nu hittar jag inga historiska data på årsproduktion men vi kan väl räkna med att den legat på 7GWh om året i medel istället för 9GWh och vi landar då på en total produktion av 700GWh över 100år.
Nytt vindkraftverk 17GWh x 25år = 425GWh.
På det slipper vi nyinvestera var 20-25år och ev. blir det även mindre avfall att ta hand om och mindre C02-utsläpp. Vi lär också ha en högre tillgänglighetsfaktor vid höglast med vattenkraften.
Men visst är det fantastiskt att det går att få ut så mycket effekt ur moderna vindkraftverk. Det håller jag med om.
Javisst är det en utmaning att få till långsiktiga investeringar, jag håller helt med dig. Men är det inte precis det vi behöver göra och försöker göra? Det finns ju massor av mer eller mindre kvalificerade prognoser som talar för ett kraftigt ökande elbehov, d.v.s. att behovet/kunderna kommer finnas i framtiden borde ju vara tämligen säkert.
Och ang. risken att utmanas av nya alternativa tekniker gäller ju det inte vara för kärnkraft/vattenkraft utan även för t.ex. vindkraft. Om vi kikar på havsbaserad vindkraft så består ju en stor del av investeringen i infrastrukturen kring själva "anläggningen". Det i sig är ju också en stor risk om ev. framtida kraftverk kommer se annorlunda ut och inte fungera med tänkt infrastruktur av någon anledning. Dessutom så bygger man dyr infrastruktur för en anläggning med en så kort livslängd som kanske 20-25år.
20-25år ja. Det är väl där jag upplever den största nackdelen med vindkraften. Det blir lite slit och släng av det hela och vi "bygger in" oss i en kraftproduktion som konstant kommer behöva förnyas och, förhoppningsvis, återvinnas. Våran kraftproduktion kommer bestå av anläggningar i konstant behov av ombyggnad/förnyelse med tillhörande produktion av material, transporter, avfallshantering m.m. Bra för BNP iofs, men hållbart?
Men vad gör väl det. Kalkylen går ihop fort, kapitalrisken minimeras och vi får el i våra uttag.
Jag har ganska länge funderat på vi borde ha en tråd där det diskuteras vilka möjligheter det finns för ny kärnkraft, både generellt och även i Sverige.
Vad som talar för detta, och vilka hinder det finns.
Nu blev det plötsligt ett par sidor med sådana diskussioner här, så jag startade en sådan tråd och fick en moderator att flytta det vi skrivit här dit:
https://www.byggahus.se/forum/threa...raft-vad-behoevs-foer-att-det-ska-bli.496061/
Välkommen dit.
Där får vi slå våra kloka huvuden ihop över hur vi ska kunna locka fram fler kärnkraftverk.
Och det passar väl bättre där.
Dels lite oschysst att om någon vill diskutera just detta först ska plöja 200 sidor i denna tråd som handlar om slags elproduktion och import/export.
Sen har ju iofs denna tråd kapsejsat för länge sedan, det var länge sedan det handlade om ämnet. Men det hade väl kommit till vägs ände ändå, så det är liksom inget jag sörjer över.
Vad som talar för detta, och vilka hinder det finns.
Nu blev det plötsligt ett par sidor med sådana diskussioner här, så jag startade en sådan tråd och fick en moderator att flytta det vi skrivit här dit:
https://www.byggahus.se/forum/threa...raft-vad-behoevs-foer-att-det-ska-bli.496061/
Välkommen dit.
Där får vi slå våra kloka huvuden ihop över hur vi ska kunna locka fram fler kärnkraftverk.
Och det passar väl bättre där.
Dels lite oschysst att om någon vill diskutera just detta först ska plöja 200 sidor i denna tråd som handlar om slags elproduktion och import/export.
Sen har ju iofs denna tråd kapsejsat för länge sedan, det var länge sedan det handlade om ämnet. Men det hade väl kommit till vägs ände ändå, så det är liksom inget jag sörjer över.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 277 inlägg
Jag tror att det är frågor som går i varandra. Det kan väl kanske vara bra att börja om ibland, men det lär nog inte hindra stt var och en rider in på sin käpphäst när dess ämnen tangeras.
Det här har väl skavt lite ända sedan det skrevs ...GK100 skrev:
Men jag kan väl börja med att försvara mig med att trådens start och syfte var att undersöka om den av politikerna så omtalade elbristen, om det kunde stämma.
Jag hade ju upptäckt att det inte verkade som någon brist - tvärtom.
Och på något vis kanske trådens syfte nåddes, jag fick ingen mer input som kunde rucka på den misstanken.
Och visst, detta rörde ju förstås bara en av alla aspekter på elsystemet, den av politikerna adresserade (säkert för att det sen gick att antyda något samband med höga elpriser och sen vinna röster från missnöjda medborgare).
Men jag är inte dummare än att förstå att det finns fler parametrar.
Så småningom (ganska snart faktiskt) började tråden leva sitt eget liv och dra iväg till den vanliga tjafset mellan olika energislag och annat tugg.
Så långt har du rätt.
Du har väl nog ganska rätt också i att jag ofta halvtrollar lite här och där, inte bara i denna tråd.
Detta ämne diskuteras generellt av folk med för lite insikter och för stora åsikter. Det vore säkert bra ifall det förhållandet ändrades lite, det skulle kunna höja nivån.
Men jag måste säga att jag finner en stor brist i att jag själv kan alldeles för lite om de olika tekniska parametrarna i elsystemet för att kunna bidra på riktigt i de tekniska aspekterna.
Du t.ex. skrev något en gång, så att det gick upp för mig att varenda elmotor i systemet som försvinner minskar ju på svängmassan. Dvs varje gång vi bygger om ett gammalt fläktaggregat med direktdrivna asynkronmotorer och byter ut till frekvensomriktarstyrda, eller EC-motorer så knaprar vi samtidigt bort en liten smula svängmassa i det Europeiska elsystemet.
Åtgärden sparar energi, bra så, men den förstör en annan åtråvärd parameter lite.
Det sista stämmer inte för det finns utmärkta metoder för moderna inverters att utgöra svängmassa. Bara det att ingen här i landet har efterfrågat det.Mikael_L skrev:
Det är väl lättare att använda det som ett argument emot vindkraft.
Ja, men de har dåliga incitament till det. Det finns (framförallt i andra länder) en hel del subventioner och annat som inte tar med priset i ekvationen, vilket gör att det kan löna sig med exempelvis minuspriser.K karlmb skrev: