Dolt fel?
Vet inte om jag skriver det här i rätt del av forumet, men det verkade lämpligast.
Gipsskivetaket i vårt hus från 1920-talet hänger, och under besiktningen hette det att så är det i gamla hus. Men när vi inredde vinden ovanför så visade det sig att det är en av bjälkarna som är skadad på något sätt och sviktar rätt så regält. Enligt killarna som inredde vinden så måste det åtgärdas, men är inte superakut. Anledningen till att vi inte fixade det direkt var att det skulle ta ytterligare 2½ vecka att slutföra inredningen av vinden, och det fanns det varken tid eller pengar till. För att åtgärda den sviktande bjälken blir vi tvugna att riva ut hela sovrummet och förbättra bjälken från det hållet.
Nu till den egentliga frågan: Kan detta gälla som ett dolt fel, eller kan man ta det på hemförsäkringen? För att vi skulle kunna ha sett bjälkens skick under besiktningen hade vi varit tvugna att antingen riva taket i sovrummet eller golvet på vinden.
/Maria
Gipsskivetaket i vårt hus från 1920-talet hänger, och under besiktningen hette det att så är det i gamla hus. Men när vi inredde vinden ovanför så visade det sig att det är en av bjälkarna som är skadad på något sätt och sviktar rätt så regält. Enligt killarna som inredde vinden så måste det åtgärdas, men är inte superakut. Anledningen till att vi inte fixade det direkt var att det skulle ta ytterligare 2½ vecka att slutföra inredningen av vinden, och det fanns det varken tid eller pengar till. För att åtgärda den sviktande bjälken blir vi tvugna att riva ut hela sovrummet och förbättra bjälken från det hållet.
Nu till den egentliga frågan: Kan detta gälla som ett dolt fel, eller kan man ta det på hemförsäkringen? För att vi skulle kunna ha sett bjälkens skick under besiktningen hade vi varit tvugna att antingen riva taket i sovrummet eller golvet på vinden.
/Maria
I ett så pass gammalt hus som från 1920-talet måste man räkna med att det kan finnas i princip vilka dolda fel som helst.
Detta fel var ju f.ö. synligt i och med att taket hängde ner.
Så att kräva ersättning från säljaren för dolt fel lär inte kunna göras med framgång.
Tyvärr täcker inte heller en villa-hemförsäkring en skada som denna.
Detta fel var ju f.ö. synligt i och med att taket hängde ner.
Så att kräva ersättning från säljaren för dolt fel lär inte kunna göras med framgång.
Tyvärr täcker inte heller en villa-hemförsäkring en skada som denna.
Nej, dolt fel lär det inte räknas som om balken syntes. Däremot är det möjligt att det är en miss av besiktningsmannen, som ni i teorin skulle kunna få ersättning för.
Även om ni skulle lyckas med det är möjligt att värdet skrivs ner p.g.a. åldersslitage, och då blir det inte så mycket pengar.
Även om ni skulle lyckas med det är möjligt att värdet skrivs ner p.g.a. åldersslitage, och då blir det inte så mycket pengar.
Ni kan ju alltid pröva att gå på besiktningsmannen, för han har ju möjligen gjort ett fel. Men driv inte ärendet rättsligt, ni förlorar troligen-. Och om ni vinner så är det inga större belopp ni kan få ut (om vi nu antar att det bara handlar om någon bjälke som borde bytas).
Skadan var troligen ganska enkel och billig att reparera innan ni byggde på vinden. Så kostnader för att återställa rummet under tvivlar jag starkt på att ni kan få ut för.
Skadan var troligen ganska enkel och billig att reparera innan ni byggde på vinden. Så kostnader för att återställa rummet under tvivlar jag starkt på att ni kan få ut för.
Jag håller med om det som skrivits - ni har nog små utsikter att få ersättning från någon. Speciellt med tanke på åldersavdrag.
För det första är det nog inget dolt fel. Det faktum att man öppet sagt att huset är från 1920 innebär att man i princip sagt att "räkna med att allt är ruttet" och då är inte en rutten balk ett dolt fel, hur lite man än ser av den.
För det andra, om ni nu skulle få igenom det som ett dolt fel, så innebär inte det att ni har rätt till ersättning för att byta ut balken, utan ni har rätt till en ersättning som motsvarar värdeskillnaden på en rutten balk och en balk från 20-talet i normalskick.
Det ni har köpt är ju inte en ny balk, utan en balk som ni trodde var i normalt skick för en balk från 20-talet, så det är det ni skulle ha rätt att få om felet vore dolt.
En balk från 20-talet i normalskick (sett till åldern) torde inte vara värd så hiskeligt mycket.
För det första är det nog inget dolt fel. Det faktum att man öppet sagt att huset är från 1920 innebär att man i princip sagt att "räkna med att allt är ruttet" och då är inte en rutten balk ett dolt fel, hur lite man än ser av den.
För det andra, om ni nu skulle få igenom det som ett dolt fel, så innebär inte det att ni har rätt till ersättning för att byta ut balken, utan ni har rätt till en ersättning som motsvarar värdeskillnaden på en rutten balk och en balk från 20-talet i normalskick.
Det ni har köpt är ju inte en ny balk, utan en balk som ni trodde var i normalt skick för en balk från 20-talet, så det är det ni skulle ha rätt att få om felet vore dolt.
En balk från 20-talet i normalskick (sett till åldern) torde inte vara värd så hiskeligt mycket.
