Frågan är vem som ska stå för mer efterfrågeflexibilitet. Industrin verkar ju inte superpepp på det. H2GS specifikt verkar definitivt inte vilja stå för det. Så då är det väl släcka kontor eller bostäder kvar?D Daniel 109 skrev:
Det kommer många att göra. Att det i princip inte förekommit hittils beror på att vi haft ett rätt isolerat elnät med massor av vattenkraft som gett jämna elpriser. Det kommer vi inte att ha framöver.
Men blackout är något helt annat.
Men blackout är något helt annat.
Vilka är många? Vad hindrar de stora konsumenterna från att sätta långsiktiga fastprisavtal med producenter - likt H2GS - så att de slipper problemet med volatilitet och att flexa sin produktion?D Daniel 109 skrev:
Vilka många?
Oavsett vilka avtal de skriver så är de en del av marknaden. Är vätgaslager ett vettigt sätt att lagra energi så kommer det att ske.
Oavsett vilka avtal de skriver så är de en del av marknaden. Är vätgaslager ett vettigt sätt att lagra energi så kommer det att ske.
Jag syftade på de här "många":D Daniel 109 skrev:
Vilket jag antog var ett svar på mitt:D Daniel 109 skrev:
Allt det här hade varit så mycket enklare om du gjort ens rudimentära citeringar...K krfsm skrev:
Fast det finns bara ett begränsat antal företag som rimligt kan ha dessa lager och få ekonomi i det - kanske 5-10 företag, max. Varav ett redan har sagt nej tack.
Har de?
Faktum är att det kommer att lageas energi på de sätt som är lönsamma. Det kommer naturligtvis inte att eliminera prisvariationer, för då är de inte lönsamma. Men det kommer att användas.
Faktum är att det kommer att lageas energi på de sätt som är lönsamma. Det kommer naturligtvis inte att eliminera prisvariationer, för då är de inte lönsamma. Men det kommer att användas.
Ja just nu är efterfrågeflexibilitet inte i tanken där, men vi är ju precis bara i början ännu, de kanske ser en uppsida med att ta emot el och få betalt för att förbruka den, om något år, ...och bygger ut sitt vätgaslager.K krfsm skrev:
Jag antar att det menas H2GS, som enligt krfsm har ordnat med avtal om långsiktig leverans med fast pris.D Daniel 109 skrev:
Har de ordnat det så, kan man väl säga att de inte verkar planera för att vara förbrukningsflexibla.
Men det har liksom inte med saken att göra. Om de ska vara flexibla så är det över kort tid. Om de har ett fast avtal kan de sälja el när den är dyr och köpa extra när den är billig.
Nötegårdsgubben skrev:
vattenkraften vaskar energi!
bildtolkning: Krångede kraftverk i östra Jämtland avbördar mycket vatten genom utskovsluckorna idag – det är höga nivåer i Indalsälven från regnovädret Hans – ofta syns inte något vatten alls i bildutsnittet, utan Indalsälvens vatten rusar vertikalt neråt i ett 40 meters schakt inne i berget, ner till maskinhallen med de sex turbinerna och generatorerna, varefter vattnet leds i sprängda bergstunnlar och släpps ut i det fria igen en dryg kilometer nedströms
det hade väl suttit gott med någon/några extra turbiner i stället för att bara släppa förbi vattnet
kraftverket var under en period Sveriges största kraftverk (detroniserades utav Harsprånget 1952), och har en maximal effekt på cirka 250 MW – idag är det Sveriges tolfte största vattenkraftverk räknat i effekt men femte störst i årsproduktion
<mindre lyckad filosofi>
men ve och fasa 😬
kraftverket har utländska ägare som ägnar sig åt en ren exploatering av naturtillgångar med ett fåtal lågkvalificerade arbeten som knappast tillför Sverige eller den svenska ekonomin någonting
</mindre lyckade filosofi>
Det är sant.D Daniel 109 skrev:
Holmen t.ex. har ju både pappersbruk och egen vattenkraft.
Ibland har de stoppat pappersmaskinerna och istället sålt elen, då det gett högre vinst.
Så företagen kan nog räkna på saker och ting, och ibland tjäna kosing på sätt som för vanligt folk inte var så intuitivt.
Hur svårt kan det vara om inte politikerna lägger sig i?
Sverige tog i drift 12 kärnreaktor på 13 år
Tidsåtgång mellan beställning och drift för Svenska kärnkraftverk är i snitt 52 månader alltså 4,5 år och detta var utan hjälp an datorer för ritning och konstruktion, bara papper pennor linjal och räknesticka.
Sedan blev vissa fördröjda av politiska skäl att få ladda med upp till 3 år men verken var klara.
Lägg märke till att Sverige konstruerade en egen reaktor kokarevatten BVR där samma vatten som var i kärnbränslet användes direkt i turbinen sedan kyldes för att pumpas tillbaka till reaktorn.
Detta var en uppfinning av ASEA ATOM tillsammans med STAL-LAVAL Turbin AB
Sverige tog i drift 12 kärnreaktor på 13 år
| ANLÄGGNING | LEVERANTÖR | BESTÄLLNING | KOMMERSIELL DRIFT |
|---|---|---|---|
| Oskarshamn 1 | ASEA | jul 1965 | feb 1972 |
| Oskarshamn 2 | ASEA-Atom | maj 1969 | jan 1975 |
| Oskarshamn 3 | ASEA-Atom | jun 1976 | aug 1985* |
| Barsebäck 1 | ASEA-Atom | 1969 | maj 1975 |
| Barsebäck 2 | ASEA-Atom | jun 1972 | mar 1977 |
| Ringhals 1 | ASEA-Atom | jul 1968 | jan 1976 |
| Ringhals 2 | Westinghouse | jul 1968 | maj 1975 |
| Ringhals 3 | Westinghouse | nov 1971 | sep 1981 (färdigt 1977)* |
| Ringhals 4 | Westinghouse | nov 1971 | nov 1983* |
| Forsmark 1 | ASEA-Atom | nov 1971 | sep 1980 (färdigt 1977)* |
| Forsmark 2 | ASEA-Atom | okt 1973 | jan 1981* |
| Forsmark 3 | ASEA-Atom | 1976 | aug 1985* |
Sedan blev vissa fördröjda av politiska skäl att få ladda med upp till 3 år men verken var klara.
Lägg märke till att Sverige konstruerade en egen reaktor kokarevatten BVR där samma vatten som var i kärnbränslet användes direkt i turbinen sedan kyldes för att pumpas tillbaka till reaktorn.
Detta var en uppfinning av ASEA ATOM tillsammans med STAL-LAVAL Turbin AB
Nej.harka skrev:
Och det vet ju du också ...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Ja, det är ju minuspris. Har de full kapacitet i dammarna så blir det till att öppna luckorna. Det bådar dock gott inför vintern om lagren är fulla.
Nej, får de ändå inte betalt för elen verkar det som en rätt bortkastad investering.