Köpt fritidshus där det står att el är indraget men...
Jag har köpt en fastighet där det i objektsbeskrivningen står att el finns indraget i stugan. Säljaren har fastigheten bredvid där denna bott och när jag skulle teckna elavtal med nätägaren så visar det sig att det inte finns någon egen elanläggning på min fastighet utan att min stugas el är dragen från tidigare ägares huvudfastighet.
Jag ska betala och slutföra köpet i närtid men kan jag hålla inne med den summa det kostar att ansluta sig till elnätet eller vad bör jag göra?
Jag ska betala och slutföra köpet i närtid men kan jag hålla inne med den summa det kostar att ansluta sig till elnätet eller vad bör jag göra?
Detta kan bli ett spännande ärende som förhoppningsvis slutar i att säljaren får stå för er anslutningsavgift. Börja med att prata med mäklaren som kan vara till hjälp här.
Upplägget idag, el via grannen, är olagligt i sig och det stämmer delvis att det finns el till byggnanden/fastigheten men det är inte på ett sätt ni som köpare kan förvänta eller på något sätt kunnat se att det är draget från grannfastigheten.
Ni bör genomföra köpet då det kan anses som kontraktsbrott att inte betala full köpeskilling.
Upplägget idag, el via grannen, är olagligt i sig och det stämmer delvis att det finns el till byggnanden/fastigheten men det är inte på ett sätt ni som köpare kan förvänta eller på något sätt kunnat se att det är draget från grannfastigheten.
Ni bör genomföra köpet då det kan anses som kontraktsbrott att inte betala full köpeskilling.
Är det verkligen olagligt om det var okej när det installerades?
Men det är inte själva frågeställningen.
har du köpt tomten eller bara fastigheten utan tomt?
Har säljaren styckat tomten är det olagligt att dela på elen, oavsett hur det tidigare sett ut.
Har säljaren styckat tomten är det olagligt att dela på elen, oavsett hur det tidigare sett ut.
Jag vill nog påstå att det aldrig varit okej, men förekommit.D Daniel 109 skrev:
*
Om det saknas huvudsäkringar och elmätare är det något som borde ha upptäckts när man grundligt undersökte huset och tomten. Tidigare elförbrukningen är en viktig uppgift när man köper hus. Men om säljaren explicit har gjort en utfästelse att det finns el så borde denne ha ett stort ansvar för situationen.
Jag har uppfattat det som att det var väldigt vanligt förr. Jag har två fastigheter med ett abonnemang.Fotografen skrev:
Vad menar du?Tommty skrev:
Bästa svaret
Du bör nog konsultera en jurist, såvida inte säljaren direkt går med på att täcka kostnaden för felet.
Om du ensidigt håller inne en del av köpesumman, så kan det vara ett avtalsbrott.
Säljaren kan vägra skriva på köpebrevet (stugan blir inte din), vilket kan vara rätt, eftersom du inte betalar enligt avtalet. Men det kan också vara ett avtalsbrott, om det visar sig att du hade rätt att hålla inne en del (kan avgöras i rätten om 5-6 år ). Med andra ord "en jäkla soppa".
Som sagt skaffa rådgivning ganska omgående. Om det finns tid så kontakta villaägerförbundets jurister, de ger begränsad gratis advokat rådgivning (du måste bli nedlem först).
Det är mycket möjligt att det är solklart att du har rätt, och kan välja att köra på hårt. Med risk för långdragen affär.
Det är också möjligt att bästa vägen är att slutföra affären enligt avtalet och sedan/samtidigt kräva ersättning för den felaktiga utfästelsen i beskrivningen. Vilket kan bli osäkert och långdraget.
Allra bäst är givetvis om säljaren frivilligt tar kostnaden. Kan vara bra att veta att överföring mellan två fastigheter är olagligt (tror fängesle i typ 1 år på straffskalan), även om du äger båda fastigheterna.
Väsentligt är även hur objekbeskrivningen är kopplad till affären, ex. som bilaga till köpeavtalet. Finns ingen formell koppling så kan säljaren påstå att mäklaren har hittat på uppgiften, säljaren har inte läst beskrivningen själv, mäklaren säger att säljaren har sagt så.
Detta är då ett fel i form av en felaktig utfästelse. För att säljaren skall kunna hållas ansvarig för en utfästelse, så krävs att den är entydig och specifik. Ex. "Taket är bra" är en utfästelse utan värde, medan "Jag lät firman xyz lägga om hela taket förra året, de bytte underlagspapp till fabrikat abc, nya pannor av typ Benders xx alla plåtbeslag byttes, allt gjordes fackmaannamässigt", är ganska entydigt och specifikt.
Att "el finns indraget i stugan" är rätt specifikt. Men det skulle lite långsökt kunna hävdas att det aldrig utlovats att den är ansluten korrekt till elnätet. Att det alltså inte är entydigt.
Om du ensidigt håller inne en del av köpesumman, så kan det vara ett avtalsbrott.
Säljaren kan vägra skriva på köpebrevet (stugan blir inte din), vilket kan vara rätt, eftersom du inte betalar enligt avtalet. Men det kan också vara ett avtalsbrott, om det visar sig att du hade rätt att hålla inne en del (kan avgöras i rätten om 5-6 år ). Med andra ord "en jäkla soppa".
Som sagt skaffa rådgivning ganska omgående. Om det finns tid så kontakta villaägerförbundets jurister, de ger begränsad gratis advokat rådgivning (du måste bli nedlem först).
Det är mycket möjligt att det är solklart att du har rätt, och kan välja att köra på hårt. Med risk för långdragen affär.
Det är också möjligt att bästa vägen är att slutföra affären enligt avtalet och sedan/samtidigt kräva ersättning för den felaktiga utfästelsen i beskrivningen. Vilket kan bli osäkert och långdraget.
Allra bäst är givetvis om säljaren frivilligt tar kostnaden. Kan vara bra att veta att överföring mellan två fastigheter är olagligt (tror fängesle i typ 1 år på straffskalan), även om du äger båda fastigheterna.
Väsentligt är även hur objekbeskrivningen är kopplad till affären, ex. som bilaga till köpeavtalet. Finns ingen formell koppling så kan säljaren påstå att mäklaren har hittat på uppgiften, säljaren har inte läst beskrivningen själv, mäklaren säger att säljaren har sagt så.
Detta är då ett fel i form av en felaktig utfästelse. För att säljaren skall kunna hållas ansvarig för en utfästelse, så krävs att den är entydig och specifik. Ex. "Taket är bra" är en utfästelse utan värde, medan "Jag lät firman xyz lägga om hela taket förra året, de bytte underlagspapp till fabrikat abc, nya pannor av typ Benders xx alla plåtbeslag byttes, allt gjordes fackmaannamässigt", är ganska entydigt och specifikt.
Att "el finns indraget i stugan" är rätt specifikt. Men det skulle lite långsökt kunna hävdas att det aldrig utlovats att den är ansluten korrekt till elnätet. Att det alltså inte är entydigt.
Jo, det har varit vanligt. På den gamla goda tiden med små lokala elbolag var sånt här mycket enklare, man kunde göra en liten överenskommelse. Nu med stora drakar går det inte längre, och det ställer till trassel varefter fastigheter byter skepnad och ägare.D Daniel 109 skrev:
Nej, det går inte att göra så nu. Men jag har inte hört talas om att gamla ledningar därmed skulle klassas som olagliga.
Jag är osäker på om det var direkt olagligt förr i tiden. Men idag är det solklart olagligt, och det duger inte att hävda att det "alltid varit så". Sedan är det nog en annan femma om man verkligen skulle dömas för brottet. Nog ungefär lika sannolikt som att dömas för att ha hempulat med el.