Lov för att ta bort byggnad och bygga upp samma igen

[mnils]

Hur upptäcktes det ?
Det är ju inte så att kommunen kan komma och klampa in i privata hus hur som helst.
Min svärfar gjorde i princip detta med ett q-märkt (kan tom. varit Q-märkt) hus.

Är väl väldigt enkelt att upptäcka, stugan står på kommunens parkmark, det finns ingen hemfridszon eller tomt runt omkring. Kommunen sköter området och tömmer papperskorgar, det är dessutom mycket folk som rör sig i området, motionerar och rastar hundar så det är ju inte otänkbart att någon tipsat kommunen.

Grannen här bytte ut ett gammalt plank mot ett nytt (på samma ställe med samma dimensioner) och naturligtvis så var det någon som skvallrade så han fick söka bygglov för det i efterhand trots att det fanns ett för det gamla, det blev inte enklare av att han var några decimeter inne på prickmark också. Verkar vara en och annan folkpartist med för mycket tid som går runt här och spanar!

 

[FGLIN]

Gjorde en liknande manöver med ett garage med carport som var lite planstridig, men med godkänt bygglov långt bak i tiden. Ville ha en till carport bredvid som fick bli en liten bit in på tomten för att få bygglov. I bygglovet för ny carport ritade jag upp en ny utformning på garage och gammal carport samt hade med texten att "gamla taket anpassas till det nya". (700mm högre och sadeltak istället för platt). På kommunens "bygglovsrådgivning" en eftermiddag i veckan fick vi rådet att så länge vi inte river allt på en gång får vi byta varenda spik, men tänk på att betongplattan inte räknas som byggnadsdel... Fick igenom bygglovet.

Rev allt utom inkommande elskåp, en kvadratmeter garage-tak och byggde upp allt det nya i princip ovanför resterna. När tak och väggar var täta rev vi det sista och färdigställde. Slutbesked utan problem och kommunen nöjda och glada vid mätning och kontroll.

Men det hjälper ju förstås om området man bo i inte är med på kommunens svarta lista...

Om plattan inte är byggnadsdel är det då fritt fram att gjuta en platta som man så småningom kan be om lov att få bygga ngt på?

 

[redarn]

Om plattan inte är byggnadsdel är det då fritt fram att gjuta en platta som man så småningom kan be om lov att få bygga ngt på?

Ja

Om det inte står specifikt i detaljplanen att det tex. ska vara gräsmatta så är en betongplatta fri att bygga på samma sätt som en stenlagd uteplats eller lågt trädäck.

 

[pmd]

Grannen här bytte ut ett gammalt plank mot ett nytt (på samma ställe med samma dimensioner) och naturligtvis så var det någon som skvallrade så han fick söka bygglov för det i efterhand trots att det fanns ett för det gamla, det blev inte enklare av att han var några decimeter inne på prickmark också. Verkar vara en och annan folkpartist med för mycket tid som går runt här och spanar!

Är det så absurt att man måste ha byggnadslov för att byta ut ett plank mot ett likadant? Jag tror inte att jag vill veta hur lagstiftaren resonerade för att komma fram till en sådan regel.

Var det annan färg på det nya planket? I så fall är det lite rimligare, men ändå inte helt rimligt.

 

[Claes Sörmland]

Är det så absurt att man måste ha byggnadslov för att byta ut ett plank mot ett likadant? Jag tror inte att jag vill veta hur lagstiftaren resonerade för att komma fram till en sådan regel.

Var det annan färg på det nya planket? I så fall är det lite rimligare, men ändå inte helt rimligt.

Det är sen gammalt. Bygglagstiftningen har haft bygglovskrav för plank väldigt länge. Bygglov krävs för att anordna, inrätta, uppföra, flytta eller väsentligt ändra på plank. Rivningslov finns inte. Om inte att väsentligt ändra på planket innefattar också borttagande i s f krävs bygglov. Jag vet inte.

 

[Nötegårdsgubben]

Fastighetsägaren har rivit garaget (i meningen nedmonterat det) och sen återanvänt delar av det, inklusive takstolar och grund och byggt ett förråd på samma plats. Det nya förrådet har således samma area som det rivna garaget.

Men i detta fall så menar MÖD inte att garaget är rivet utan att det vid en samlad bedömning ska ses som att åtgärderna sammantagna måste betraktas som en genomgående ombyggnad av garaget och inte som en rivning i förening med uppförande av en ny byggnad.

Detta är ju naturligtvis inte förenligt med resonemanget i trådens fall

Jag tror du (och den avvikande assessorn) tolkar den här domen fel. Läser man MMD:s domskäl tror de helt enkelt inte att byggnaden någonsin varit riven ned till plattan. Bilden som anförs som bevisning menade MMD lika väl kunde varit tagen när garaget byggdes.

Det framgår förvisso inte med samma tydlighet i MÖD:s domskäl att man inte finner det bevisat att byggnaden inte rivits, men av sammanhanget känns det som ett rimligt antagande, även om det varit bättre om det stod explicit.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror du (och den avvikande assessorn) tolkar den här domen fel. Läser man MMD:s domskäl tror de helt enkelt inte att byggnaden någonsin varit riven ned till plattan. Bilden som anförs som bevisning menade MMD lika väl kunde varit tagen när garaget byggdes.

Det framgår förvisso inte med samma tydlighet i MÖD:s domskäl att man inte finner det bevisat att byggnaden inte rivits, men av sammanhanget känns det som ett rimligt antagande, även om det varit bättre om det stod explicit.

Jag tycker ändå MÖD är tydliga i sina domskäl gällande att de menar att garaget verkligen har visats ha nedmonterats. MÖD skriver:

"Genom VMs, IDs och ZPs uppgifter är det utrett att garaget monterades ned, att förrådet därefter uppfördes på samma grundplatta som garaget tidigare varit byggt på och att även takstolarna och takbeläggningen från garaget återanvändes vid uppförandet av förrådet. ZP har vidare berättat att arbetet med att montera ned garaget och uppföra förrådet tog totalt cirka två veckor."

Nästa stycke börjar med:

"Att garaget monterades ned talar för att det ska anses vara rivet."

Jag har svårt att läsa det på annat sätt än att MÖD köper uppgifterna från VM, ID och ZP om nedmonteringen.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, sorry, det är ju jag som läste dåligt. Onekligen ett märkligt resonemang från MÖD som inte känns särskilt välskrivet heller. Bra att en ny dom förbättrat praxis.

Med förbättrat praxis menar jag alltså att den är mer förenlig med lag och förarbete. I sak tycker jag att dagens ordning med process snarare än sak i kombination med det kommunala planmonopolet ger ett för dåligt egendomsskydd.

 

[petersthlm]

Det kan ju gå åt andra hållet i dessa fall. MÖD 2017:61 lyfts av den domare som inte var enig i trådens fall:

[länk]

Här är situationen annan och det har svartbyggts ett garage i Botkyrka kommun. Kommunen har fått kännedom om detta och har ställt ut ett löpande vite att garaget måste rivas.

Fastighetsägaren har rivit garaget (i meningen nedmonterat det) och sen återanvänt delar av det, inklusive takstolar och grund och byggt ett förråd på samma plats. Det nya förrådet har således samma area som det rivna garaget.

Men i detta fall så menar MÖD inte att garaget är rivet utan att det vid en samlad bedömning ska ses som att åtgärderna sammantagna måste betraktas som en genomgående ombyggnad av garaget och inte som en rivning i förening med uppförande av en ny byggnad.

Detta är ju naturligtvis inte förenligt med resonemanget i trådens fall som domaren med skiljaktig mening så väl belyser. D v s MÖD håller inte en konsekvent linje i dessa fall utan väljer ad hoc om nedmontering och återuppbyggnad ska ses som en rivning av en byggnad och uppförande av en annan eller en "genomgående ombyggnad". Vi är de facto i händerna på rättsapparatens subjektiva tyckande, d v s rådet måste vara att alltid överklaga så långt som det går i dessa fall om beslutet går en emot.

Vilket visar hur snett systemet är och hur oeffektivt vårt juridiska system är. MÖD och andra högsta instanser måste se varje fall som en möjlighet att etablera principer i de fall där lagen inte är tydlig och klargöra dessa principer så att vi får färre processer - inte fler.

 

[Claes Sörmland]

Fast lagstiftaren är rätt tydlig i PBLs proposition när systemet som inkluderar rivningslov introduceras. Det kommer att finnas gränsdragningsproblem där det är oklart vad som är en rivning följt av en nybyggnation respektive vad som är en större ombyggnad. Inga problem menar lagstiftaren, oavsett hur man ser på det så kräver båda åtgärderna lov från byggnadsnämnden.

Det som lagstiftaren inte tycks ha förutsett är att vi skulle ha gamla byggnader som inte går att underhålla p g a det kan betraktas som en rivning följt av en nybyggnation om de renoveras och nybyggnation kan inte ges lov p g a detaljplan, strandskydd o s v. Eller så förutsåg lagstiftaren det men eftersom han ideologiskt ville förnya samhällets byggnader och trodde på kommunernas förmåga att bygga bra samhällen men detaljplaner så gjorde det inte så mycket. Detta var ju trots allt under regering Palme II.

 

[petersthlm]

Fast lagstiftaren är rätt tydlig i PBLs proposition när systemet som inkluderar rivningslov introduceras. Det kommer att finnas gränsdragningsproblem där det är oklart vad som är en rivning följt av en nybyggnation respektive vad som är en större ombyggnad. Inga problem menar lagstiftaren, oavsett hur man ser på det så kräver båda åtgärderna lov från byggnadsnämnden.

Det som lagstiftaren inte tycks ha förutsett är att vi skulle ha gamla byggnader som inte går att underhålla p g a det kan betraktas som en rivning följt av en nybyggnation om de renoveras och nybyggnation kan inte ges lov p g a detaljplan, strandskydd o s v. Eller så förutsåg lagstiftaren det men eftersom han ideologiskt ville förnya samhällets byggnader och trodde på kommunernas förmåga att bygga bra samhällen men detaljplaner så gjorde det inte så mycket. Detta var ju trots allt under regering Palme II.

Ett annat problem med överinstanser som MÖD är att det är högst oklart vilken egen feedbackloop de själva har. Tänk t ex om MÖD-domare aktivt använde det här forumet för att läsa reaktioner och feedback på domar så att de själva kunde förbättra sig (principer, förstå när de själva gör blunders, lyfta frågor till att omfatta mer generella frågedtällningar för att sedan undvika nya kostsamma rättsfall osv)

 

[Claes Sörmland]

Ett annat problem med överinstanser som MÖD är att det är högst oklart vilken egen feedbackloop de själva har. Tänk t ex om MÖD-domare aktivt använde det här forumet för att läsa reaktioner och feedback på domar så att de själva kunde förbättra sig (principer, förstå när de själva gör blunders, lyfta frågor till att omfatta mer generella frågedtällningar för att sedan undvika nya kostsamma rättsfall osv)

Jag har ingen egen insyn i hur de informella arbetsprocesserna ser ut på MÖD, d v s om lokalkulturen fungerar.

Idealt sett är det ju högt till tak med en viss hunger ungefär som ett välfungerande seminarium på juristutbildningen. Man bryter argument mot varandra och diskuterar konsekvenser öppet.

Mot detta står ju den där svenska tystnads- och distanskulturen som inkluderar ett ointresse för argument/sakfrågan och istället nervöst fokuserar på vad de andra tycker och den nästan patologiska rädslan för att sitta med svarte Petter, d v s att företräda den linje som inte vinner majoritetens gillande i slutändan. Efter att ha varit yrkesaktiv både i Sverige och Tyskland så är denna kultur så tydlig för mig.

 

[Hannuse]

Allt är enklare hos oss i norrland 😊
I Luleå kommun så räcker det att byggnaden betraktas som "pittoresk", då är det klartecken på att ställa den lite var man vill.
Och det här är nutid - denna sommar!
https://nsd.se/nyheter/ranea/artikel/kommunen-later-sjobodarna-sta-kvar-pittoreska/rxzgk72j

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Nötegårdsgubben]

Allt är enklare hos oss i norrland

Vore toppen om vi fick skita i värdelös lagstiftning i resten sv landet med. Gissar dock att länsstyrelsen så småningom slår ner på frågan även hos er även ingen egentligen vill det.

 

[Claes Sörmland]

Allt är enklare hos oss i norrland 😊
I Luleå kommun så räcker det att byggnaden betraktas som "pittoresk", då är det klartecken på att ställa den lite var man vill.
Och det här är nutid - denna sommar!
[länk]

[bild]

Har man bara kommunens byggnadsnämnd och deras tjänstemän med sig så kan även uppebart lagstridiga beslut vinna laga kraft. Men det räcker med att det överklagas till Länsstyrelsen så blir det ett varv till. Men åren går.