Lov för att ta bort byggnad och bygga upp samma igen

[Luddberg]

Vi hade någon tråd om ett hus i en mindre stad kläddes in och hela byggnaden byttes ut. Men det hindrade ju inte tillsynen från att efteråt konstatera att det gamla timmerhuset inte längre fanns kvar och att det därmed hade rivits och ersatts av en modern byggnad i gammaldags stil. Drabbade ingen fattig vad jag kan minnas. Någon som minns fallet?

Heijlska villan i Varberg kanske

https://www.expressen.se/leva-och-bo/anrik-villa-i-varberg-har-forsvunnit/

https://www.hn.se/nyheter/varberg/renoveringen-av-heijlska-villan-får-kritik-1.1769795

 

[Claes Sörmland]

Heijlska villan i Varberg kanske

[länk]

https://www.hn.se/nyheter/varberg/renoveringen-av-heijlska-villan-får-kritik-1.1769795

Den var det nog!

 

[Claes Sörmland]

Intressant att iaf en person anförde skiljaktig mening vid avgörandet. Åtminstone en byråkrat med förankring i verkligheten och förmåga att se systematiken i frågeställningen.

Ja, den juniora domaren. Kanske finns lite rimlighet och inte bara stöveltramp i de yngre generationerna i vårt samhälle trots allt. Man kan ju också göra en genusanalys av detta domslut, det är Karin, Åsa och Inger som fäller och Emil som dessutom är referent i fallet som friar. Ofta inte lätt att komma fram med sina sakargument bland äldre kvinnor som yngre man.

I slutändan är ju dessa fall ren bedömning alltså fingret upp i vädret och känna vindarna och tycka något. Sen får man respektera vad MÖD tycker, det är ju s a s den korrekta uttolkningen av gällande rätt tills våra politiker ändrar på lagen.

 

[Paxman]

Man ska naturligtvis bygga in byggnaden i ett heltäckande väderskydd. Sen kan man riva hela rasket och bygga upp det igen med 100% nytt material, utan att någon märker vad som sker.

Exakt detta gjorde en gammal skolkamrat till mig. Han köpte en tomt med hus i ett ganska exklusivt område. Huset var lite för litet, så han klädde in hela rasket i väderskydd med ogenomskinliga presenningar och monterade ned gamla kåken. Sen byggdes ett identiskt hus upp men 120% större (siffran är gissning) och täckningen monterades ned. Till de som frågade blev svaret att de bara totalrenoverat huset. Kommunen var nog aldrig involverade.

Det ska tilläggas att kamraten har en firma som köper, renoverar och säljer fastigheter och är väldigt framgångsrik. 😉

 

[Dowser4711]

Exakt detta gjorde en gammal skolkamrat till mig. Han köpte en tomt med hus i ett ganska exklusivt område. Huset var lite för litet, så han klädde in hela rasket i väderskydd med ogenomskinliga presenningar och monterade ned gamla kåken. Sen byggdes ett identiskt hus upp men 120% större (siffran är gissning) och täckningen monterades ned. Till de som frågade blev svaret att de bara totalrenoverat huset. Kommunen var nog aldrig involverade.

Det ska tilläggas att kamraten har en firma som köper, renoverar och säljer fastigheter och är väldigt framgångsrik. 😉

Bygglov enligt konceptet "går det så går det".

 

[Åsa Lund]

Nu verkar ju fler än Lomma kommun tycka det är fel men annars är nog Lomma kommun bland de värsta i Skåne till att komma med underliga krav och synpunkter…

Jag har i jobbet haft med både Lomma och Lund att göra. Då har Lomma varit väldigt mycket mer pragmatiska än Lund.
Kanske är skillnad på hur kommunerna och tjänstemännen agerat när byggherren är ett fastighetsbolag?

 

[Steinarmannen]

Det är väl inte bara om bygglov saknas som man inte får riva och bygga utan nytt bygglov?! Jag har en utbyggnad vilken tidigare ägare uppförde som svartbygge. Det hade skett mer än tio år innan kommunen upptäckte det och vid mitt köp rekommenderades jag att söka bygglov i efterhand, vilket jag gjorde och det beviljades.

Jag upptäckte något år senare i samband med utgrävning av marken och gjutning av betongplatta för utbyggnaden att syllarna var delvis skadade av röta och har ett behov att byta dessa. Ska även isolera väggarna. Byggnadskontoret upplyste om att jag inte får byta ut en hel vägg, utan enbart delar av den. Det måste finnas något kvar av den gamla väggen då det annars anses som bygglovspliktigt.

 

[pmd]

Min svärfar gjorde i princip detta med ett q-märkt (kan tom. varit Q-märkt) hus.

Gement q är ett starkare "skydd" än versalt Q.

Jag tycker alltså inte att det handlar om skydd. Den här sortens begränsningar av äganderätten är förkastliga. Om allmänheten (representerad av folkvalda politiker) vill bevara en viss byggnad oförändrad (till största del) så får den köpa kåken. Ge ägaren ett erbjudande den inte kan tacka nej till.

 

[Fnularen]

En vanlig fråga är hur mycket av en byggnad man kan ersätta vid renovering innan det krävs rivningslov och bygglov. Alltså att det betraktas som att man (1) har rivit huset och (2) byggt ett nytt hus. Nytt fall från MÖD:

[länk]

Här har vi ett fall från Lomma kommun där ett fritidshus på 27 kvm transporterades bort av snickaren på eget initiativ för att renovera den gamla stugan inomhus. Stugan sattes tillbaka några dagar senare med samma utseende och vissa rötade delar utbytta. Nu slog tillsynen till.

Kommunen och överinstanserna menar att stugan har rivits och återuppbyggts och ett rättelseföreläggande ställdes ut att ta bort stugan. Bygglov kunde inte beviljas i efterhand eftersom det var planstridigt och naturskyddsområde.

MÖD delar kommunens och underinstansernas bedömning, stugan har rivits och återuppbyggts när den avlägsnades från platsen för att renoveras på annat håll och vissa komponenter byttes ut.

Otroligt att din kommun har koll på en sådan skitsak!
Hos jfa-kommun så har vi hus som stått under uppförande (med administrativa påpekande av kommunen) under snart tio år och de står fortfarande kvar, olagligt bebodda och under uppförande utan någon praktisk åtgärd av kommunen.

 

[pmd]

Heijlska villan i Varberg kanske

[länk]

[länk]

Påminner mig lite om renoveringen av Vita Huset i Washington DC, USA. Man rev ur rätt mycket och byggde ett nytt hus inuti fasaden som man behöll.
https://en.wikipedia.org/wiki/White_House_Reconstruction
Första bilden ger ett hum om hur mycket som revs ut. Klicka på den för att se den i större storlek.

 

[mnils]

Är det samma stugor som det var debatt om för tio år sedan med "privata" bryggor och staket som hindrade tillträde? En massa olovliga byggen alltså?

Ja det är det, så det är inte så konstigt att kommunen är på hugget!

Fallet är av den anledningen rätt speciellt det handlar inte om någon stackare som inte får renovera sitt hus på sin egna tomt som en hel del skribenter här verkar tro.

 

[Blåbäret_numero_uno]

Jag har i jobbet haft med både Lomma och Lund att göra. Då har Lomma varit väldigt mycket mer pragmatiska än Lund.
Kanske är skillnad på hur kommunerna och tjänstemännen agerat när byggherren är ett fastighetsbolag?

Ja kanske det? Jag har en kollega som har en del hårresande berättelser om Lomma och jag fick detta senare bekräftat vid en fest då jag hamnade bredvid en som arbetar med att bygga småhus. Men vi ställde iofs aldrig Lomma mot Lund vad jag minns så kanske har jag helt fel 😅

 

[Claes Sörmland]

Ja det är det, så det är inte så konstigt att kommunen är på hugget!

Fallet är av den anledningen rätt speciellt det handlar inte om någon stackare som inte får renovera sitt hus på sin egna tomt som en hel del skribenter här verkar tro.

Hur mycket stackare denna husägaren är vet jag inte men huset stod ju ändå där på kommunens mark och det betalades arrende till kommunen. Allt var i sin ordning. Jag ser således ingen anledning att angripa den husägare som har råkat illa ut här på grund av en snickares klumpiga agerande och en nitisk kommun. Vem vet, kanske har denna husägare betalt ett större belopp för detta fritidshus som nu går förlorat?

 

[bergenudd]

Hur upptäcktes det ?
Det är ju inte så att kommunen kan komma och klampa in i privata hus hur som helst.
Min svärfar gjorde i princip detta med ett q-märkt (kan tom. varit Q-märkt) hus.

från plan- och bygglagen:

Tillträde och upplysningar​

8 § För att fullgöra sina uppgifter enligt denna lag har

1. byggnadsnämnden och länsstyrelsen samt den som på nämndens eller länsstyrelsens uppdrag utför ett arbete rätt att få tillträde till fastigheter och byggnadsverk samt att där vidta de åtgärder som behövs för att utföra arbetet,
2. en tillsynsmyndighet rätt att på begäran få de upplysningar och handlingar från byggherren, fastighetsägaren eller ägaren av ett byggnadsverk som behövs för tillsynen, och
3. en tillsynsmyndighet rätt att hos den som tillverkar eller representerar den som tillverkar och hos den som importerar eller saluför byggprodukter som omfattas av tillsynen
   1. få tillgång till produkter för kontroll,
   2. på begäran få de upplysningar och handlingar som behövs, och
   3. få tillträde till områden, lokaler och andra utrymmen, dock inte bostäder.

9 § Polismyndigheten ska lämna det biträde som behövs för tillträde enligt 8 §.

Så de kan inte klampa in hur som helst men misstänks en överträdelse så får de som utför tillsyn definitivt klampa in och polisen hjälper dem om fastighetsägaren vägrar.

 

[Claes Sörmland]

Det kan ju gå åt andra hållet i dessa fall. MÖD 2017:61 lyfts av den domare som inte var enig i trådens fall:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2017/75834/

Här är situationen annan och det har svartbyggts ett garage i Botkyrka kommun. Kommunen har fått kännedom om detta och har ställt ut ett löpande vite att garaget måste rivas.

Fastighetsägaren har rivit garaget (i meningen nedmonterat det) och sen återanvänt delar av det, inklusive takstolar och grund och byggt ett förråd på samma plats. Det nya förrådet har således samma area som det rivna garaget.

Men i detta fall så menar MÖD inte att garaget är rivet utan att det vid en samlad bedömning ska ses som att åtgärderna sammantagna måste betraktas som en genomgående ombyggnad av garaget och inte som en rivning i förening med uppförande av en ny byggnad.

Detta är ju naturligtvis inte förenligt med resonemanget i trådens fall som domaren med skiljaktig mening så väl belyser. D v s MÖD håller inte en konsekvent linje i dessa fall utan väljer ad hoc om nedmontering och återuppbyggnad ska ses som en rivning av en byggnad och uppförande av en annan eller en "genomgående ombyggnad". Vi är de facto i händerna på rättsapparatens subjektiva tyckande, d v s rådet måste vara att alltid överklaga så långt som det går i dessa fall om beslutet går en emot.