Lov för att ta bort byggnad och bygga upp samma igen

[Hybro]

Länge sedan, så fick man inte riva befintligt hus först och sedan bygga nytt. Detta typ 50 meter från en sjö, med badplats 150 meter bort.

Löstes då genom att bygga nytt på utsida. Vill minnas stolpningen ca halvmetern utanför och runt om, med brädfodring, tak och allt.
Därefter revs den gamla byggnaden s a s innifrån.

Ja, se dessa byråkrater.

.

 

[redarn]

Jag är inte ett dugg förvånad såsom lagstiftningen ser ut. (under förutsättning att kommunen vill ha bort byggnaden vilket jag antar då den var placerad i ett naturskyddsområde)

Det intressanta blir skadeståndsfrågan gentemot snickaren.

 

[JockeHX]

I de bygglov jag har ansökt om och fått beviljat har det varit en sjuhelsikes massa goddag yxskaft kryddat med godtyckliga bedömningar där man har behövt förkovra sig i domar i absurdum för att sedan visa dessa för bygglovshandläggaren och därmed få rätt.

Men även jag ser att en bygglovshandläggare har ett alltför svårt jobb. Även domar upp i kedjan hela vägen fram till MÖD är godtyckliga och upp till tolkning. Se t.ex. när de förändrade vad som var en källare enligt ÄPBL och gjorde tusentals hus planstridiga bara sådär.

På vår kommuns bygglovsenhet sjukskriver och slutar handläggare på löpande band. Tack vare det blev mitt senaste bygglov förvisso gratis, men jag lider med de som jobbar där.

Min enda slutsats är att det är lagstiftningen det är fel på, och det måste vara fruktansvärt för de som restaurerade sitt fritidshus och tappade det helt och hållet.

 

[SågspånPappspikEternit]

Min enda slutsats är att det är lagstiftningen det är fel på, och det måste vara fruktansvärt för de som restaurerade sitt fritidshus och tappade det helt och hållet.

Amen till det, broder!
Jag hade gladeligen röstat på i princip vilket parti som helst i riksdagsvalet, bara de lovade att förenkla våra absurda byggregler! (Och andra absurda regler också, jag har varit bonde.)
Tyvärr är frågan politiskt död, och kommer den upp på bordet händer det sällan något radikalt ändå. Vad är man egentligen rädd för? Att alla nybyggesområden i Sverige ska se ut som favelor om man inte måste genomgå tidsödande bygglovsprocesser och betala stora pengar i mutor...förlåt, avgifter? Att folk renoverar efter eget huvud istället för efter Boverkets byggregler, leder det till katastrof och samhällskollaps?

 

[AG A]

Det hela är väl enkelt. Man får/kan inte byta en spik, om man plockar ner byggnaden, och sätter upp den igen. På samma sätt är det tillåtet att byta precis allt, utan rivnings-, bygglov. Genom att man byter bräda för bräda.

 

[Peter787]

En vanlig fråga är hur mycket av en byggnad man kan ersätta vid renovering innan det krävs rivningslov och bygglov. Alltså att det betraktas som att man (1) har rivit huset och (2) byggt ett nytt hus. Nytt fall från MÖD:

[länk]

Här har vi ett fall från Lomma kommun där ett fritidshus på 27 kvm transporterades bort av snickaren på eget initiativ för att renovera den gamla stugan inomhus. Stugan sattes tillbaka några dagar senare med samma utseende och vissa rötade delar utbytta. Nu slog tillsynen till.

Kommunen och överinstanserna menar att stugan har rivits och återuppbyggts och ett rättelseföreläggande ställdes ut att ta bort stugan. Bygglov kunde inte beviljas i efterhand eftersom det var planstridigt och naturskyddsområde.

MÖD delar kommunens och underinstansernas bedömning, stugan har rivits och återuppbyggts när den avlägsnades från platsen för att renoveras på annat håll och vissa komponenter byttes ut.

Man ska naturligtvis bygga in byggnaden i ett heltäckande väderskydd. Sen kan man riva hela rasket och bygga upp det igen med 100% nytt material, utan att någon märker vad som sker.

 

[Dilato]

Man ska naturligtvis bygga in byggnaden i ett heltäckande väderskydd. Sen kan man riva hela rasket och bygga upp det igen med 100% nytt material, utan att någon märker vad som sker.

Det behöver du säkert bygglov för..

 

[Peter787]

Det behöver du säkert bygglov för..

Ska bara renovera .. det kräver inget lov.

 

[Claes Sörmland]

Man ska naturligtvis bygga in byggnaden i ett heltäckande väderskydd. Sen kan man riva hela rasket och bygga upp det igen med 100% nytt material, utan att någon märker vad som sker.

Hm... Det finns ett fall när detta gjordes och låt oss säga att det gick inte vägen.

 

[Peter787]

Hm... Det finns ett fall när detta gjordes och låt oss säga att det gick inte vägen.

Hur upptäcktes det ?
Det är ju inte så att kommunen kan komma och klampa in i privata hus hur som helst.
Min svärfar gjorde i princip detta med ett q-märkt (kan tom. varit Q-märkt) hus.

 

[Claes Sörmland]

Hur upptäcktes det ?
Det är ju inte så att kommunen kan komma och klampa in i privata hus hur som helst.
Min svärfar gjorde i princip detta med ett q-märkt (kan tom. varit Q-märkt) hus.

Vi hade någon tråd om ett hus i en mindre stad kläddes in och hela byggnaden byttes ut. Men det hindrade ju inte tillsynen från att efteråt konstatera att det gamla timmerhuset inte längre fanns kvar och att det därmed hade rivits och ersatts av en modern byggnad i gammaldags stil. Drabbade ingen fattig vad jag kan minnas. Någon som minns fallet?

 

[Tomtom79]

Gjorde en liknande manöver med ett garage med carport som var lite planstridig, men med godkänt bygglov långt bak i tiden. Ville ha en till carport bredvid som fick bli en liten bit in på tomten för att få bygglov. I bygglovet för ny carport ritade jag upp en ny utformning på garage och gammal carport samt hade med texten att "gamla taket anpassas till det nya". (700mm högre och sadeltak istället för platt). På kommunens "bygglovsrådgivning" en eftermiddag i veckan fick vi rådet att så länge vi inte river allt på en gång får vi byta varenda spik, men tänk på att betongplattan inte räknas som byggnadsdel... Fick igenom bygglovet.

Rev allt utom inkommande elskåp, en kvadratmeter garage-tak och byggde upp allt det nya i princip ovanför resterna. När tak och väggar var täta rev vi det sista och färdigställde. Slutbesked utan problem och kommunen nöjda och glada vid mätning och kontroll.

Men det hjälper ju förstås om området man bo i inte är med på kommunens svarta lista...

 

[Fario]

Stugan det handlar om är en av de som ligger ut med Höje å och de är mer eller mindre svartbyggda för långt över 50år sedan. Idag äger kommunen marken och har planlagt den som parkmark och naturskyddsområde. Det har verit mycket kontroverser kring dessa byggnader och äganderätten till dem är oklar, det verkar som om kommunen för närvarande tar någon form av arrende för just den yta som stugorna upptar men det finns inga tomter eller hemfridszoner.

jag förstår att man från kommunens sida tar varje chans att få bort dem då de ju inte skall finnas där.

Är det samma stugor som det var debatt om för tio år sedan med "privata" bryggor och staket som hindrade tillträde? En massa olovliga byggen alltså?

 

[Dowser4711]

Vi hade någon tråd om ett hus i en mindre stad kläddes in och hela byggnaden byttes ut. Men det hindrade ju inte tillsynen från att efteråt konstatera att det gamla timmerhuset inte längre fanns kvar och att det därmed hade rivits och ersatts av en modern byggnad i gammaldags stil. Drabbade ingen fattig vad jag kan minnas. Någon som minns fallet?

Ja, även det var väl i skåneland om jag minns rätt, Tomelilla?

 

[ClasseClas]

En vanlig fråga är hur mycket av en byggnad man kan ersätta vid renovering innan det krävs rivningslov och bygglov. Alltså att det betraktas som att man (1) har rivit huset och (2) byggt ett nytt hus. Nytt fall från MÖD:

[länk]

Här har vi ett fall från Lomma kommun där ett fritidshus på 27 kvm transporterades bort av snickaren på eget initiativ för att renovera den gamla stugan inomhus. Stugan sattes tillbaka några dagar senare med samma utseende och vissa rötade delar utbytta. Nu slog tillsynen till.

Kommunen och överinstanserna menar att stugan har rivits och återuppbyggts och ett rättelseföreläggande ställdes ut att ta bort stugan. Bygglov kunde inte beviljas i efterhand eftersom det var planstridigt och naturskyddsområde.

MÖD delar kommunens och underinstansernas bedömning, stugan har rivits och återuppbyggts när den avlägsnades från platsen för att renoveras på annat håll och vissa komponenter byttes ut.

Intressant att iaf en person anförde skiljaktig mening vid avgörandet. Åtminstone en byråkrat med förankring i verkligheten och förmåga att se systematiken i frågeställningen.