Förminskning avlopp i mark 160 till 110
Ska dra om mitt avlopp(Villa en familjshus) pga kommunal anslutning. Har idag 160 rör pvc i marken. Är det ok att förminska till 110? Eller är det risk för stopp i förminskningen? Kommer att vara 40m rör till anslutande pumpbrunn. En faktor jag också funderar på är om det är bra med 160rör för att ha lite buffert vid strömavbrott? Men det rinner väl kanske snabbt över vid brunnen ändå?
Bästa svaret
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 533 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 533 inlägg
110 mm räcker gott för ett enfamiljshus som utgående avloppsledning.G gogu skrev:
Det är inte bra att minska en avloppsledning nedströms. D v s har du 160 mm ut från huset och som lämnas kvar så är en förminskning till 110 mm i trädgården en punkt där det finns viss risk för stopp. Så gå helst inte från 160 mm till 110 mm. Ska det ändå göras så sätt en spolbrunn nedströms, alltså på 110 mm-sidan.
Andra hållet går naturligtvis utmärkt, att gå från 110 mm till 160 mm nedströms.
Jag ser det som att den förstoras när dimensionen ökar i flödets riktning. Enförminskning ska man undvika.
Går att förminska, men då ska förmiskningen sättas så 110 delen är i liv med botten på 160. Samt att förmiskningen ska vara ca 1 meter ut från grunden och helst en spolbrun där med på 160 röret. ( Den kostar skjortan ) Har du en renslucka inne så behövs den inte. Att sätta förminskningen så nära grunden, är för att säkerställa att så mycket vatten som möjligt kommer farande från toan samtidigt. Så ingen snålspolande toa och allt i cisternen ska ut.
Allt sitter utanför grund. Måste också göra en 120graders sväng precis utanför grunden. Har en y koppling i källaren framme precis innan väggen så där kommer man ju åt att spola om det är så. Har såklart snålspolande toa. Har egen brunn som ibland sinat.J jonaserik skrev:
Det finns väl mjuka böjar också.
Jag har pengar så det är lugnt. Men man vill ju inte ändå betala i onödan. Sen har jag även sett vissa trådar där folk säger att snålspolande toa ger för lite vatten till 160rör så det är större risk för stopp där. Nu vet jag inte hur mycket sanning det är i detBono_R skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 533 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 533 inlägg
Finns det verkligen något empiriskt argument för 160 mm rör istället för 110 mm?
I de gamla betong rörens tid så förstår jag det. Rören vittrar med åren blir skrovliga och det läcker in sand genom muffarna och rötter tar sig in. Klart man vinner då på en större diameter. Men i dessa plaströrens tider så förblir rören glatta på insidan och förblir helt täta.
Jag har tittar på en handfull småhus som uppförs idag, alla har 110 mm. Sen la de 200 mm plast i gatan för upp till sju hus.
I de gamla betong rörens tid så förstår jag det. Rören vittrar med åren blir skrovliga och det läcker in sand genom muffarna och rötter tar sig in. Klart man vinner då på en större diameter. Men i dessa plaströrens tider så förblir rören glatta på insidan och förblir helt täta.
Jag har tittar på en handfull småhus som uppförs idag, alla har 110 mm. Sen la de 200 mm plast i gatan för upp till sju hus.
110mm räcker. Men att införa en strypning innebär en risk. Så är det 160mm är det inte lämpligt att gå ner till 110mm.