Pantbrev med för stort belopp
En god vän köpte ett hus för ca 500 000. Det fanns redan ett pantbrev på ett belopp
som var ett par hundra tusen större än köpesumman. Är inte det konstigt?
Finns det för- eller nackdelar med denna situation?
Mäklaren ifråga ansåg att det var bra.
som var ett par hundra tusen större än köpesumman. Är inte det konstigt?
Finns det för- eller nackdelar med denna situation?
Mäklaren ifråga ansåg att det var bra.
Jo det är väl bra, om huste någon gång i framtiden blir värt mer och man av någon anledning vill låna mer så slipper man ju pantbrevskostnaden.
Möjligen kan man ju fundera över hur läget uppkommit, har huset varit värt mer, men pga något fel blivit billigare?
Möjligen kan man ju fundera över hur läget uppkommit, har huset varit värt mer, men pga något fel blivit billigare?
På huset vi köpte fanns det pantbrev på 2,2miljoner, men köpeskillingen var mindre än hälften. Det fanns en förklaring till det också. Huset har en gång i världen uppförts för näringsändamål (laboratorium), och här finns ventilationsanläggningar i massor, stora A/C-aggregat och inte mindre än tre vattenledningssystem. En för vanligt dricksvatten, en för avjoniserat vatten och en för osmosvatten. Huvudsäkringen var på 125A, men är nu 35A efter att en hel del kopplats ur.
Som bostad är huset värt mindre, för all denna utrustning är mest i vägen och håller undan för undan på att skruvas ned och forslas bort. Har slitit med 12 motorvärmaruttag på fasaden idag...
Som bostad är huset värt mindre, för all denna utrustning är mest i vägen och håller undan för undan på att skruvas ned och forslas bort. Har slitit med 12 motorvärmaruttag på fasaden idag...
Någon som ägt huset har någon gång lånat detta stora belopp. Banken får låna ut mer pengar än vad huset är värt, fast räntan brukar ju bli därefter.pojak skrev:
Hur som helst, det är ingen nackdel att det är pantbrev uttagna. Det kan däremot vara en fördel, den dan man vill låna mer pengar på huset.
Det kan vara någon familjemedlem till tidigare ägare som velat ha pantbrev för något lån till fastighetsägaren. Du kan i princip ta ut hur högt pantbrev som helst på en fastighet - det är först när banken inte vill bevilja mer än upp till ett visst maxbelopp som man får en naturlig spärr.
Vad som naturligtvis är viktigast med din gode väns husköp är att skulden, som pantbrevet står för, är reglerad ... annars kan husköpet vara en riktigt riktigt dålig affär.
Vad som naturligtvis är viktigast med din gode väns husköp är att skulden, som pantbrevet står för, är reglerad ... annars kan husköpet vara en riktigt riktigt dålig affär.
Men det kan vara läge att fundera lite på hur husets värde har förändrats. Om det handlar om en mindre överbelåning så betyder det inget annat än att huset ansetts vara värt mer för några år sedan, när det fortfarande gick lätt att låna 100%. Men är det en stor överbelåning så skulle det kunna betyda att huset drabbats av något problem som "alla" andra spekulanter känner till. Dvs. något har hänt som sänkt värdet.
Var också vaksam på att säljaren verkligen kan genomföra affären, säkerställ att ev. handpenning inte betalas ut till säljaren förrän vid tillträdet. Jämför med "Erik Olsson" skandalen häromåret.
Var också vaksam på att säljaren verkligen kan genomföra affären, säkerställ att ev. handpenning inte betalas ut till säljaren förrän vid tillträdet. Jämför med "Erik Olsson" skandalen häromåret.
Behöver man inte utnyttja ett pantbrev spelar det ingen roll hur stort det är. Däremot kan det ha stor betydelse om man vill lånefinansiera husköpet långt under pantbrevets värde. Vill ägaren senare exempelvis rusta upp sitt hus med nya lånade pengar kommer den nye långivaren att kräva nytt pantbrev utanpå det gamla. Då riskerar det onödigt stora pantbrevet att kosta låntagaren onödigt dyr ränta.
Därför kan det vara en poäng att dela upp ett onödigt stort pantbrev i ett par mindre innan man tar lån.
Därför kan det vara en poäng att dela upp ett onödigt stort pantbrev i ett par mindre innan man tar lån.
I vårt fall köpte vi helt nyligen ett hus för 3.9 som har pantbrev på 4.6. Anledningen till detta är att de tidigare ägarna köpte huset för 3.8 år 2007 och gjorde en omfattande renovering som gissningsvis kostade dem bortåt 4.6. De sålde helt enkelt med förlust.