Lov för att ta bort byggnad och bygga upp samma igen

[Claes Sörmland]

En vanlig fråga är hur mycket av en byggnad man kan ersätta vid renovering innan det krävs rivningslov och bygglov. Alltså att det betraktas som att man (1) har rivit huset och (2) byggt ett nytt hus. Nytt fall från MÖD:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/131260/

Här har vi ett fall från Lomma kommun där ett fritidshus på 27 kvm transporterades bort av snickaren på eget initiativ för att renovera den gamla stugan inomhus. Stugan sattes tillbaka några dagar senare med samma utseende och vissa rötade delar utbytta. Nu slog tillsynen till.

Kommunen och överinstanserna menar att stugan har rivits och återuppbyggts och ett rättelseföreläggande ställdes ut att ta bort stugan. Bygglov kunde inte beviljas i efterhand eftersom det var planstridigt och naturskyddsområde.

MÖD delar kommunens och underinstansernas bedömning, stugan har rivits och återuppbyggts när den avlägsnades från platsen för att renoveras på annat håll och vissa komponenter byttes ut.

 

[Totte_S]

Intressant och klarläggande. Tyvärr lite tråkigt för många, men det är bra att gränserna förtydligas. Hade nog blivit vilda västern på sina håll.
Efter att ha läst domen så noterar jag att det förekommer en del särskilda förutsättningar gälande detaljplanen och strandskydd, så alla uppmanas att läsa domen innan de drar för stora växlar på den. Men i sak så är det intressant. Tack Claes!

 

[Jonatan79]

Hur kan det bli vilda västern om man renoverar en befintligt byggnad i minsta detalj och utseendet förblir det ursprungliga?

Jag förutsätter att det är samma användning av byggnaden som innan.

Det är dags att se över lagarna, detta är löjligt och tragiskt att vi inte redan förbättrat och förenklat.

 

[Claes Sörmland]

Hur kan det bli vilda västern om man renoverar en befintligt byggnad i minsta detalj och utseendet förblir det ursprungliga?

Jag förutsätter att det är samma användning av byggnaden som innan.

Det är dags att se över lagarna, detta är löjligt och tragiskt att vi inte redan förbättrat och förenklat.

Det beror på att byggnaden inte har bygglov utan det är vissa åtgärder gälllande byggnaden som kräver rivningslov respektive bygglov.

Vi hade ju som samhälle kunnat gått en annan juridisk väg och gett tillstånd för en viss byggnad på en viss plats med en viss utformning. D v s att själva byggnaden har tillstånd att stå där för evig tid tills tillståndet dras tillbaka. Men så är det inte - det är åtgärdsbaserad lagstiftning. Man får lov för att genomföra byggnationen inom fem år, inte lov för själva byggnaden.

 

[Jonatan79]

Det beror på att byggnaden inte har bygglov utan det är vissa åtgärder gälllande byggnaden som kräver rivningslov respektive bygglov.

Vi hade ju som samhälle kunnat gått en annan juridisk väg och gett tillstånd för en viss byggnad på en viss plats med en viss utformning. D v s att själva byggnaden har tillstånd att stå där för evig tid tills tillståndet dras tillbaka. Men så är det inte - det är åtgärdsbaserad lagstiftning. Man får lov för att genomföra byggnationen, inte lov för själva byggnaden.

Det är dels det jag försöker förstå hur man har hamnat här. Varför det ska vara lovpliktigt att renovera en byggnad på t.ex detta sätt som i domen. Jag ser ett systemfel.

 

[Claes Sörmland]

Det är dels det jag försöker förstå hur man har hamnat här. Varför det ska vara lovpliktigt att renovera en byggnad på t.ex detta sätt som i domen. Jag ser ett systemfel.

Det enklaste är väl att ta bort rivningslovet från lagstiftningen, d v s att gå tillbaka till den äldre lagstiftningen där det inte fanns. Vill man kompromissa kan man ju införa en särskild rivningsanmälan så att byggnadsnämnden ges en viss tid att förelägga den som planerar att riva att inte riva särskilt värdefulla byggnader.

Då blir det ju tydligt, har ingen rivningsanmälan kommit in så rör det sig om en renovering.

 

[Jonatan79]

Ja, det kan ju inte krävas någon raketforskning för att förenkla för befolkning i ärenden som detta eller likvärdiga. Det blir rätt löjligt och inte minst merarbete för kommunerna.

 

[Claes Sörmland]

Ja, det kan ju inte krävas någon raketforskning för att förenkla för befolkning i ärenden som detta eller likvärdiga. Det blir rätt löjligt och inte minst merarbete för kommunerna.

Jag tror inte det finns en genuin vilja att förenkla för folket i byggfrågor i centralmakten. Visst finns det frustrerade partiaktiva och även folk i riksdagen men detta ses nog av makteliten lite som cykelskjulsfrågor. Är man inte lite populist om man vill peta i sånt?

Man måste nog ha en enorm vilja som ansvarig minister för att rota på allvar i PBL. Och dina rådgivare kommer att berätta för dig om kostnaderna, osäkerheten, hur praxis vänds upp och ned och vad ska detta egentligen vara bra för? Kanske kan du pilla lite på attefallsreglerna istället?

 

[Jonatan79]

Jag tror inte det finns en genuin vilja att förenkla för folket i byggfrågor i centralmakten. Visst finns det frustrerade partiaktiva och även folk i riksdagen men detta ses nog av makteliten lite som cykelskjulsfrågor. Är man inte lite populist om man vill peta i sånt?

Man måste nog ha en enorm vilja som ansvarig minister för att rota på allvar i PBL. Och dina rådgivare kommer att berätta för dig om kostnaderna, osäkerheten, hur praxis vänds upp och ned och vad ska detta egentligen vara bra för? Kanske kan du pilla lite på attefallsreglerna istället?

Ja, visst är det skillnad på verklighet och politik :=) Det som är mest frustrerande.

 

[Claes Sörmland]

Ja, visst är det skillnad på verklighet och politik :=) Det som är mest frustrerande.

Och det tycks ju nästan gå åt andra hållet, t ex nya PBL.

Att få ett startbesked verkar ju nästan vara en större process än att få ett bygglov. Vi har m a o de facto två bygglov som ligger seriellt efter varandra; ett mer generellt som heter bygglov och ett mer tekniskt och godtyckligt som heter startbesked. Så att avskaffa start- och slutbesked är väl en utmärkt start på reformarbetet, ansvaret för det tekniska kan med varm hand lämnas tillbaka till byggherren.

 

[Jonatan79]

Och det tycks ju nästan gå åt andra hållet, t ex nya PBL.

Att få ett startbesked verkar ju nästan vara en större process än att få ett bygglov. Vi har m a o de facto två bygglov som ligger seriellt efter varandra; ett mer generellt som heter bygglov och ett mer tekniskt och godtyckligt som heter startbesked. Så att avskaffa start- och slutbesked är väl en utmärkt start på reformarbetet, ansvaret för det tekniska kan med varm hand lämnas tillbaka till byggherren.

Fel kockar i soppan verkar det som. Är väldigt glad att jag hann bygga enl gamla PBL och fritidshus så man slapp alla nymoderniteter som våra mysiga tjänstemän och politiker trollar fram.

 

[Strontus]

Hur kan det bli vilda västern om man renoverar en befintligt byggnad i minsta detalj och utseendet förblir det ursprungliga?

Men här har de ju transporterat bort byggnaden. Det är ju egentligen inte någon skillnad på om de transporterar bort den eller river den helt för att sedan bygga upp den igen?

 

[Jonatan79]

Men här har de ju transporterat bort byggnaden. Det är ju egentligen inte någon skillnad på om de transporterar bort den eller river den helt för att sedan bygga upp den igen?

I lagens mening är det skillnad , men vad där skillnaden i verkliga världen?

 

[Blåbäret_numero_uno]

Nu verkar ju fler än Lomma kommun tycka det är fel men annars är nog Lomma kommun bland de värsta i Skåne till att komma med underliga krav och synpunkter…

 

[mnils]

Stugan det handlar om är en av de som ligger ut med Höje å och de är mer eller mindre svartbyggda för långt över 50år sedan. Idag äger kommunen marken och har planlagt den som parkmark och naturskyddsområde. Det har verit mycket kontroverser kring dessa byggnader och äganderätten till dem är oklar, det verkar som om kommunen för närvarande tar någon form av arrende för just den yta som stugorna upptar men det finns inga tomter eller hemfridszoner.

jag förstår att man från kommunens sida tar varje chans att få bort dem då de ju inte skall finnas där.