Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 571 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 571 inlägg
Här är väl litegrann svaret. Åtgärden utfördes utan bygglov och startbesked för över tio år sedan. Eftersom tio år har passerats så tolereras den av samhället, allt enligt PBLs reglering. Därmed var utfästelsen korrekt av säljarna och det finns inget fel i fastigheten och den skiljer sig inte från vad som annars framgår av avtalet.U Utsliten och utdömd skrev:
Notera: Byggnader ges inte bygglov enligt svensk lag. Att utföra åtgärder inom en viss tidsram ges bygglov.
Redigerat:
"Alla erforderliga bygglov finns"!
Den inbyggda veranandan behöver inte, längre, något bygglov. Det finns ju tydligen även papper på att det kan stå kvar, då det ej behöver rivas.
Således bör inte köparen ha något att hämta.
Den inbyggda veranandan behöver inte, längre, något bygglov. Det finns ju tydligen även papper på att det kan stå kvar, då det ej behöver rivas.
Således bör inte köparen ha något att hämta.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 571 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 571 inlägg
Det gäller 9 kap. 30 § där stycket 1 a-b lyder:U Utsliten och utdömd skrev:
I det här fallet så överensstämmer inte en del av huset med detaljplanen, om jag förstår förutsättningarna rätt (alltså är a inte uppfylld). Inte heller är detta godtagit vid en tidigare bygglovsprövning (alltså är b inte uppfylld). Därmed kan det bli svårt att få bygglov för vidare ändringar av huset som inkluderar planavvikelsen.
Syftet med denna skrivning i PBL är helt enkelt att när man gör sin nästa större åtgärd på huset så förväntas man utforma den så att de är i överensstämmelse med planen. Det finns gott om byggnader som är planstridiga, t ex för att en detaljplanen har beslutats för ett nytt område och de gamla husen fördaterar bygglovsprövning utom plan.
Jag menar att detta inte begränsar säljarnas framtida användning av huset, de har ju köpt denna fastighet med den detaljplan som gällde vid köpet. Att läsa in sig på detaljplanen ingår i undersökningsplikten. Köparna har all rätt att fortsätta använda huset i dess planstridiga form. Men önskar de göra en ombyggnad eller annan bygglovspliktig åtgärd som omfattar den svartbyggda delen så få de se till att även den delen av huset följer detaljplanen efter åtgärden.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 980 inlägg
Med vilken rätt skulle det stoppas? Att man inte kan få bygglov om fastigheten idag är detaljplanestridig är en sak, det följer av 9 kap. 30 § PBL, men det finns väl inget motsvarande för attefallsbyggen?Jonatan79 skrev:
Och som @TypRätt skrev i inlägg #9 är det inte ens en fråga om svartbyggeshinder, utan det gäller huruvida fastigheten är bebyggd inom plan, oavsett hur byggnationen kom till.
Eller har du andra lagrum du stödjer dig på?
Nu ska vi se om jag hänger med här.
Ts har ett uterum på altanen. Den strider mot dp. Därför får den inget bygglov. Alltså är uterummet ett svartbygge. Det är dock preskriberat då det varit där i över 10år. Uterummet är fortfarande ett svartbygge.
Enligt info jag hittat och snabbtolkat så är ett svartbygge ett problem när man söker bygglov.
( https://www.vasaadvokat.se/ultimata-guiden-om-preskriptionstid-bygglov/ ) Jag har inte granskat länken speciellt noga. Utan jag går enbart på avsändaren och att det stödjer det jag själv har läst.
Jag har något som maler i huvudet en dom som rör ett liknande fall där det om jag minns rätt handlade mycket om just att det finns ett svartbygge och att det hindrar. Det var en dom i hr eller hd. Detta måste bekräftas innan vi vet vad som gäller.
Attefallshus är förvisso inte lovpliktiga utan man ska göra en bygganmälan. Enligt mig lov eller anmälan slående lika när det gäller processen. Men jag kan bara killgissa vad som är rätt. Jag är kluven. Det som talar emot är att svartbygget finns där och skulle påverka en normal lovprocess.
Det som talar för att det ska fungera är att man får bygga även om man har maxat sin byggrätt enligt dp.
samt att en anmälan är inte ett bygglov. Men det är bara killgissningar
Om jag inte har en lag eller liknande från Boverket så är allt mer eller underbyggda killgissningar som jag kan presentera.
Det påpekande att man inte får neka ett bygglov går emot så mycket gör att jag skulle behöva en källhänvisning innan jag kan ta ställning till det.
Tyvärr är det nog så att svartbygget antagligen kan dra ner marknadsvärdet rätt rejält, även om det inte finns några praktiska problem av det i dagsläget.U Utsliten och utdömd skrev:
Det är hur som helst en strulfaktor, faktiskt eller potentiell, och många möjliga köpare skulle antagligen hoppa över objektet helt, eller bjuda långt mindre än vad man skulle göra om byggloven var rena.
Det går liksom inte att utbilda marknaden som helhet om huruvida just detta svartbygge är ”okej” eller inte. Man kan inte förvänta sig att alla möjliga köpare ska grotta ner sig i såna detaljer, så poolen av möjliga köpare blir mindre, och därmed blir värdet mindre.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 571 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 571 inlägg
Hm, intressant take.Kilrain skrev:
Får mig att fundera på ett liknande scenario
En stor grupp aktiva på marknaden tror på spöken och andra övernaturliga fenomen. Ett hus har sålts och det finns en tradition lokalt att huset är besatt efter ett styckmord som skedde där för över 20 år sedan. Köparna får efter en tids ägande kännedom om detta mord och att huset anses vara besatt. De är oroliga och känner sig lurade. Huset har ett påtagligt lägre marknadsvärde än det som köparna betalade eftersom det är känt att huset är besatt sedan styckmordet.
Kan köparna nu kräva säljarna på pengar för att inte ha upplyst om styckmordet som gjorde att många är övertygade om att huset är besatt?
Det borde höja värdet massa spöken som måste betala hyra
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 571 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 571 inlägg
De svarade nej på frågan har ni uppfattat att huset är besatt?
De kanske trodde frågan vat är du besatt?