Har några kamrater som letar hus och dom börjar tycka att bygga nytt måste bli det bästa, dom begagnade husen kostar ju lika mycket säger dom. Men vad jag sett haltar jämförelsen ofta. Man glömmer bort bostadsytan. Många jämför ett nytt hus för 2,5 på kanske 140 kvadrat, med ett beg 70-80 talshus för kanske 2 på nästan dubbla ytan. Yta kan man aldrig ha för mycket av tycker jag iaf, men det ska ju värmas och underhållas också iofs...
För oss i storstad så blir ett nytt hus billigare. Varför? Jo, för att gamla hus ofta behöver renoveras, är dyrare i drift, kanske tom drivs på olja, eller direktverkande el.... 200 kvm med direktverkande el är inte jättekul....... Inte om man dessutom måste renovera mycket.
.. och dessutom skall man inte glömma att nya (modernare) hus har bättre isolering, fler elluttag, kanske uttag för nätverk etc, bättre VVS lösningar osvsnysop skrev:
I större städer kan det nog (åtminstonde på sikt) löna sig med ett nytt hus. Glöm inte att ett äldre inbott hus har fått alla de där små "extrasakerna" dock - som för ett nytt hus tillkommer (allt i trädgården, kantstenar på trädgårdsgången etc etc blir en del tusenlappar till slut)
/K
Vad gäller driften blir det definitivt billigare. Däremot är det kanske inte lika självklart som investering/värdestegring; massproducerade trävillor från 80-talet är inte speciellt attraktiva jämfört med arkitektritade hus från 20/30/40-tal idag.klaskarlsson skrev: