MÖD: Lös egendom som gemensamhetsanläggning

[Claes Sörmland]

En av anläggningslagens mysterier blev klarare idag när MÖD avgjorde ett mål. Lös egendom kan inrättas som en anläggning enligt anläggningslagen, en s.k. gemensamhetsanläggning.

I det här fallet gällde det en samägd brygga som var lös egendom och som inrättades som en gemensamhetsanläggning.

MÖD skriver om rättsläget:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Och man kommer fram till:

"Lagens tillämpningsområde synes med andra ord inte utesluta att en gemensamhetsanläggning inrättas i lös egendom. Enligt Mark- och miljööverdomstolen torde en sådan tillämpning inte heller stå i strid med lagens ändamål. Slutsatsen är således att det är möjligt att inrätta en gemensamhetsanläggning i lös egendom."

Läs domen här:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/130464/

 

[Claes Sörmland]

Kanske ska göra det tydligt varför detta är viktigt. Tills nu har det inte varit klart att det är möjligt att göra lös egendom till en gemensamhetsanläggning.

Detta har t ex gjort det osäkert om det har varit möjligt att inrätta t ex en befintlig avloppsreningsanläggning, elbilsladdningsnät, eller som i trådens fall, brygga, om den har varit lös egendom. Lös egendom kan t ex vara dessa typer av anläggningar som ligger på annans mark utan servitutsrätt. Ett inte helt ovanligt upplägg.

Men dessa anläggningar kan nu även som lös egendom inrättas som gemensamhetsanläggning för samfälld förvaltning. Ni som funderar på samfällda lösningar för elbilsladdning, rejoice!

Och ett beslut om att inrätta den lösa egendomen som gemensamhetsanläggning leder till att den blir fast egendom för samfällighetens delägarfastigheter resonerar MÖD:

 

[myrstack]

Så skulle man då kunna inrätta en gemensamhetsanläggning bestående av den lös egendom som infrastrukturen för att ladda bilen behöver?

Finns det en stor risk att installationen eller existensen av den är i strid med en existerande gemensamhetsanläggning, med tillhörande stadgar och styrelse, som troligtvis har syfte att upplåta garage eller parkeringsplats?

Om detta skulle vara en väg framåt skulle det ju underlätta för den delmängd av intresserade av laddinfrastruktur att starta en specifik GA men jag antar att dilemmat kvarstår med förnyat andelstal och anläggningsbeslut om man över tid vill ansluta fler hushåll som över tid övergår till el eller hybriddrift

 

[Claes Sörmland]

Så skulle man då kunna inrätta en gemensamhetsanläggning bestående av den lös egendom som infrastrukturen för att ladda bilen behöver?

Det har redan varit klart att man kan inrätta en gemensamhetsanläggning (GA) för att utföra (=bygga) laddinfrastruktur efter att anläggningsbeslutet har vunnit laga kraft. Det som MÖD nu menar är att man kan ta en befintlig laddinfrastruktur som är lös egendom och inrätta som GA.

Låt oss säga att några radhusägare för egen räkning har köpt in och låtit montera laddboxar och annan laddinfrastruktur i samfällighetens radhus. De samäger nu denna laddningsinfrastruktur som lös egendom, det är inte fast egendom eftersom den inte köptes in av fastighetsägaren, samfälligheten. MÖD menar nu att att denna lösa egendom i ett senare skede kan inrättas som GA om någon ansöker om det.

 

[myrstack]

Det är jag med på. Om jag ställer frågan på detta sättet då

Förutsättningar:
- Det finns en existerande gemensamhetsanläggning bestående av garage, parkeringsplatser osv.
med "normala" stadgar kring upplåtelse av garage och parkeringsplatser
- Det finns en rimligt välvilligt inställd styrelse i samfälligheten som varken är starkt för eller mot
infrastruktur för laddning
- Styrelsen är väldigt noga att hålla sig inom gällande regler och anläggningsbeslut
- Samfälligheten har en "normal" fördelning av medlemmar med vissa som individuellt verkligen behöver ha
laddningsmöjlighet NU, vissa som vill ha detta men inte ännu har elbil till de som är mer skeptiska och
säkert en klick av dessa som mer gillar brunkol än elbil...

Det jag undrar över är givet sådana förutsättningar (vilket jag tror matchar många liknande samfälligheter) kan stadgar och existerande anläggningsbeslut aktivt motarbeta bildandet av en sådan ny gemensamhetsanläggning för elbilsladdning? Oavsett om denna bildas av existerande gemensamt inköpt utrustning eller bildas i samband med ett större inköp måste denna rimligtvis installeras då fysiskt i garage eller vid parkeringsplatser som ingår i den första nämda gemensamhetsanläggningen. Anläggningsbeslutet för denna första gemensamhetsanläggningen för garage/parkering innehåller troligtvis inget om att syftet även är att upplåta plats för en annan efterföljande gemensamhetsanläggning med ett annat syfte.
Kan styrelsen för första gemensamhetsanläggning för garage/parkeringsplatser mao besluta att tillåta tillgång, plats och infrastruktur för att möjliggöra en sådan installation?

 

[Claes Sörmland]

Det är jag med på. Om jag ställer frågan på detta sättet då

Förutsättningar:
- Det finns en existerande gemensamhetsanläggning bestående av garage, parkeringsplatser osv.
med "normala" stadgar kring upplåtelse av garage och parkeringsplatser
- Det finns en rimligt välvilligt inställd styrelse i samfälligheten som varken är starkt för eller mot
infrastruktur för laddning
- Styrelsen är väldigt noga att hålla sig inom gällande regler och anläggningsbeslut
- Samfälligheten har en "normal" fördelning av medlemmar med vissa som individuellt verkligen behöver ha
laddningsmöjlighet NU, vissa som vill ha detta men inte ännu har elbil till de som är mer skeptiska och
säkert en klick av dessa som mer gillar brunkol än elbil...

Det jag undrar över är givet sådana förutsättningar (vilket jag tror matchar många liknande samfälligheter) kan stadgar och existerande anläggningsbeslut aktivt motarbeta bildandet av en sådan ny gemensamhetsanläggning för elbilsladdning? Oavsett om denna bildas av existerande gemensamt inköpt utrustning eller bildas i samband med ett större inköp måste denna rimligtvis installeras då fysiskt i garage eller vid parkeringsplatser som ingår i den första nämda gemensamhetsanläggningen. Anläggningsbeslutet för denna första gemensamhetsanläggningen för garage/parkering innehåller troligtvis inget om att syftet även är att upplåta plats för en annan efterföljande gemensamhetsanläggning med ett annat syfte.
Kan styrelsen för första gemensamhetsanläggning för garage/parkeringsplatser mao besluta att tillåta tillgång, plats och infrastruktur för att möjliggöra en sådan installation?

Jag ser ingen sån konflikt och det uppstår hela tiden situationer där olika gemensamhetsanläggningar fysiskt är integrerade med varandra.

I det här fallet så finns några vägar att gå:

1. En eller flera av de fastighetsägare som är intresserade av en ny GA med ändamålet billaddningsinfrastruktur ansöker om att inrätta en sådan. Man ansöker också om att befintlig samfällighetsförening ska förvalta denna nya GA.

2. En eller flera av de fastighetsägare som är intresserade av en GA med ändamålet billaddningsinfrastruktur ansöker om att befintlig GA som omfattar t ex el till garagen omprövas för att inkludera en sån.

3. En eller flera av de fastighetsägare som är intresserade av en GA med ändamålet billaddningsinfrastruktur motionerar till samfällighetsföreningens stämma om att föreningen ska ansöka hos Lantmäteriet om att ompröva befintlig GA eller ansöka om att inrätta en ny GA med nämnda ändamål. I det här upplägget gäller det att individerna man väljer på stämman till styrelsen styrelsen brinner för frågan för det är en jäkla massa jobb man lastar över på dem med ett sådant beslut. Och att fixa laddning till sina slappa grannar som inte ens orkar dra lasset i styrelsen lär många känna tvekan inför.

 

[myrstack]

Stort tack för dina svar @Claes Sörmland

Jag tror #3 är svårmotiverat givet arbetsinsatsen. Samfälligheten jag bor i har relativt nyligen omarbeta innehållet i den GA som förvaltas och jag tror den arbetsinsatsen inte är glömd ännu till nivån att någon försöker sig på en liknande övning i närtid.

Oavsett så antar jag att man fortfarande sitter fast i "traditionella" problem kring efteranslutning till en GA med anläggningsbeslutet, andelstal och debiteringslängder. Jag ser framför mig ett scenario är de mest intresserade vill ha en lösning relativt snart men sättet att uppnå denna är att inte tvinga någon som är emot detta in en sådan gemensamhetsanläggning. Dvs en gemensamhetsanläggning som innehåller den mindre mängd av elbilsentusiaster initialt som alla är för detta.

Att utöka en sådan gemensamhetsanläggning över tid allt utifrån att flera personer börjar få behov av ladda kommer då gissningsvis med stegvis omprövande av anläggningsbeslutet med påverkan på respektive fastighets uttaxering

 

[Claes Sörmland]

Stort tack för dina svar @Claes Sörmland

Jag tror #3 är svårmotiverat givet arbetsinsatsen. Samfälligheten jag bor i har relativt nyligen omarbeta innehållet i den GA som förvaltas och jag tror den arbetsinsatsen inte är glömd ännu till nivån att någon försöker sig på en liknande övning i närtid.

Oavsett så antar jag att man fortfarande sitter fast i "traditionella" problem kring efteranslutning till en GA med anläggningsbeslutet, andelstal och debiteringslängder. Jag ser framför mig ett scenario är de mest intresserade vill ha en lösning relativt snart men sättet att uppnå denna är att inte tvinga någon som är emot detta in en sådan gemensamhetsanläggning. Dvs en gemensamhetsanläggning som innehåller den mindre mängd av elbilsentusiaster initialt som alla är för detta.

Att utöka en sådan gemensamhetsanläggning över tid allt utifrån att flera personer börjar få behov av ladda kommer då gissningsvis med stegvis omprövande av anläggningsbeslutet med påverkan på respektive fastighets uttaxering

Ja det där med att bygga ut en GA och de delägande fastigheterna är alltid lite meckigt. Men det finns ju möjlighet att göra överenskommelser enligt 43 § anläggningslagen så att folk kan inträda vartefter och betala den första kretsen delägare ersättning för deras investering i anläggningen. Har man bara en plan i samfällighetföreningen hur detta ska gå till så att styrelsen agerar på samma sätt över åren så ser jag inget stort problem här.