Föräldrar sålde hus långt under marknadsvärde till min syster

[Paxman]

Ett par få två barn. Mats och Markus. Den ena är blyg, snäll och alltid hjälpsam. Gör succé i både grundskolan och gymnasiet, går vidare och läser till veterinär, gifter sig och skaffar sina egna barn som han älskar.
Mats däremot, redan vid fyra års ålder börjar spåra ur. Redan vid 11 års ålder är socialen inkopplat. Våld i skolan och mycket små brott. Vid 15 börjar Mats knarkar och göra inbrott för att finansiera det. Han har redan stulit och lurat till sig det mesta av föräldrarnas sparade pengar. 22 år gammal åker på ett 2 årig fängelsestraff för rån och misshandel. Sätt dig i mammans ställe. Ska hon fortfarande behandla bägge sinna söner lika, även om Mats har misshamdlat henne flera gånger. Mats känner ingen skuld för något och struntar i alla konsekvenserna. Mats och Markus föräldrar har aldrig prioriterat någon av sinna söner framför den andra. Inga andra närstående begriper hur hon har stått ut.
Livet är varken rättvist eller enkelt min vän.

Ponera att mamman ger allt hon har till Mats (det är ju så synd om honom för att han hamnat snett i livet)...ska Markus då bara känna att modern är generös mot sitt stolpskott till bror och vara glad för att inte få någon del av arvet?

 

[Angehelgum]

Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.

Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.

Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.

Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.

När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.

Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.

Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.

Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.

Är dom inte omyndig förklarade så torde dom.väl få göra som dom vill med sina egendomar

 

[Christer G.V.]

Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.

Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.

Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.

Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.

När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.

Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.

Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.

Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.

Deras egendom! De gör som De vill med den!
Du föddes naken och får själv bygga upp Din förmögenhet. Lägg ner och gå vidare.

 

[Project Mellangården]

Deras egendom! De gör som De vill med den!
Du föddes naken och får själv bygga upp Din förmögenhet. Lägg ner och gå vidare.

Förändras din principiella uppfattning om föräldrarnas förmögenhet till viss eller stor del består av arv de i erhållit från sina föräldrar?

/PM

 

[sjoberga]

Och jag tycker att det är den enda rättvisan som finns. Allt annat är orättvisa, alla ska ges samma förutsättningar, sedan är det upp till individen själv att bygga sitt eget liv. Om någon ges något extra till att börja med så blir det ju en slags handikapp start vilket är helt fel. Det måste ju även du förstå.

Du fattar verkligen inte att lika förutsättningar kräver olika stöd och hjälp.

Tur att du inte bestämmer över hur våra skattemedel ska skapa likvärdig frihet i den mån det går för alla medmänniskor.

(Men man får såklart tycka att handikappade får skylla sig själva när de inte klarar att skapa sitt liv med samma förutsättningar som en frisk medmänniska. Det är bara inte alls acceptabelt i ett samhälle jag är del av.)

 

[polaris78]

Man lär ju till att börja på skilja på laglott och hurvida den är bortskriven på gåvan eller inte...

är den bortskriven är det ju mycket svårare men även om den inte är bortskriven så blir det ju många men och om och kanske för den dagen föräldrarna är borta..

Sen är det ju lätt mer olika uppfattningar på värden på hus när marknaden åker berg och dalbana som den gjort sista åren och lätt att man jämför äpplen och päron särskillt om man redan känner sig sig förbisedd..

Och Värdet på gåvan är ju då när den gavs inte vad tex en fastighet är värd sen vid nåt annat tillfälle.. ev värdeökning pga marknaden är ju inte en del av gåvan bereonde på hur man vrider och vänder på allt

upplägg med hyrköp kan ju oavsett om det är efterkonstruktioner eller inte förekomma och gör det ju ännu svårare att sätta allt rätt

Och det är ju inte ett lagkrav att fördela arvet lika utan man kan ju frångå det även om båda arvingarna har rätt till sin laglott.. Och idag vet ju ingen vilken storlek på laglott resp arv som blir aktuell den dagen det är dags för arv...

Livet är inte rättvist , det är bara att försöka acceptera

Man kan ju krångla och bråka om detta men har dom skrivit eller skriver ett papper nu när du bråkar om att det inte ska räknas som förskott på arv så är det ju mycket mycket svårare att hävda nåt annat sen om kanske många år.. Jag skulle säga att man har inte mycket att vinna på att bråka utan inse att i slutändan så kan föräldrar leva upp eller ge bort alla tillgångar så det inte finns nåt att fördela vid nåt arv sen..

Arv är ingen rättighet ens fast lagarna försöker hantera det med laglott.. som känns ganska förlegat idag och kanske borde ändras i lagboken..

 

[mushu]

Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.

Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.

Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.

Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.

När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.

Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.

Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.

Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.

OP, jag kan inte låta bli att undra om systern kommer dra av renoveringskostnaderna från vinsten...!

 

[polaris78]

man kan ju också vända på alltihopa och se det som om huset köptes för att hyras ut till din syster så hade dom ju aldrig köpt huset alls om det inte vore för systern skulle bo där.. dom har altså bara lekt bank åt din syster och där kan jag på ett sätt se varför du känner dig lurad på ett annat så hade ju inget av det här hänt om dom inte lånat ut pengarna..

Och hade du om huset hade sjunkit i värde hade du då vart med och delat på förlusten? när du nu vill dela på vinsten av värdeökningen

 

[cbrolin]

Då måste du ju på något sätt uppfattat mitt första inlägg som att jag fann det neutralt. Därav min kommentar.

Nej tvärtom, jag ville bara försäkra mig om att vi var på samma sida

 

[cbrolin]

Nej, det har jag inte skrivit. Hur svårt ska det vara att förstå?

1. Om föräldrarna bara lånat ut pengarna till husköpet så är det låntagarens skyldighet att betala tillbaka lånet. Fastighetens värde är inte långivarens ansvar, och det gäller oavsett om den ökat eller minskat i värde.

2. Om föräldrarna investerat i en fastighet i spekulativt syfte (uthyrning till barn eller utomstående, framtida försäljning etc) så ska köparen betala marknadspris för huset.

Tydligt nog eller måste jag ta det ytterligare en gång?

Alternativ ett stämmer inte med TSs beskrivning. Där framgår tydligt att det var föräldrarna som köpte huset och betalade allt underhåll och alla förbättringar. Systern hyrde huset. Det finns ingen som helst information om att systern betalat varken ränta eller amortering på något lån. Dessutom fick systern köpa huset för storleken på föräldrarnas lån, trots att föräldrarna själva trodde att huset var värt tre gånger så mycket medan brodern uppskattade värdet ännu högre.

 

[hempularen]

Våld i skolan och mycket små brott. Vid 15 börjar Mats knarkar och göra inbrott för att finansiera det. Han har redan stulit och lurat till sig det mesta av föräldrarnas sparade pengar. 22 år gammal åker på ett 2 årig fängelsestraff för rån och misshandel. Sätt dig i mammans ställe. Ska hon fortfarande behandla bägge sinna söner lika, även om Mats har misshamdlat henne flera gånger. Mats känner ingen skuld för något och struntar i alla konsekvenserna. Mats och Markus föräldrar har aldrig prioriterat någon av sinna söner framför den andra. Inga andra närstående begriper hur hon har stått ut.

Jag har i släkten en familj, med ungefär de förutsättningarna. En son (nu vuxen) som med jämna mellanrum kommer hem och halvt slår ihjäl sina föräldrar, som har misshandlat alla kvinnor han träffat. Och visst de kan inte ha ett normalt umgänge med sin son, men de ger aldrig upp. På senare år har man kunnat se några små, små tecken på att det kanske börjar gå åt rätt håll...

Arvsmässigt har de ett problem, för om han ärver ngt, så kommer kronofogden att ta allt direkt.

 

[cbrolin]

Men säg då att föräldrarna samtidigt med husköpet till systern även köpte TS drömhus. När det är dags att betala tillbaka visar det sig att systers hus stigit till 2.6milj. Medans TS hus var en vätdelös investering, och värdet nu är noll.
Menar du på allvar att du tycker systern ska betala dryga 400% ränta för lånet. Medans TS skulle vara skuldfri?

Jag har aldrig sagt att systern skulle vara tvungen att köpa huset.

 

[Relining]

Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.

Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.

Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.

Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.

När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.

Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.

Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.

Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två

Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.

Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.

Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.

Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.

När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).

Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.

Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.

Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.

Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.

Du tänker precis som min ex-svägerska.
Exet lånade pengar av farmor och farfar, kontantinsats köp LGHT. Då ska, när lägenheter säljs, pengarna betalas tillbaka baserat procentuellt av försäljningsvärdet enligt henne. I min värld skall samma summa betalas tillbaka.

Om du är en girigbuk och tänker på arv tycker jag väldigt synd om dej.

 

[kortis]

Förändras din principiella uppfattning om föräldrarnas förmögenhet till viss eller stor del består av arv de i erhållit från sina föräldrar?

/PM

Det spelar väl ingen roll var pengarna kommer ifrån

 

[Krille4]

Du tänker precis som min ex-svägerska.
Exet lånade pengar av farmor och farfar, kontantinsats köp LGHT. Då ska, när lägenheter säljs, pengarna betalas tillbaka baserat procentuellt av försäljningsvärdet enligt henne. I min värld skall samma summa betalas tillbaka.

Om du är en girigbuk och tänker på arv tycker jag väldigt synd om dej.

Fast det du beskriver är en helt annan situation - TS föräldrar har inte lånat ut 600 kkr till systern utan köpt ett hus för 600 kkr som de hyrt ut till systern.

/Krille