Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 080 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 080 inlägg
I en mindre förening utan förvaltare som kan sköta ärendet kan det t o m vara en fördel om det är ni som sköter kontakten med hantverkarna å föreningens vägnar. Men det beror på - ofta hoppar föreningens försäkringsbolag in och tar ett stort praktiskt ansvar vad gäller att skicka folk och göra åtgärder. Men ibland som med alltid med stora bolag så faller det mellan stolarna och inget händer.
Igen Tack för alla svar, detta lugnar stressiga själar. Vi ska höra av oss till försäkringsbolag samt förening inom kort.
Mvh Andreas
Mvh Andreas
Jag förstår dock inte din stress eller fråga "kommer vi att klara oss"? Vad menar du egentligen. Hela lägenheten är ju dessutom i behov av renovering. Detta var ni inställda på. Att det var fuktskadat visste ni också. Enda skillnaden är att det kanske fortfarande är blött.A Addeniros94 skrev:
Du var ju redan inställd på att riva upp och byta golv. Vad har förändrats? Är det bara att du är orolig för att behöva byta betongbjälklaget i fastigheten. Att du skulke behöva stå för den kostnaden?
Ja precis, jag kan inget om sånna skador och visste helt enkelt inte vad sånt skulle kosta när det gäller fukt så långt ner i grunden. Har inga problem om det bara handlar om att vara utan ett kök ett tag. Ville bara få lite koll vem som är ansvarig och om det betalas av förening eller försäkringsbolag.
Men det var ju inte en du som låg bakom fuktskadan. Så naturligtvis kan du inte bli ansvarig för det.A Addeniros94 skrev:
Vidare kan man inte veta allt, men även om det varit ditt fel, så har vi ju försäkringar. Samt att du inte äger stommen i en bostadsrätt, så den är inte ditt ansvar.
Det är bra att sätta sig in i det ex. genom att fråga här. Det ör inte helt ovanligt att styrelsen i en bostadsrättsförening inte heller vet hur ansvarsbilden ser ut. Det förekommer att styrelsen försöker få en enskild medlem att stå för skador som föreningen skall ta hand om. Inte av illvilja, utan av okunskap.
Det nämndes högre upp i tråden om specialfallet med vattenledningsskada.
I normalfallet ansvarar du som bostadsrättsinnehavare för alla skador inom din lägenhet och ytskiktet, oavsett hur skadan uppstår. Läcker en diskmaskin 5 våningar upp och totalförstör 5 lägenheter nedåt, så ansvarar diskmaskinsägaren ändå (normalt sett) bara för skadan i den egna lägenheten, föreningen står för ev. skador i bjälklag och på själva byggnaden. De 5 grannarna får stå för skadorna i deras resp. lägenheter.
Detta gäller allt från ett läckande tak, till brand som sprider sig till flera lägenheter. De olika ansvarsdelarna hanteras av den som är ansvarig för sin del.
Om det handlar om vårdslöshet, eller uppsåt, kommer andra regler in.
Men så finns det ett lysande undantag. I bostadsrättslagen stipuleras att föreningen har ett absolut ansvar för skador från tappvattenledning. Så kommer skadan av en läckande kall/varmvattenledning så är föreningen ansvarig fullt ut för hela skadan. Detta gäller då inte avloppsledningar, eller värmeledningar.
Hittils har det tolkats som det gäller tappvattenledningar som är föreningens ansvar (gränsen för ansvar går ofta vid utkopplingen från stammledningen till en enskild lägenhet, men är formulerat lite olika hos olika föreningar. Men nyligen var det uppe ett fall där man tolkat bokstavligen att det gäller tappvatten, oavsett var i huset. Där man nu tolkat att det gäller även en läckande köksblandare, som medlemmen hade köpt och installerat själv.
Denna utvidgade tolkning är tveksamt om den håller, tror inte att den prövats fullt ut i domstol ännu. Skulel den bli standard, kommer föreningar att bli tvugna att införa hårda restriktioner på vilka VVS prylar man tillåts installera i sin bostadsrätt.
Det nämndes högre upp i tråden om specialfallet med vattenledningsskada.
I normalfallet ansvarar du som bostadsrättsinnehavare för alla skador inom din lägenhet och ytskiktet, oavsett hur skadan uppstår. Läcker en diskmaskin 5 våningar upp och totalförstör 5 lägenheter nedåt, så ansvarar diskmaskinsägaren ändå (normalt sett) bara för skadan i den egna lägenheten, föreningen står för ev. skador i bjälklag och på själva byggnaden. De 5 grannarna får stå för skadorna i deras resp. lägenheter.
Detta gäller allt från ett läckande tak, till brand som sprider sig till flera lägenheter. De olika ansvarsdelarna hanteras av den som är ansvarig för sin del.
Om det handlar om vårdslöshet, eller uppsåt, kommer andra regler in.
Men så finns det ett lysande undantag. I bostadsrättslagen stipuleras att föreningen har ett absolut ansvar för skador från tappvattenledning. Så kommer skadan av en läckande kall/varmvattenledning så är föreningen ansvarig fullt ut för hela skadan. Detta gäller då inte avloppsledningar, eller värmeledningar.
Hittils har det tolkats som det gäller tappvattenledningar som är föreningens ansvar (gränsen för ansvar går ofta vid utkopplingen från stammledningen till en enskild lägenhet, men är formulerat lite olika hos olika föreningar. Men nyligen var det uppe ett fall där man tolkat bokstavligen att det gäller tappvatten, oavsett var i huset. Där man nu tolkat att det gäller även en läckande köksblandare, som medlemmen hade köpt och installerat själv.
Denna utvidgade tolkning är tveksamt om den håller, tror inte att den prövats fullt ut i domstol ännu. Skulel den bli standard, kommer föreningar att bli tvugna att införa hårda restriktioner på vilka VVS prylar man tillåts installera i sin bostadsrätt.
Nej då så, jag ville bara vara säker. Det var en friskrivningsklausul på bostadsrätten också.
"Bostadsrätten överlåts i befintligt skick. Skicket fastställs med utgångspunkt från förhållandena i detta avtal"
"Köparen godtar bostadsrättens skick och avstår härmed med bindande verkan från alla anspråk mot säljaren på grund av fel eller brister i bostadsrätten"
"Bostadsrätten överlåts i befintligt skick. Skicket fastställs med utgångspunkt från förhållandena i detta avtal"
"Köparen godtar bostadsrättens skick och avstår härmed med bindande verkan från alla anspråk mot säljaren på grund av fel eller brister i bostadsrätten"
Betong som är blött torkar man bara, det skadas inte direkt av vätan, det är träbjälkar och liknande för väggar som ligger på golvet som tar stryk om det inte öppnas upp så det torkar ut. Som tidigare nämnt är ju det stora problemet om det skulle vara mycket vatten det rör sig om då det gissningsvis tar mer än några dagar att torka upp en genomblöt betongplatta samt sanden. Vet inte om man forslar bort den och ersätter den med ny om den är för blöt? Har man ens sand på bottenplan? Jag trodde man hade det främst för ljuddämpningen.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 080 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 080 inlägg
Och det får de inte. Det saknas i grund och botten lagstöd för detta. Det föreningen kan göra är att ta över underhållsansvaret för all VVS. Inget som jag tror många föreningar vill införa. Styrelsearbetet skulle förvandlas till en rörmokeriklubb...H hempularen skrev:
Jag tror dock inte man ska överdriva effekten om föreningen skulle få ansvar för samtliga vattenskador från trycksatt ledning, oavsett orsak. Eftersom det enda som flyttas är kostnaden för återställning av ytskikt så blir den troliga effekten att fler föreningar skulle gå över till att inkludera bostadsrättstillägg i fastighetsförsäkring och sen är situationen mer eller mindre samma som idag.
Fick svar från teknikern:
"Om det visar sig vara massa/sandfyllning som har höga fuktvärden så är åtgärdsförslagen att man bilar bort den översta betong slipsatsen och avlägsnar den blöta sanden. Sedan avfuktar man konstruktionen innan återställning. "
Vi har pratat med försäkringsbolaget som sa att de INTE täcker skada gjord av den förra ägaren. Nu ligger allt hos föreningen att de isåfall täcker kostnaden för slipsatsen och avfuktning isåfall.
"Om det visar sig vara massa/sandfyllning som har höga fuktvärden så är åtgärdsförslagen att man bilar bort den översta betong slipsatsen och avlägsnar den blöta sanden. Sedan avfuktar man konstruktionen innan återställning. "
Vi har pratat med försäkringsbolaget som sa att de INTE täcker skada gjord av den förra ägaren. Nu ligger allt hos föreningen att de isåfall täcker kostnaden för slipsatsen och avfuktning isåfall.
Det är därför som jag skrev att den tidigare ägarens försäkringsbolag kan bli inblandad.A Addeniros94 skrev:
När skedde överlåtelsen?
Det kommer de och deras försäkringsbolag att göra. Du ska se till att påpeka att du förstås ska ha ersättning för den ökade elförbrukningen pga. maskinerna.A Addeniros94 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 080 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 080 inlägg
Det viktigaste för er är ju att det är föreningen som gör denna utredning och kommer till dessa slutsatser, troligen via föreningens försäkringsbolag. Det är ju inte ert underhållsansvar och har således inget med ert försäkringsbolag att göra precis som ni har fått bekräftat.A Addeniros94 skrev:
Det viktiga för er att säkerställa är att styrelsen i BRFen förstår bostadsrättslagen här och faktisk agerar, d v s kontaktar sitt försäkringsbolag och får processen att rulla.
Förlåt för sent svar. Överlåtelsen skedde 1 Juni. Föreningen har Folksam som försäkringsbolag om det hjälper.
Hej igen. Vill bara uppdatera att föreningen står för uttorkning och utrivning. Vi får även ersättning för elförbrukning 2,00 kr/kWh.