Skador i samband med sprängning
Hej på er alla!
Efter att ha läst en hel del på forumet är det nu dags för första inlägget!
Vägverket har sprängt vid ett vägbygge ca 15 m från mitt hus.
Nu har jag en undran om vem det är som avgör med hur mycket en sprängningsskada ska ersättas med. Mitt hus har fått en spricka i putsen från takfot till grund och jag har även fått problem med en läckande spricka i kakelugnen, (ryker in vid provtryckningstest). Att skadorna har uppstått under tiden för sprängningsarbetena är dokumenterat i besiktningsprotokollet men hur ska detta ersättas?? Finns det någon praxis gällade detta eller måste jag ta in offerter på reparationerna för att få koll på detta. Finns kanske någon här som har erfarenhet av ett liknande ärende??
/uaj
Efter att ha läst en hel del på forumet är det nu dags för första inlägget!
Vägverket har sprängt vid ett vägbygge ca 15 m från mitt hus.
Nu har jag en undran om vem det är som avgör med hur mycket en sprängningsskada ska ersättas med. Mitt hus har fått en spricka i putsen från takfot till grund och jag har även fått problem med en läckande spricka i kakelugnen, (ryker in vid provtryckningstest). Att skadorna har uppstått under tiden för sprängningsarbetena är dokumenterat i besiktningsprotokollet men hur ska detta ersättas?? Finns det någon praxis gällade detta eller måste jag ta in offerter på reparationerna för att få koll på detta. Finns kanske någon här som har erfarenhet av ett liknande ärende??
/uaj
Har ingen erfarenhet av detta, men har hört talas om några fall där tung trafik skadat väg och hus. Där fanns ju inget dokumenterat, så vägmätningar gav inga bra resultat, så Kommunen klarade sig och husägarna får åtgärda själva!!!
I Ditt fall skulle jag ta in några offerter och även tala med besiktningsmannen, som säkert har erfarenhet av dessa mätningar och ev skador.
Om Kommunen har "egna besiktningsmän" så kan det ju tendera att bli låga ersättningar, så det bästa är nog att ha offerter som underlag ELLER att kräva åtgärder av Kommunen, så att man inte står med en skitsumma i handen som bara räcker till hälften av vad som måste göras !!!
Helena med
Sverigestugan
I Ditt fall skulle jag ta in några offerter och även tala med besiktningsmannen, som säkert har erfarenhet av dessa mätningar och ev skador.
Om Kommunen har "egna besiktningsmän" så kan det ju tendera att bli låga ersättningar, så det bästa är nog att ha offerter som underlag ELLER att kräva åtgärder av Kommunen, så att man inte står med en skitsumma i handen som bara räcker till hälften av vad som måste göras !!!
Helena med
Sverigestugan
Har tyvärr erfarenhet av detta. Grannens kakelugn sprack när vårt hus pålades. Pålarens försäkringsbolag slog ifrån sig eftersom en mindre sprängning på betydligt större avstånd gjorts ett par dagar senare. Det halmstrået grep de direkt och vägrade acceptera ansvar. Följden blev att grannen blev vansinnig eftersom inget hände och stämde oss istället. Det var inga problem att få vårt försäkringsbolag att ta detta, men problemet blev ersättningsnivån. Grannen ville ha full ersättning för alla kostnader att reparera (förståeligt) medan försäkringsbolaget endast ville ersätta med marknadsvärde eftersom grannen annars skulle stått bättre rustad än innan skadan (också förståeligt). Det gick nästan till rätten men blev en förlikning mellan grannen och försäkringsbolaget till slut.
Huset skall värderas utifrån det skick huset hade före sprängskadorna och det skick som huset har efter sprängskadorna. Ett sätt att värdera skillnaden är ju att via offerter kontrollera vad avhjälpandekostnanderna är, ett annat är att anlita en värderings- eller en besiktningsman. Kontrollera med vägverket att de bekostar en sådan värdering då detta ju är en del av skadan.
Eftersom ni fått huset besiktigat innan så har ni ganska bra på fötterna om det konstateras fel i direkt samband med sprängningsarbetena.
Meddela Vägverkets kontaktperson OMEDELBART och SKRIFTLIGEN om era skador och be dem redovisa för er hur de tänker hantera ert ärende.
Eftersom de är vållande så får de också se till att dra igång försäkringsbolag och entreprenörer. Det enda ni skall göra är att ligga på Vägverket så att det händer saker.
Jag tycker inte att ni skall nöja er med mindre än att de åtgärdar de skador som uppstått och att lagningarna görs med garanti.
Meddela Vägverkets kontaktperson OMEDELBART och SKRIFTLIGEN om era skador och be dem redovisa för er hur de tänker hantera ert ärende.
Eftersom de är vållande så får de också se till att dra igång försäkringsbolag och entreprenörer. Det enda ni skall göra är att ligga på Vägverket så att det händer saker.
Jag tycker inte att ni skall nöja er med mindre än att de åtgärdar de skador som uppstått och att lagningarna görs med garanti.
Dags för en uppdatering i ärendet. Jag har haft kontakt med vägverket och dom har skickat två besiktningsgubbar till mig som ägnade två timmar åt att förklara att det inte var sprängskador.
Det handlar alltså om i huvudsak två olika skador, dels stora sprickor i på var sida av kakelugnen och del fasadsprickor från takfot till grund i den putsade fasaden närmast vägen där sprängningen har utförts.
Deras agument lyder:
______________________________Quotes
" Sprickor i fasader vid typiska sprängskador uppkommer från grund och uppåt, dvs skadan ser värst ut närmast grunden"
" Om en sättning pga sprängning har skett så uppkommer det diagonala sprickor i hörnen"
" Vi kan inte hitta några sprickor i sockeln på kakelugnen så det är ingen sprängskada, om det nu, mot fömodan, är en sprängskada så beror det på att kakelugnen är dåligt uppsatt. Vi kan bekosta lite nytt fix att trycka in i sprickorna för att vara snälla"
"Skadan i skorstenen som nu röker över mellan två kanaler sitter tre meter upp så det kan ju inte bero på sprängningen. Och det är fortfarande OK att elda i den så det är ju ingen riktig skada"
_________________________________End quote
Det som gör mig aningen misstänksam är att dom här gubbarna avlönas av Nitro konsult som naturligtvis är part i målet.
Jag skulle vara mycket tacksam på om det finns några här på forumet som kan bedöma om allt som dom pratar om är bullshit eller om det finns någon substans i deras påståenden.
Funderar nu på vad ska man göra, ta in en egen besiktningman för kanske 5000:- eller strunta i allt och renovera huset istället för att grotta ned sig i detta??
Det handlar alltså om i huvudsak två olika skador, dels stora sprickor i på var sida av kakelugnen och del fasadsprickor från takfot till grund i den putsade fasaden närmast vägen där sprängningen har utförts.
Deras agument lyder:
______________________________Quotes
" Sprickor i fasader vid typiska sprängskador uppkommer från grund och uppåt, dvs skadan ser värst ut närmast grunden"
" Om en sättning pga sprängning har skett så uppkommer det diagonala sprickor i hörnen"
" Vi kan inte hitta några sprickor i sockeln på kakelugnen så det är ingen sprängskada, om det nu, mot fömodan, är en sprängskada så beror det på att kakelugnen är dåligt uppsatt. Vi kan bekosta lite nytt fix att trycka in i sprickorna för att vara snälla"
"Skadan i skorstenen som nu röker över mellan två kanaler sitter tre meter upp så det kan ju inte bero på sprängningen. Och det är fortfarande OK att elda i den så det är ju ingen riktig skada"
_________________________________End quote
Det som gör mig aningen misstänksam är att dom här gubbarna avlönas av Nitro konsult som naturligtvis är part i målet.
Jag skulle vara mycket tacksam på om det finns några här på forumet som kan bedöma om allt som dom pratar om är bullshit eller om det finns någon substans i deras påståenden.
Funderar nu på vad ska man göra, ta in en egen besiktningman för kanske 5000:- eller strunta i allt och renovera huset istället för att grotta ned sig i detta??
Men vänta nu, fanns det inte redan ett besiktningsprotokoll som säger att det är sprängskador?
Försök att uppskatta vad det kostar att reparera detta, och ställ dig sedan frågan om det är värt att tjafsa.
Att huset inte har sättningar kan jag kanske köpa som lekman och utifrån vad du har beskivit, utan detta handlar snarare om vibrationsskador till följd av sprängningen. Är det inte stora pengar, och om du inte har lust att bråka i kanske flera år där "din" expert och advokat skall bråka med "deras" experter och jurister med skrivelser, utlåtanden etc.
Att huset inte har sättningar kan jag kanske köpa som lekman och utifrån vad du har beskivit, utan detta handlar snarare om vibrationsskador till följd av sprängningen. Är det inte stora pengar, och om du inte har lust att bråka i kanske flera år där "din" expert och advokat skall bråka med "deras" experter och jurister med skrivelser, utlåtanden etc.
Det finns protokoll som visar att skadorna på kakelugn, skorsten och fasad inte fanns innan sprängningen samt ett efterbesiktningsprotokoll där alla skadorna är noterade. Jag förutsatte tidigare att dessa skador skulle klassas som orsakade av sprängning men så enkelt var det ju inte i verkligheten...
Jag är nog mest inne på att släppa det hela. Det finns mer konstruktiva saker att ta tag i än att driva en rättstvist.
För att summera det hela så är alltså ett besiktningsprotokoll med påvisade skador inte värt ett skit, det åligger tydligen mig som klaganden att bevisa att skadorna har orsakats av sprängning.
Mvh Ulf
Jag är nog mest inne på att släppa det hela. Det finns mer konstruktiva saker att ta tag i än att driva en rättstvist.
För att summera det hela så är alltså ett besiktningsprotokoll med påvisade skador inte värt ett skit, det åligger tydligen mig som klaganden att bevisa att skadorna har orsakats av sprängning.
Mvh Ulf
A... kolla med en advokat. Det kan vara så att de har rätt eller halvrätt, då blir det troligen ganska tungt att driva. Men om du har rätt och hävdar rätten mot vägverket så tror jag att de viker sig så fort de ser att du menar allvar.
Stora myndigheter (och även storföretag) hanterar sådana här rättstvister i första hand efter principen vad är enklast. Enklast är troligen att övertyga den klagande om att inte driva ett mål. I nästa steg när de ser att den klagande menar allvar med sitt krav, då först börjar de fundera över om klaganden har rätt. Har han rätt så är det enklast att betala (åtminstonde om det är mindre summor), om de uppfattar det som ett gränsfall så går de ofta fortfarande på modellen att betala för att slippa bråket. Men om de däremot på allvar anser sig ha rätt så lär de driva mot oavsett om det är lite pengar. Annars riskerar de att fler kommer med "okynneskrav" om det sprider sig att det rä lätt att få ersättning. Och okynneskrav ökar deras arbete så det är det värt mycket att sätta exempel mot.
Stora myndigheter (och även storföretag) hanterar sådana här rättstvister i första hand efter principen vad är enklast. Enklast är troligen att övertyga den klagande om att inte driva ett mål. I nästa steg när de ser att den klagande menar allvar med sitt krav, då först börjar de fundera över om klaganden har rätt. Har han rätt så är det enklast att betala (åtminstonde om det är mindre summor), om de uppfattar det som ett gränsfall så går de ofta fortfarande på modellen att betala för att slippa bråket. Men om de däremot på allvar anser sig ha rätt så lär de driva mot oavsett om det är lite pengar. Annars riskerar de att fler kommer med "okynneskrav" om det sprider sig att det rä lätt att få ersättning. Och okynneskrav ökar deras arbete så det är det värt mycket att sätta exempel mot.