Känns som det saknas nåt i hela den här historien. Det handlar uppenbarligen inte om pengar, eftersom kostnaden för Trafikverket att tillhandahålla el är helt försumbar här. Och en någorlunda smidig organisation hade kunnat hitta nåt sorts kryphål för att kunna fortsätta tillhandahålla el.
Möjligtvis handlar det om rent paragrafrytteri från nån skitnödig byråkrat. Och då är det bara tragiskt. Men man undrar ju om inte stugägarna används som bondeoffer för att uppnå... Ja, vad då?
Möjligtvis handlar det om rent paragrafrytteri från nån skitnödig byråkrat. Och då är det bara tragiskt. Men man undrar ju om inte stugägarna används som bondeoffer för att uppnå... Ja, vad då?
Kan bl.a. tänka mig att Trafikverket har tyckt det varit lite krångligt att regelbundet behöva söka dispens för detta och att dispensförfarandet i sig drivit på mot avveckling. Det borde rimligen varit så att myndigheter och tidigare regeringar och riksdag beviljat dåtida SJ ett permanent undantag i ellagen att kunna förse externa fastigheter utmed järnvägarna med ström där allmänt el-nät saknas. Vi har haft elektrifierad järnväg i mer än 100 år så de har verkligen haft tid på sig att ordna detta sedan länge kan man tycka.
Skulle inte någon annan kunna ta över ledningen från Trafikverket? Om nu inte Trafikverket får leverera el
Detta har varit kännt sen (minst ) 1976. Redan det gamla ban(an)verket har meddelat sina intentioner att bryta kopplingen mot järnvägselnätet. De flesta har redan anslutit sig till det vanliga nätet för att slippa problemen med att ha 2 *115 volt och ingen riktig trefas. fast som vanligt är det ju någon annans fel att man inte klarar av att läsa rudimentär information, och media inklusive denna sajt älskar att få gråta med dessa personer .
Brukar inte hjälpkraften vara trefas?
på det viset? Men det är ju likt sverige det att bryta nånting som fungerar bara för att. Är det ett tjugotal stugor som är drabbade?! Ja men va fan låt dom behålla elen då. Det är väl ingen stor grej. Eller gör en affär av det hela och erbjud fler att koppla på så att fler kan bosätta sig längre ifrån samhällen om de vill. Norrland har ju ett betydande etableringsproblem just pga kostnaden att dra el. Finns massor med mark, massor med jobb, men ingenstans att bo.V vinkelväxelhaveri skrev:
paragrafryttarnas förlovade land. Tjopp!
Medlem
· Blekinge
· 10 200 inlägg
Visst kan ju järnvägen uppträda som elleverantor, det gör ju många små elverk också. Men det innebär ju även visst ansvar för järnvägen, med avbrottsersättning, underhåll, blablabla. Klart att dom vill bli av med det. Att bemöda tårkörtlarna här hjälper tyvärr ingenting.
En jurist kan leta om det finns gamla överenskommelser mellan järnvägen och banvaktarna för ett antal decennier sedan. Gamla avtal kan man inte bryta bara sådär. Men då krävs det sakkunnigt folk som är dyrt och det hjälper inte de som drabbas.
Kanske torgskrikarna från SD kan tillhandahålla en lösning, dom är ju värst duktiga på el.
En jurist kan leta om det finns gamla överenskommelser mellan järnvägen och banvaktarna för ett antal decennier sedan. Gamla avtal kan man inte bryta bara sådär. Men då krävs det sakkunnigt folk som är dyrt och det hjälper inte de som drabbas.
Kanske torgskrikarna från SD kan tillhandahålla en lösning, dom är ju värst duktiga på el.
Det Jag så starkt reagerar emot är att samhället ska betala för infantila människors oförmåga att förstå information. Ska vi också betala elinstallationerna för de fornminnen som fortfarnde använder stadsgas?Niclas Gustafsson skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 200 inlägg
Det beror helt på vilka avtal som finns. Pacta servanda sunt som latinerna sa. Vill en leverantör av el/gas avveckla ett gammalt kostsamt abonnemanget så är det OK men då ska denne stå för kostnaderna. Man kan inte bara avsluta ett gammalt avtal bara för att man tycker det blir besvärligt. Då skulle man ha lagt in en tidsbegränsning på avtalet i början.V vinkelväxelhaveri skrev:
Som sagt, vad stod det i avtalen när stugorna bytte ägare en gång i världen?
Det måste ju i rimlighetens namn ha varit mer juridik än elen: lantmäteriförrättningar, fastighetsbildningar, vägar, ett eller annat servitut osv.
Det måste ju i rimlighetens namn ha varit mer juridik än elen: lantmäteriförrättningar, fastighetsbildningar, vägar, ett eller annat servitut osv.
Fast 50 års uppsägningstid kan väl ändå ses som rimligt. 1972 så skickade SJ ut information om att fastigheter ej tillhöriga driften skulle kopplas från deras nät. Så i pricip enbart fastigheter tillhörande dåvarande TGOJ berördes inte av detta. Att sen fastighetsägare och mäklare inte vidarebefodrat information kan knappast nuvarande trafikverket lastas för. Jag avslutar dagen med att hälsa alla fastighetsägare med ett muntert "Lycka till i hovrätten"
2*115 tror jag inte på ett ögonblick. Men enfas tycks det vara på sina håll.V Vardon skrev: