Robotgräsklippare kör över grannens barns fötter?

[[SKPG]Zamora]

Ojoj det var ot så det skrek om det

Vadå, tog du åt dig?

 

[Bananskalare]

Hur får man igång klipparen utan att någon gång ha läst instruktionen?

Trycker på start?

 

[Markarbetaren]

Ok, vilken lag? Kan du delge oss paragrafen?

Citat :
"Som fastighetsägare har man ett visst ansvar för att besökare inte ska skada sig. Detta gäller även folk som inte har någon rätt att befinna sig där. Om någon har skadat sig kan denne ha rätt till skadestånd, något som regleras i skadeståndslagen (SkL)."
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/skadestand-vid-halka/
https://lagen.nu/1972:207#L2001:732

 

[gaidin]

Svårt att friskriva sig från lagen om olyckor. Alla känner vi väl till klassikern om inbrottstjuven som ramlar i trappan eller slinter i snön på din tomt.

Den storyn är väl i samma bok som jultomten, påskharen och gud...?

Lite källkritik borde väl även du kunna lära dig...

 

[[SKPG]Zamora]

Citat :
"Som fastighetsägare har man ett visst ansvar för att besökare inte ska skada sig. Detta gäller även folk som inte har någon rätt att befinna sig där. Om någon har skadat sig kan denne ha rätt till skadestånd, något som regleras i skadeståndslagen (SkL)."
[länk]
[länk]

Ok, bara snömos alltså. Du har fått för dig att fastighetsägare i sådana här skrivelser innefattar de som äger en villa.
Don't think so........

 

[Emanuel01]

Bara nuddar man min klippare så den rör sig i höjdled stannar den. Så ser detta som ett icke problem om man inte har svans och ligger still på gräsmattan.
Har haft massor med barn här och de aktar sig även för klipparen.

 

[Bananskalare]

Ok, ingen lag alltså. Då har vi rett ut det.

Har du ens läst den länken jag hänvisade till? Jag gör nämligen den tolkningen att det finns en lag.
citerar ovan nämnda artikel
"objudna gäster kan ha rätt till skadestånd om de skadar sig."
Skadestånd, är typiskt juridiskt bara domstolar som kan döma ut Då.måstd.det finnas en lag.
Ett tecken på att det finns en lag alltså
Du bör läsa artikeln innan du drar några slutsatser.

Hittade den här artikeln, förvisso bakom en betalvägg. Men tyckte ingressen sa mycket.
https://www.sydsvenskan.se/2010-02-01/villaagare-okunniga-om-ansvar-vid-halka
Vi nöjer oss med ett citat
"Den som halkar på en dåligt skottad trottoar kan kräva skadestånd av
husägaren. Men få fallolyckor går så långt som till domstol"
Inga ab dessa artiklar nämner villen lag
Men båda visar att det med största sannolikhet finns em lag..

 

[[SKPG]Zamora]

Har du ens läst den länken jag hänvisade till? Jag gör nämligen den tolkningen att det finns en lag.
citerar ovan nämnda artikel
"objudna gäster kan ha rätt till skadestånd om de skadar sig."
Skadestånd, är typiskt juridiskt bara domstolar som kan döma ut Då.måstd.det finnas en lag.
Ett tecken på att det finns en lag alltså
Du bör läsa artikeln innan du drar några slutsatser.

Hittade den här artikeln, förvisso bakom en betalvägg. Men tyckte ingressen sa mycket.
[länk]
Vi nöjer oss med ett citat
"Den som halkar på en dåligt skottad trottoar kan kräva skadestånd av
husägaren. Men få fallolyckor går så långt som till domstol"
Inga ab dessa artiklar nämner villen lag
Men båda visar att det med största sannolikhet finns em lag..

Nåja, din tolkning ger jag väl inte så mycket för. Och "sannolikt" att det finns en lag är definitivt inte en lag.
Så, fram med lagtexten.
Edit: eller helst en dom där en villaägare blivit dömd för att de inte skottat sin gång där någon har halkat.

 

[Falckman]

Citat :
"Som fastighetsägare har man ett visst ansvar för att besökare inte ska skada sig. Detta gäller även folk som inte har någon rätt att befinna sig där. Om någon har skadat sig kan denne ha rätt till skadestånd, något som regleras i skadeståndslagen (SkL)."
[länk]
[länk]

Jodå, men om du läser vidare i skadeståndslagen 2:1 kommer du se att det krävs vårdslöshet eller uppsåt för att någon ersättning ska utgå. Det betyder att ytterligare rekvisit måste uppfyllas. Det är inte vårdslöst att inte skotta sin farstu för oinbjudna gäster som privatperson. Det kan möjligen vara vårdslöst av en näringsidkare att inte skotta sin entré. Jag skulle därför säga att du drar lite väl stora växlar på termen "vårdslöshet" när det kommer till 2:1 Skadeståndslagen. En tumregel när det kommer till vårdslöshet och culpa (skuld vid oaktsamhet) är vad en Bonus Pater Familias (latin för "en god familjefar" men ska tolkas ungefär som en förståndig människa) skulle ha gjort i en liknande situation. Att hålla bron snö- och isfri för oinbjudna gäster ingår inte där. Att ha uppsikt över en robotgräsklippare är något knivigare och för att definitivt kunna svara på det måste man först fastställa någon typ av generell nivå för hur pass farlig eller ofarlig en robotgräsklippare är, av tråden att döma verkar det inte vara det lättaste.

Ok, bara snömos alltså. Du har fått för dig att fastighetsägare i sådana här skrivelser innefattar de som äger en villa.
Don't think so........

Jo det gör det, en fastighetsägare är någon som äger en fastighet. En villa är inte en fastighet, däremot kan en villa utgöra ett fastighetstillbehör. Skadeståndslagen gäller för alla fastighetsägare, någon skillnad mellan att äga bostadsfastigheter eller andra typer av fastigheter finns inte när det kommer till skadeståndslagen. Däremot har Markarbetaren övertolkat begreppet "vårdslöshet" i skadeståndslagen. Det är dock inte samma sak som du skriver. Hade Markarbetaren däremot tolkat begreppet vårdslöshet korrekt hade hans resonemang stämt, även för det du kallar villaägare. Det är alltså inte snömos, det är ett missförstånd.

 

[[SKPG]Zamora]

Jodå, men om du läser vidare i skadeståndslagen 2:1 kommer du se att det krävs vårdslöshet eller uppsåt för att någon ersättning ska utgå. Det betyder att ytterligare rekvisit måste uppfyllas. Det är inte vårdslöst att inte skotta sin farstu för oinbjudna gäster som privatperson. Det kan möjligen vara vårdslöst av en näringsidkare att inte skotta sin entré. Jag skulle därför säga att du drar lite väl stora växlar på termen "vårdslöshet" när det kommer till 2:1 Skadeståndslagen. En tumregel när det kommer till vårdslöshet och culpa (skuld vid oaktsamhet) är vad en Bonus Pater Familias (latin för "en god familjefar" men ska tolkas ungefär som en förståndig människa) skulle ha gjort i en liknande situation. Att hålla bron snö- och isfri för oinbjudna gäster ingår inte där. Att ha uppsikt över en robotgräsklippare är något knivigare och för att definitivt kunna svara på det måste man först fastställa någon typ av generell nivå för hur pass farlig eller ofarlig en robotgräsklippare är, av tråden att döma verkar det inte vara det lättaste.


Jo det gör det, en fastighetsägare är någon som äger en fastighet. En villa är inte en fastighet, däremot kan en villa utgöra ett fastighetstillbehör. Skadeståndslagen gäller för alla fastighetsägare, någon skillnad mellan att äga bostadsfastigheter eller andra typer av fastigheter finns inte när det kommer till skadeståndslagen. Däremot har Markarbetaren övertolkat begreppet "vårdslöshet" i skadeståndslagen. Det är dock inte samma sak som du skriver. Hade Markarbetaren däremot tolkat begreppet vårdslöshet korrekt hade hans resonemang stämt, även för det du kallar villaägare. Det är alltså inte snömos, det är ett missförstånd.

Tack för klargörandet

 

[gaidin]

Citat :
"Som fastighetsägare har man ett visst ansvar för att besökare inte ska skada sig. Detta gäller även folk som inte har någon rätt att befinna sig där. Om någon har skadat sig kan denne ha rätt till skadestånd, något som regleras i skadeståndslagen (SkL)."
[länk]
[länk]

Du menar alltså på allvar att om jag halkar i skogen och bryter benet så skall skogsägaren ge mig skadestånd?

Sluta med detta dravel, det finns ingen rim och reson i det.
Hitta en dom där det dömts ut ett skadestånd för liknande fall, eller sluta med din desinformation. Detta är ju bara larvigt.

 

[Bananskalare]

Du menar att någon annan ska ta ansvar för din uppenbart livsfarliga robotgräsklippare ?

Jodå, men om du läser vidare i skadeståndslagen 2:1 kommer du se att det krävs vårdslöshet eller uppsåt för att någon ersättning ska utgå. Det betyder att ytterligare rekvisit måste uppfyllas. Det är inte vårdslöst att inte skotta sin farstu för oinbjudna gäster som privatperson. Det kan möjligen vara vårdslöst av en näringsidkare att inte skotta sin entré. Jag skulle därför säga att du drar lite väl stora växlar på termen "vårdslöshet" när det kommer till 2:1 Skadeståndslagen. En tumregel när det kommer till vårdslöshet och culpa (skuld vid oaktsamhet) är vad en Bonus Pater Familias (latin för "en god familjefar" men ska tolkas ungefär som en förståndig människa) skulle ha gjort i en liknande situation. Att hålla bron snö- och isfri för oinbjudna gäster ingår inte där. Att ha uppsikt över en robotgräsklippare är något knivigare och för att definitivt kunna svara på det måste man först fastställa någon typ av generell nivå för hur pass farlig eller ofarlig en robotgräsklippare är, av tråden att döma verkar det inte vara det lättaste.


Jo det gör det, en fastighetsägare är någon som äger en fastighet. En villa är inte en fastighet, däremot kan en villa utgöra ett fastighetstillbehör. Skadeståndslagen gäller för alla fastighetsägare, någon skillnad mellan att äga bostadsfastigheter eller andra typer av fastigheter finns inte när det kommer till skadeståndslagen. Däremot har Markarbetaren övertolkat begreppet "vårdslöshet" i skadeståndslagen. Det är dock inte samma sak som du skriver. Hade Markarbetaren däremot tolkat begreppet vårdslöshet korrekt hade hans resonemang stämt, även för det du kallar villaägare. Det är alltså inte snömos, det är ett missförstånd.

Tack för att du orkade leta fram lagen.

 

[Dilato]

Hittade den här artikeln, förvisso bakom en betalvägg. Men tyckte ingressen sa mycket.
[länk]
Vi nöjer oss med ett citat
"Den som halkar på en dåligt skottad trottoar kan kräva skadestånd av
husägaren. Men få fallolyckor går så långt som till domstol"
Inga ab dessa artiklar nämner villen lag
Men båda visar att det med största sannolikhet finns em lag..

Det var en väldigt dålig referens du hittade.
Dert artikeln handlar om är snöskottning på trottoaren utanför fastigheten, och där gäller reglerna i renhållningslagens 18 §.
Det gäller på allmän plats, inte på tomten.
Från artikeln:
olika kommuner har olika regler. Sydvästra Skåne är inget undantag.
I Malmö, Lund, Kävlinge, Lomma, Burlöv, Trelleborg,
Vellinge och Svedala är det villa- och radhusägarens ansvar att se till att
ingen halkar på en isfläck på trottoaren. Men Staffanstorp är ett undantag,
här sköts gångbanorna av kommunen.
....
Stockholmarna kan strunta i trottoaren men göteborgare och Malmöbor är
skyldiga att skotta snö och sanda även utanför tomten.
...
När plogbilen plogar villa-gatorna hamnar stora snömängder på gångbanorna. Och
då uppstår en märklig definitionsfråga.
– Den snön är villaägaren inte skyldig att skotta. Men vem vet vilken snö som
är vilken?
...
Ulf Stenberg känner bara till två fallolyckor som blivit domstolsärenden. Men
båda domarna gav fastighetsägaren rätt.
– Svårigheten har legat i att bevisa vårdslösheten. Det är ju faktiskt så att
folk snubblar även om det inte är halt.
....
När Sydsvenskan ringer till försäkringsbolagen Trygg-Hansa, Folksam och If,
bekräftar samtliga att ansvarsförsäkringen skulle ta smällen för villaägaren.
– Men jag har faktiskt aldrig hört talas om något sådant fall, säger Christer
Landelius på Folksam.

 

[[SKPG]Zamora]

Tack för att du orkade leta fram lagen.

Jo, men den går fortfarande inte att applicera på @Markarbetaren s exempel

 

[Falckman]

Jo, men den går fortfarande inte att applicera på @Markarbetaren s exempel

Ett förtydligande i tråden kan vara på plats när det kommer till skadestånd. Vad gäller inbrottstjuvar finns begreppet kvalificerat obehörig besökare och tjuvar räknas dit. En inbrottstjuv kan alltså aldrig erhålla skadestånd för att den halkar och slår sig på en osandad uppfart eller liknande. Däremot kan det bli värre om du har en hund som biter inbrottstjuven, men det har att göra med det strikta ansvar som alla hundägare har enligt 19§ lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter.
För den intresserade, se följande länk:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/vissa-skadestandsfragor_GD01LU25/html

Grannens barn däremot är som jag förstått saken inte nödvändigtvis att betrakta som en kvalificerat obehörig besökare det torde snarare bero på omständigheterna i övrigt. Vilket (givet att jag inte har fel då) gör att det inte rent kategoriskt går att fastslå att barnen inte har på tomten att göra och därför kan inget skadestånd utgå.