Dolt fel i timrad mellanvägg - Sten från vinkällare?
Ett hus från 1850 inköptes sommaren 2021.
Nu skulle arbetet börja i stora rummet. Jag såg som ”trädamm” på golvet nedom golvlisten precis bredvid murstocken som syns på vä sida av bilden. Tänkte att det kunde inte vara rätt. Tog bort pärlsponten, och såg detta!,
Tidigare ägaren har byggt vinkällare under huset. Jättefin. Men att graniten lades genom att en bit av stock-mellanvägg togs bort kan väl inte vara god byggsed?
Mitt försäkringsbolag vill att jag ska vända mig till mäklare och säljare. Vad skulle ni råda mig?
Nu skulle arbetet börja i stora rummet. Jag såg som ”trädamm” på golvet nedom golvlisten precis bredvid murstocken som syns på vä sida av bilden. Tänkte att det kunde inte vara rätt. Tog bort pärlsponten, och såg detta!,
Tidigare ägaren har byggt vinkällare under huset. Jättefin. Men att graniten lades genom att en bit av stock-mellanvägg togs bort kan väl inte vara god byggsed?
Mitt försäkringsbolag vill att jag ska vända mig till mäklare och säljare. Vad skulle ni råda mig?
Vilken granit lades och var? Kan du koppla skadan till det bygget? Normalt sett får man räkna med en hel del brister i hus från 1850.
Kanske svårt att se! Skickar en till bild.
Det svarta man ser längst ner är en stor granitsten täckt med ngn typ av väv (skydda mot fukt??). Klart material som inte fanns på 1800-talet. I verkligheten är det tydligt att timret avlägsnats för att stenen ska få plats.
Jag ska försöka få tag på ägaren innan vår säljare, och höra med henne om det då var en liten matkällare, eller en stor vinkällare.
Det svarta man ser längst ner är en stor granitsten täckt med ngn typ av väv (skydda mot fukt??). Klart material som inte fanns på 1800-talet. I verkligheten är det tydligt att timret avlägsnats för att stenen ska få plats.
Jag ska försöka få tag på ägaren innan vår säljare, och höra med henne om det då var en liten matkällare, eller en stor vinkällare.
OK
Om det syns på bilderna så är de två nedersta stockarna rejält skadade. Det ligger en stor granitsten där bärande stock ska ligga. Denna placering av stenen har (tror jag) lett till fuktskadorna. Man kan också se att lutningen på stockarna har ändrats.
OK
Jag kan plocka bort lister ock panel, men inte bygga om vinkällare eller lyfta vägg och stoppa in nya stockar, har jag varken kunskap eller styrka till.
Tror ni att detta är ett dolt fel?
Hur kan man i så fall gå vidare?
Om det syns på bilderna så är de två nedersta stockarna rejält skadade. Det ligger en stor granitsten där bärande stock ska ligga. Denna placering av stenen har (tror jag) lett till fuktskadorna. Man kan också se att lutningen på stockarna har ändrats.
OK
Jag kan plocka bort lister ock panel, men inte bygga om vinkällare eller lyfta vägg och stoppa in nya stockar, har jag varken kunskap eller styrka till.
Tror ni att detta är ett dolt fel?
Hur kan man i så fall gå vidare?
Du går vidare med problemet genom att hitta någon som kan ge bra råd gällande lösning på problemet och löser problemet själv eller med hantverkare på egen bekostnad.
Du kan fråga tidigare ägaren om konstruktionen men sjunk inte så lågt att försöka kräva någon på några pengar.
Du har köpt ett jättegammalt hus som inte verkar ha fått några större renoveringar(på gott och ont) och du bör redan ha budgeterat 500,000-1,000,000 att lägga på på det när du köpte huset.
Uppenbarligen inte dolt när du kunde se trädammet på golvet och pärlsponten framför stenen var missfärgad. Inte ovanligt att det ser ut såhär där husväggarna möter grunden på gamla torp, eftersom att du har murstocken i anslutning till väggen så finns en risk att det kommer in vatten från taket via murstocken om allt inte är 100%.
Mitt hus från 50-talet har det problemet då det lossnat murbruk från fogarna där takplåten sluter mot murstocken så vatten kommer in bakom plåten och in på vinden när den regnar "horisontellt"
Du kan fråga tidigare ägaren om konstruktionen men sjunk inte så lågt att försöka kräva någon på några pengar.
Du har köpt ett jättegammalt hus som inte verkar ha fått några större renoveringar(på gott och ont) och du bör redan ha budgeterat 500,000-1,000,000 att lägga på på det när du köpte huset.
Uppenbarligen inte dolt när du kunde se trädammet på golvet och pärlsponten framför stenen var missfärgad. Inte ovanligt att det ser ut såhär där husväggarna möter grunden på gamla torp, eftersom att du har murstocken i anslutning till väggen så finns en risk att det kommer in vatten från taket via murstocken om allt inte är 100%.
Mitt hus från 50-talet har det problemet då det lossnat murbruk från fogarna där takplåten sluter mot murstocken så vatten kommer in bakom plåten och in på vinden när den regnar "horisontellt"
En Sten som kyls nedifrån kan få fukt att fälla ut om varm fuktig inneluft möter det.
skadan ser inte så allvarlig ut, låt en timmerman byta skadade bitar och se till att stenen får isolering på sig.
dolt fel på ett hus från 1800-talet känns långsökt om det inte är något uppenbart byggfusk
skadan ser inte så allvarlig ut, låt en timmerman byta skadade bitar och se till att stenen får isolering på sig.
dolt fel på ett hus från 1800-talet känns långsökt om det inte är något uppenbart byggfusk
Vill du, så kan du anlita en besiktningsman för att utreda de skadade stockarna och stenen. Du kan få svar på vad som orsakat skadorna. Är det typ uppenbart byggfusk (som Larsa uttryckte det) så kan det vara något som du inte haft fog att förvänta dig, ens i ett så gammalt hus. Då är det ett fel och då kan man titta på vilka felsymptom som funnits och om du uppfyllt din undersökningsplikt och om felet är dolt. Men det mest sannolika, som jag tror, är att besiktningsmannen kommer att säga att ”så här ser det ut timmerstommar som är 170 år - det får du räkna med”.
Är det uppenbart att stenen placerats där när dom byggde vinkällaren?
Det var ganska vanligt förr att man lagade stockväggar med sten. Så om där varit en fuktskada för länge sedan och stocken ruttnat bort så är det fullt möjligt att dom lagade den med stenen.
Det var ganska vanligt förr att man lagade stockväggar med sten. Så om där varit en fuktskada för länge sedan och stocken ruttnat bort så är det fullt möjligt att dom lagade den med stenen.
Huset är från 1850. Vinkällaren betydligt yngre (ska kolla exakt). Att stenen är täckt med någon typ av svart duk talar för mig, med begränsad byggkunskap, för att den inte fanns med 1850.
Tyvärr, idiotiskt gjorde vi ingen fastighetsinspektion…
Dammet på golvet såg jag månader-halvår efter köpet, men ingen missfärgning på panelen, så för mig var det ”dolt”.
Jag ska ta med mig era råd.
Återkommer med fakta om när källaren byggdes eller utbyggdes.
Tyvärr, idiotiskt gjorde vi ingen fastighetsinspektion…
Dammet på golvet såg jag månader-halvår efter köpet, men ingen missfärgning på panelen, så för mig var det ”dolt”.
Jag ska ta med mig era råd.
Återkommer med fakta om när källaren byggdes eller utbyggdes.
Dolt för dig innebär per automatik inte att det är ett dolt fel. Så ha det i åtanke och lägg all fokus, energi och pengar på åtgärda problemet istället för att leta syndabock så mår du nog bättre både kortsiktigt och långsiktigt.H Helena_Gavle skrev:
Lycka till!
Dolt var det nog. Men det är inte oväntat med den typen av fel i hus från 1850. Då klassas det inte som dolt fel. Om det är en ny ombyggnad som gjord fel skulle det kunna ses som oväntat.
Den enda felmekaniskm jag kan se som involverar stenen. Är om vinkylen kyler ned stenen så att det bildas kondens på den, som sugs upp av träet.
Men det låg tydligen någon sorts duk på stenen? Så det scenariet låter inte sannolikt. Mersannolikt att det tidigare har funnits någon konstrruktion där vinkylen står nu, som har sugit upp fukt.
Men detta med dolt fel är bara att glömma här. Aldeles för många faktorer som talar emot. Hitta en lösning.
Men det låg tydligen någon sorts duk på stenen? Så det scenariet låter inte sannolikt. Mersannolikt att det tidigare har funnits någon konstrruktion där vinkylen står nu, som har sugit upp fukt.
Men detta med dolt fel är bara att glömma här. Aldeles för många faktorer som talar emot. Hitta en lösning.
Redigerat: