Gammal eller ny besiktning?
Huset vi är på väg att köpa, är av säljaren redan överlåtelsebesiktigat av Anticimex - en komplett sådan av deras variant 2. Ett hål har tom tagits upp inomhus vid fotlisten för att mäta fukthalt i stommen tex. (vet ej om det är praxis men det verkade ju seriöst)
Ett begränsat besiktningsprotokoll (sammanställning av noteringar) från undersökningen har bifogats i mäklarens papper.
Nu har vi att välja på att anlita samma besiktningsman för en s.k. köpargenomgång på plats, där vi får exakt samma info som han redan gett säljaren, men utan att göra besiktningen igen. Detta kostar ca 2000:- och ansvaret på besiktningen kommer då även skrivas över till oss, så bes.mannen blir ansvarig gentemot oss som köpare.
Alternativet är att anlita en ny besiktningsman för ca 7-9000:- och då få en "second opinion" på ett hus som redan är besiktigat enligt konstens alla regler.
Vad bör man göra? "Billig" genomgång eller dyr ny av annan snubbe? Tilläggas bör att huset är endast 1.5 år gammalt och enligt protokollet vi sett så fanns inga anmärkningar alls förutom en gavel på garaget som låg an mot asfalten och riskerade fuktas upp.
//Staffan
Ett begränsat besiktningsprotokoll (sammanställning av noteringar) från undersökningen har bifogats i mäklarens papper.
Nu har vi att välja på att anlita samma besiktningsman för en s.k. köpargenomgång på plats, där vi får exakt samma info som han redan gett säljaren, men utan att göra besiktningen igen. Detta kostar ca 2000:- och ansvaret på besiktningen kommer då även skrivas över till oss, så bes.mannen blir ansvarig gentemot oss som köpare.
Alternativet är att anlita en ny besiktningsman för ca 7-9000:- och då få en "second opinion" på ett hus som redan är besiktigat enligt konstens alla regler.
Vad bör man göra? "Billig" genomgång eller dyr ny av annan snubbe? Tilläggas bör att huset är endast 1.5 år gammalt och enligt protokollet vi sett så fanns inga anmärkningar alls förutom en gavel på garaget som låg an mot asfalten och riskerade fuktas upp.
//Staffan
Eftersom du ställer frågan så finns det ju ett tvivel hos dig eller din partner någonstans att denna besiktning som gjorts "enligt konstens alla regler" inte är komplett? Och då är svaret lätt. Ring en ny besiktningsman (som inte vill tjäna 2000kr för en timmes genomgång av ett jobb som någon annan betalat).
Jag tycker inte att det är konstigt att du undrar för i alla listor med råd inför husköp så står det att man ska göra en egen besiktning och inte lita på "varudeklarerat/konditionstestat". Dock är mitt intryck att när varudeklarerat kom så var det en något mer banal genomgång av huset. Nu är det ju regelrätta protokollförda besiktningar av precis samma typ som man själv i så fall skulle göra/köpa.
Vi var också i valet och kvalet (äldre hus dock i gott skick där endast småsaker framkommit). Vi bestämde oss för att göra en besiktning, den sker på måndag så vi vet ännu inte hur det kommer att ufalla i jämförelse med säljarens besiktning. Det känns skönt att ha en oberoende besiktning där vi som köpare är kunder. Det bör ju inte påverka besiktningsmannen huruvida det är säljaren eller köparen som är uppdragsgivare men det är inte omöjligt att det gör det. Men i ert fall med ett så pass nybyggt hus vete sjutton hur man skulle göra, särskilt med en Anticimex 2 som är en omfattande besiktning, mer omfattande än den vi kommer att göra. Ärligt talat skulle jag nog allvarligt överväga att köpa in mig på den besiktningen.
Vi var också i valet och kvalet (äldre hus dock i gott skick där endast småsaker framkommit). Vi bestämde oss för att göra en besiktning, den sker på måndag så vi vet ännu inte hur det kommer att ufalla i jämförelse med säljarens besiktning. Det känns skönt att ha en oberoende besiktning där vi som köpare är kunder. Det bör ju inte påverka besiktningsmannen huruvida det är säljaren eller köparen som är uppdragsgivare men det är inte omöjligt att det gör det. Men i ert fall med ett så pass nybyggt hus vete sjutton hur man skulle göra, särskilt med en Anticimex 2 som är en omfattande besiktning, mer omfattande än den vi kommer att göra. Ärligt talat skulle jag nog allvarligt överväga att köpa in mig på den besiktningen.
Självklart skall ni låta utföra en ordentlig besiktning av huset ni skall köpa.
Handen på hjärtat.....hur stor del av köpekostnaden är en besiktning?
Däremot kan det bli ohyggligt dyrt om huset är behäftat med allvarliga fel.
Välj besiktningsman med omsorg.
Handen på hjärtat.....hur stor del av köpekostnaden är en besiktning?
Däremot kan det bli ohyggligt dyrt om huset är behäftat med allvarliga fel.
Välj besiktningsman med omsorg.
Nyttan ligger ju just i att ni slapp gå på en mina, utan fick en egen besiktningsman som synade huset på ert uppdrag.mino skrev:
Vad bra att det inte kom fram något med utan att ni nu kan gå vidare med köpet.
Det finns många där ute som i efterhand önskat att de hade besiktigat med en egen besiktningsman men som istället fått betala för en massa dyra fel som missats.
Gör en ny besiktning för din egen kunskaps skull....
Det behöver visserligen inte vara nåt fel på den gamla och det kommer förmodligen stå samma saker i det nya protokollet.
Däremot tyckte jag att det var väldigt värdefullt för mig att följa med besiktningsmannen runt i huset bara för kunskapens skull. Jag fick lära mig en hel del om hur och varför man möjligtvis skulle åtgärda vissa saker, olika byggtekniker osv.
Vi anlitade Anticimex och är nöjda.
Det behöver visserligen inte vara nåt fel på den gamla och det kommer förmodligen stå samma saker i det nya protokollet.
Däremot tyckte jag att det var väldigt värdefullt för mig att följa med besiktningsmannen runt i huset bara för kunskapens skull. Jag fick lära mig en hel del om hur och varför man möjligtvis skulle åtgärda vissa saker, olika byggtekniker osv.
Vi anlitade Anticimex och är nöjda.
Gör det? Det har jag svårt att tro. I det här fallet är ju alternativet alltså att man köper in sig på den besiktning som säljaren har gjort och får en genomgång med besiktningsmannen på plats, det är alltså inte fråga om att vara utan besiktning. Dessutom gäller det i vårt fall och i TS fall hus som är i gott skick, det ska ändå ganska mycket till för att första bm har missat fel som överstiger ett basbelopp på 40 000. Jag förutsätter att alla besiktningsmän inblandade är seriösa och SBR-anslutna. Det som möjligtvis är ett problem är vad som händer vid en ev tvist, när säljare och köpare har samma besiktningsman. Jag misstänker att det inte finns så många prejudicerande fall på detta ännu.volvo skrev:
mino: "Jag förutsätter att alla besiktningsmän inblandade är seriösa och SBR-anslutna"
Föruttsätt inte detta ! Det finns så mycket att läsa om lurade köpare som köpte sitt hus "besiktigat"
Bara som ett litet exempel som togs upp nyligen i Uppdrag granskning:
http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=74874&a=919978&lid=puff_921943&lpos=extra_0
/K
Föruttsätt inte detta ! Det finns så mycket att läsa om lurade köpare som köpte sitt hus "besiktigat"
Bara som ett litet exempel som togs upp nyligen i Uppdrag granskning:
http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=74874&a=919978&lid=puff_921943&lpos=extra_0
/K
Jag uppfattade att tidigare besiktning redan var genomförd och då kan man ju inte gå runt med besiktningsmannen.mino skrev:
Dessutom VET du inte att huset är i bra skick förrän efter gjord syn eller besiktning. Du vet ju inte vilka direktiv den anlitade besiktningsmannen hade att gå efter när han besiktningade för säljarens räkning. Dessutom finns det personer som inte skulle dra sig för att gå fram med sax och tippex i ett besiktningsutlåtande för att kunna tjäna en hacka
Det finns mångs lycksökare därute!mino skrev:
Däremot är det en bra rekommendation att begära att få se på certifikatet, försäkringsbrevet, F-skattsedeln och medlemskap i branschorganisation innan man anlitar någon form av konsult.
Jo det kan man. Säljaren gör en besiktning, man får ta del av besiktningsprotokollet (i vårt fall gick mäklaren igenom det med alla intresserade),om man sen köper kan man välja att för 2-3000 kronor köpa in sig i den besiktning som är gjord och då ingår det att besiktningsmannen kommer ut och går igenom besiktningen med en på plats i huset. I det här fallet är det dessutom en Anticimex nivå 2-besiktning vi pratar om, en mer omfattande besiktning än vad de flesta gör som tar en egen besiktningsman (Anticimex nivå 1 är den okulära grundbesiktningen). Det är därför jag utgår från att det var någorlunda seriöst. Visst kan folk tipexa och fuska men skulle besiktningsmannen göra det så åker han ju dit om han har "missat" något han inte borde ha missat, som ingick i hans undersökning.
Det är väl det som är lite av den springande punkten. Rättstvister är dyra för den forlorande parten och att bevisa att bes. mannen gjort fel är inte lätt. Därför finns det mång lycksökare som aldrig åker dit.mino skrev:
Åker dit är ju inget som händer automatiskt, utan då får man stämma besiktningsmannen och hoppas på att få en fällande dom.
Tittas gärna på klippet jag länkade in ovan- skräckscenarios förvisso, men det kan gå så illa...
Och egentligen hur mycket är 2000-3000 kr extra (4000-7000tot) för en garanti att ett boende för miljoner är juste ?
/K
Appropå att gå fram med sax och tippex i besiktningsutlåtandet. För ett antal år sedan när vi var ute och tittade på hus, så visade en mäklare ett utlåtande om att huset från tidigt 60-tal var byggt av "betongellement", men han höll fingret stenhårt precis framför ordet betong. Jag frågade flera gånger om det möjligen var blåbetong, han nekade, det stod ju betong. Till slut bände jag bort hans hand med ganska grovt våld och ryckte åt mig dokumentet. Under hans finger stod det "blå".