Då får du leta bättre. Det har redan avhandlats i tråden.Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Nej, det är ditt jobb att styrka din tes, inte mitt. Jag gav dig fem exempel som visar att du har fel, det naturliga då är att du motbevisar mig, erkänner ditt fel eller kryper iväg med svansen mellan benen. Vilket som går bra för min del.TRJBerg skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Och bryggan ligger inom vattenområdet, stämmer det?Larsa skrev:
Hänvisar till mitt sammanfattande inlägg #124. Uppenbarligen tolkar vi situationen och lagstiftningen olika, men detta format är helt tydligt inte lämpat för djupare juridiska diskussioner...
Till TS. Jag tror inte att du kommer längre här utan att kontakta kyrkan och få lite svar därifrån. Kom överens med dem istället
Du har inte byggt bryggan, du har inte tillgång till den från land på din fastighet (nej, allmänning räknas inte). Det är inte din brygga.Du har ju inte heller byggt den. De har uppenbarligen varit inblandade på något sätt i dess tillkomst. Om det är som du säger har de troligen inget emot att du tar över underhållsansvaret för anläggningen. Om jag var tillsynsmyndighet och skulle tillsyna bryggan hade jag alla dagar i veckan först kontaktat den fastighet som kan utnyttja bryggan, inte vattenägaren. De är sannolikt bara glada att bli av med det ansvaret till dig. Se tex 11 kap 17 § miljöbalken.
Det andra alternativet är väl att du tar den i anspråk och ser om någon protesterar.
Det andra alternativet är väl att du tar den i anspråk och ser om någon protesterar.
Den ligger på deras mark.
Å andra sidan, släpp det
Du får ändå inte bygga någon brygga