Servitutetsområdet för smalt för vägen

[Claes Sörmland]

Ny MÖD-dom:

R.B. och G.T. ansökte om att få ett officialservitut enligt anläggningslagen på grannfastigheten X för att att bygga väg och Lantmäteriet beslutade efter deras ansökan om att deras fastighet gavs rätt att bygga, använda, underhålla och förnya väg på X med servitutsområdesbredden 4 m.

Nu överklagar ägaren av den tjänande fastigheten X beslutet för det går inte att anlägga en väg på så smal yta som 4 m med diken, vägbankar o s v, det krävs mer än det dubbla.

Några rundor i MMD och MÖD. Hur tror ni det slutar?

Svaret finns här:
https://www.domstol.se/globalassets...n/avgoranden/2023/f-103-22-dom-2023-04-18.pdf

 

[hempularen]

Måste man ha diken?

 

[Claes Sörmland]

Måste man ha diken?

Jag har ju inte tillgång till de tekniska förutsättningarna i detta fall men det tycks råda enighet om att så är fallet här. Det uppges också att för ärendet tog den sökande fram projekteringshandlingar och vägbredden som krävdes där var 9-13 m. Dessa var del av Lantmäteriets utredningsunderlag inför beslutet.

 

[Räknenisse]

Den stora gåtan är varför LM fattade ett 4m-beslut?
Med den komplexa bakgrunden och de tekniska underlagen framstår det som obegripligt.

Synd att hela domstolsbehandlingen kommit att handla om formella frågor som en följd av det valet. Den bakomliggande grundfrågan, när man når den gräns då en fastighet inte ska ges rätt till bilväg, är intressant.

 

[Claes Sörmland]

Den stora gåtan är varför LM fattade ett 4m-beslut?
Med den komplexa bakgrunden och de tekniska underlagen framstår det som obegripligt.

Synd att hela domstolsbehandlingen kommit att handla om formella frågor som en följd av det valet. Den bakomliggande grundfrågan, när man når den gräns då en fastighet inte ska ges rätt till bilväg, är intressant.

Man får ju läsa mellan raderna här. Lantmäteriet tyckte väl 4 m bred väg var ett rimligt intrång på den tjänande fastigheten och det är en ganska typisk bredd som man av hävd och gammal vana ger vägservitut för. Typ 3.X m körbana + korta slänter.

Och sen tyckte väl lantmätaren att det var avstämt med den sökande och eftersom konflikt förelåg så ville man inte rota i det tekniska mer än så.

 

[-MH-]

Jag fattar inte riktigt varför de ansökte om endast 4m, när det krävs mer?

Såg också i domen att med den nya bredden, så faller nyttan bort för en tredje fastighet?

Måste nog ha en karta för att begripa.

Dessutom verkar det som om mark och miljödomstolen va lite frifräsare och fattade märkliga beslut.

 

[Räknenisse]

Man får ju läsa mellan raderna här. Lantmäteriet tyckte väl 4 m bred väg var ett rimligt intrång på den tjänande fastigheten och det är en ganska typisk bredd som man av hävd och gammal vana ger vägservitut för. Typ 3.X m körbana + korta slänter.

Och sen tyckte väl lantmätaren att det var avstämt med den sökande och eftersom konflikt förelåg så ville man inte rota i det tekniska mer än så.

Tänkte något åt det hållet när jag bara hade läst den översta MÖD-domen.
Men med mer info som framgår när man läser den bilagda domen från Växjö framstår det som huvudlöst att utgå från något "typiskt sett" på den platsen.

Har du tittat på flygbild/fastighetskarta hur huset Z ligger på berget och var en väg ner på Xs bakgård skulle gå?

 

[Claes Sörmland]

Har du tittat på flygbild/fastighetskarta hur huset Z ligger på berget och var en väg ner på Xs bakgård skulle gå?

Lägg in en skärmdump på kartan!

 

[Claes Sörmland]

Jag fattar inte riktigt varför de ansökte om endast 4m, när det krävs mer?

Ja det här är ju det underliga. Lantmäteriet agerar ju på som det söks för. En lantmätare kan i praktiken vara lite klurig genom att ta upp en fråga med den sökande så att den ändrar sitt yrkande rtill något som är lättare att få igenom. Det hände t ex ett par gånger i en anläggningsförrättning som jag var inblandad i nyligen.

Kan det vara så att lantmätaren helt enkelt hade dålig koll på terrängen på fastigheten och körde detta på rutin? Och ett 4 m brett rättighetsområde är ju rutin. Arbetssättet är ju vanligen för en förrättningslantmätare att sitta framför sin dator, det är lätt att inte bli medveten om verklighetens terrängmässiga förutsättningar vid en datorskärm även om man har fantastiska kartor bara några klick bort.

 

[Räknenisse]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Z=9, X=5, Y=6, Sedan förmodar jag att det som syns på 8 är trapphuset med servitut, och att den egna trappen med nämnda takpannnehiss ligger på tarmen mellan 8 och 10. De parkeringar som sägs försvinna från Xs hyresgäster enligt sökandes planerade förslag lär vara de översta i raden. Där en väg förmodligen dras ut så långt som möjligt för att minska lutningen och ansluter mot X/Ys gemensamma utfart.

 

[Räknenisse]

Ja det här är ju det underliga. Lantmäteriet agerar ju på som det söks för. En lantmätare kan i praktiken vara lite klurig genom att ta upp en fråga med den sökande så att den ändrar sitt yrkande rtill något som är lättare att få igenom. Det hände t ex ett par gånger i en anläggningsförrättning som jag var inblandad i nyligen.

Kan det vara så att lantmätaren helt enkelt hade dålig koll på terrängen på fastigheten och körde detta på rutin? Och ett 4 m brett rättighetsområde är ju rutin. Arbetssättet är ju vanligen för en förrättningslantmätare att sitta framför sin dator, det är lätt att inte bli medveten om verklighetens terrängmässiga förutsättningar vid en datorskärm även om man har fantastiska kartor bara några klick bort.

Finns tom en skyldighet i förvaltningslagen att inte bara gå på vad som ordagrant sägs om det är tydligt att sökande menar en sak men sedan inte lyckas formulera sig korrekt.

Köper inte alls det. De har varit på plats, sysslat med utredande som inkluderade långt mer tekniskt underlag än vad som är normalt etc. Bara det att huset endast är tillgängligt via trappa idag lär signalera att det inte är ett dussin-rutin-ärende för vem som helst. Och på det ritningar till ett bygge med 20 graders lutning och flera meter breda slänter/övriga anläggningar?

 

[Claes Sörmland]

Köper inte alls det. De har varit på plats, sysslat med utredande som inkluderade långt mer tekniskt underlag än vad som är normalt etc. Bara det att huset endast är tillgängligt via trappa idag lär signalera att det inte är ett dussin-rutin-ärende för vem som helst. Och på det ritningar till ett bygge med 20 graders lutning och flera meter breda slänter/övriga anläggningar?

Vad tror du har hänt då?

 

[Viktorbyggahus]

Ny MÖD-dom:

R.B. och G.T. ansökte om att få ett officialservitut enligt anläggningslagen på grannfastigheten X för att att bygga väg och Lantmäteriet beslutade efter deras ansökan om att deras fastighet gavs rätt att bygga, använda, underhålla och förnya väg på X med servitutsområdesbredden 4 m.

Nu överklagar ägaren av den tjänande fastigheten X beslutet för det går inte att anlägga en väg på så smal yta som 4 m med diken, vägbankar o s v, det krävs mer än det dubbla.

Några rundor i MMD och MÖD. Hur tror ni det slutar?

Svaret finns här:
[länk]

blir det här grund som gör att andra tjänande fastigheter helt plötsligt kan överklaga gamla beslut om 4m servitut?

 

[Claes Sörmland]

blir det här grund som gör att andra tjänande fastigheter helt plötsligt kan överklaga gamla beslut om 4m servitut?

Det tror jag inte. Har beslut enligt anläggningslagen (eller fastighetsbildningslagen) vunnit laga kraft så har de tänker jag. Men ryms inte en utfart inom 4 m bredd och det är rättighetsområdet så blir det ju ett rätt värdelöst servitut tänker jag.

 

[Räknenisse]

Vad tror du har hänt då?

Ingen aning. Ofta kan man ju förstå varför någon kommit till ett beslut även om man inte håller med om tankegången.
Den bästa teorin jag kommer på är att lantmätaren kört fast i bokstavstolkande av yrkandet om bredden. Men då är det ändå märkligt varför ge ett servitut som så tydligt går på tvärs med vad sökande avser anlägga. Tydligen kan inte heller domstolen begripa det, så någon beslutsmotivering kring det verkar inte finnas.

Så mycket bättre det hade varit för båda parter som sluppit hela rättsprocessen som bara går ut på att inget avgörande finns i sakfrågan. Besvärligt att formalian att Z inte överklagade har hindrat den prövningen.
Personligen hade jag tyckt det varit intressant att läsa ett avgörande om den saken. Tycker det finns rätt många skäl som talar för att det är rimligt att låta Z fortsatt klara sig utan bilväg, men har så klart inte tillräckligt med detaljer för att ha en helt klar uppfattning.

Onekligen intressant ärende. Tack för att du delade.